El estallido social fue acompañado de una brutal destrucción de servicios en muchas comunas pobres de Chile. Supermercados, farmacias y bancos fueron arrasados y saqueados. Así, el número de chilenos que no cuenta con un acceso fácil a estas instituciones creció exponencialmente.

Ante esto, en un afán castigador, muchos han señalado que lo mejor es que no se repongan esos servicios. Que la gente vea lo que le pasa por destruir o dejar destruir su entorno. Pero el problema ético involucrado en esa decisión es evidente: se hace pagar a justos por pecadores, se deja sin acceso a bienes fundamentales a la población más vulnerable (especialmente ancianos), y se les entrega más poder aún a los narcotraficantes, que pasan a ser la fuente única de acceso al trabajo y al consumo en esos espacios. Además, se pierde la oportunidad de estudiar con detenimiento qué razones llevaron a una conducta en apariencia tan irracional.

¿Existe una alternativa a esta respuesta tipo estrategia de “tierra quemada”?

La fundación “Mi parque” ha mostrado de forma sistemática que la creación y el mantenimiento de áreas verdes en comunas donde ni el Estado ni el mercado habían logrado crear espacios como ésos sin que fueran destruidos, pasa por trabajar con las comunidades locales. Una plaza, así como un supermercado, un banco o una farmacia, no existe sólo en una dimensión material, sino también en una social. Y asegurar su permanencia en el tiempo demanda crear condiciones para su apropiación local. Nadie destruye lo que siente propio.

¿Es posible imaginar una reconstrucción de los servicios destruidos a partir de un método distinto, centrado en la participación local y atendiendo a las necesidades de las personas que habitan los sectores más vulnerables? Algunos pueden pensar que es mucho esfuerzo para poco retorno. Pero eso depende, en buena medida, de cómo las empresas se entiendan a sí mismas. Si se ven como meras máquinas de rentabilidad, efectivamente estos esfuerzos pueden parecer inútiles. Pero si entienden y ponen por delante su rol social, entonces pensarán sus objetivos y prácticas de manera distinta.

Hacer económicamente sustentable llevar medicamentos, abarrotes y servicios financieros a todos los rincones del país es un objetivo prodigioso ante el cual todos nos sacamos el sombrero. Forrarse a punta de directorios que ponen metas abstractas a los ejecutivos y ni siquiera les importa cómo se consiguen no despierta, en cambio, el entusiasmo de nadie.

Chile necesita, hoy más que nunca, un capitalismo heroico. Empresas que persigan ideales humanos en vez de sólo ganancias. Proyectos que convoquen voluntades y admiraciones, de los que sea un orgullo formar parte. Lo necesitan los consumidores de nuestro país, pero también las mismas corporaciones: colusiones, abusos y corrupciones surgen justamente en las empresas que han perdido su misión y su norte. Nadie quiere trabajar más ni más duro para hacer más ricos a sus jefes. La planilla Excel no conquista las lealtades ni corazones. Nadie cuida bien lo que siente ajeno. (DF)

Pablo Ortúzar

Al iniciar el año, solemos mirar el calendario como si fuera una hoja en blanco. Hacemos planes de cambiar, nos deseamos suerte y felicidades. Si recordáramos los propósitos que hicimos al comienzo del año que termina, es muy probable que caeríamos en la triste cuenta, contra nuestros deseos, que seguimos teniendo los mismos malos hábitos de siempre: que volvimos a la vida sedentaria de siempre y a tratar mal a algunos semejantes, como lo venimos haciendo desde el comienzo.

Con la política sucede algo parecido. Los ciclos no son el año calendario, sino los períodos presidenciales. Las campañas son como la tarde de Año Nuevo. Los candidatos/as prometen modificar la PSU; terminar con la delincuencia y los abusos; proteger a los más vulnerables y a la clase media; intervenir las poblaciones tomadas por el narcotráfico; proteger a la infancia dañada; igualar las oportunidades por medio de una educación pública de calidad; terminar con las colas en los hospitales y descentralizar. La noche del triunfo y hasta que el o la Presidenta electa asume el mando, es como la noche de Año Nuevo: fuegos artificiales y abrazos entre adversarios. No solo deseamos, sino que creemos que un nuevo período presidencial será como una hoja en blanco, en la que será posible realizar los buenos deseos y hasta cumplir con el programa.

Tanta promesa incumplida y tanta frustración acumulada terminaron por provocar el estallido social. Se protestó contra el Presidente, pero también contra cada una de las fuerzas políticas que han ejercido el poder. Dos alternancias de gobierno, cuatro veces las promesas de Bachelet y de Piñera: A ambos el pueblo les dio la confianza por segunda vez, luego que le prometieron que esta segunda no les fallaban. Al cabo de los años, la delincuencia y los abusos siguen más o menos igual; el precio de los medicamentos continúa subiendo; las empresas que administran servicios básicos mantienen ganancias inexplicables para una economía competitiva; la educación pública está cada vez peor y los hospitales más colapsados. Agregue a eso un par de escándalos por semestre y llegará a comprender algún grado de violencia.

Pero la justificada protesta social devino en violencia y amenazas. La autoridad titubea o renuncia a ejercer sus deberes para mantener el orden público. Si lo hace, la acusan constitucionalmente. Los violentos y funadores inhiben el ejercicio de la autoridad a parlamentarios y a Carabineros.

A eso se agrega un clima de mentiras. Antes que haya siquiera un informe de Bomberos, las redes sociales arden acusando a los Carabineros de haber provocado el incendio; mentirosos anónimos inventan ser testigos de hechos que no ocurrieron; se viralizan videos de policías golpeando a manifestantes, que luego se descubre ocurrieron en otros países o durante la dictadura. Ni la verdad ni la dignidad importan ya a los violentos.

La promesa de la Constitución es otra hoja en blanco. Tenemos una oportunidad única para reemplazar la mala Constitución que tenemos: Es poco democrática y restringe severa e injustificadamente la capacidad del Estado de intervenir en la economía para defender la libre competencia, la transparencia y a los consumidores. Si logramos escribir bien la hoja en blanco, podremos tener mejores condiciones para un Estado que regule y controle bien la economía y capaz hasta de asegurar la educación y la salud sean iguales para ricos y pobres.

¿Lo lograremos? Quién sabe. Todo depende de que antes de elegir a los y las constituyentes, nos hayamos atrevido a enfrentar la mentira, la amenaza y la violencia.

Cierta derecha, dando por establecido que no seremos capaces de cambiar el clima de mentiras, violencia y amenazas que ya campea, ha encontrado la excusa perfecta para llamar a votar que no a una nueva Constitución.

La oposición, en cambio, se compromete con la Constitución de la esperanza. Yo me sumo entusiasta, pero advierto que si no tenemos el coraje de llamar mentira a la mentira, de condenar sin medias tintas la violencia como método de protesta, reivindicación o amenaza, y si no somos capaces de alentar a las autoridades a que sigan velando por el orden público, con pleno respeto a los derechos humanos, entonces esa nueva Constitución será probablemente peor que la que tenemos.

Si los partidarios de una nueva Constitución esperamos a que desaparezca el clima de violencia, mentiras y amenazas como quien espera, inactivo y bajo techo, a que se despeje una tormenta, entonces perderemos el derecho a lamentarnos luego si la ciudadanía, mayoritariamente, opta por el mal menor de mantener la mala Constitución que tenemos para evitar así encaminarse a un país sin gobierno. (El Mercurio)

Jorge Correa Sutil

Es penoso que se haya anunciado el término de la Prueba nacional de Selección Universitaria de este modo y como una reacción ante las anomalías que se verificaron durante la rendición de su última versión. Hace poco tiempo, una ley trasladó desde el Demre (el organismo técnico, altamente calificado, que diseña las pruebas, dependiente de la Universidad de Chile) y el Consejo de Rectores al Ministerio de Educación el diseño y aplicación de la prueba, pero no señaló que será una “nueva prueba”.

El Consejo de Rectores se despide mal de este proceso: fue incapaz de proceder a una reforma profunda de ese instrumento o su reemplazo de manera oportuna, y manejó esta crisis con lentitud y cautela excesivas como para pasar raspando el examen nada más.

Las críticas han sido estudiadas desde hace más de una década y espero que esta sea la oportunidad de empezar un cambio sustantivo en la educación, ya que, “así como evalúas, así enseñas”. La PSU no solo replica las iniquidades sociales, sino que, sobre todo, marca los contenidos y la metodología de la educación media, al menos, la cual se alinea orientada hacia ella. Por lo mismo, es una herramienta que, por su capacidad de influir en nuestra cultura, debería ser discutida con amplia participación institucionalizada.

Entre las noticias que produjo la turbulenta PSU 2019 me atrajo el titular de un diario que daba cuenta del malestar de algunos alumnos que rindieron la prueba de Lenguaje, por la complicación de las preguntas. A la prueba de Lenguaje, lo confieso, le tengo especial ojeriza, porque corona espléndidamente la pésima enseñanza de la literatura en nuestras escuelas y acaso sea, como dije, una de sus causas. La noticia confirma casi cómicamente este juicio.

El último capítulo de la prueba mide habilidades que suelen llamarse de “comprensión de lectura”, para lo cual se interroga a los alumnos sobre ciertos textos. Uno de los seleccionados para este año es un brevísimo cuento de Franz Kafka, titulado “Una confusión cotidiana”. Se trata de una selección exquisita y acertada. No lo había leído y lo recomiendo a todos ustedes, lectores. Es simplemente genial. Toda su obra está implícita allí y buena parte de la literatura contemporánea. Simpatizo con la perplejidad de los alumnos.

Las preguntas formuladas, además, saltan como desmesuradamente inapropiadas, como si las hubiese diseñado un loco chistoso o un imbécil ilustrado. Es perentorio que cesen estas necedades que dañan, porque esta errada forma de evaluar (que involucra un largo extravío) subraya como importantes aspectos del texto que no lo son; plantean el “análisis” y “cierto tipo de análisis” como única relación posible de un lector y una obra, y, lo peor, oscurecen, quizás de modo irreversible, la maravilla que es el encuentro auténtico del alma con una gran obra literaria. (El Mercurio)

Pedro Gandolfo