“Si la segunda Cámara disiente de la primera, es maliciosa; si asiente, es superflua”. El dilema atribuido a Sieyès, ha tenido influencia. Las legislaturas unicamerales son mayoría. Así, fueron desapareciendo las segundas Cámaras de Dinamarca, Suecia y Portugal o entraron en hibernación, como la Cámara de los Lores.

Sin embargo, entre 1996 y el 2012, 28 países adoptaron el bicameralismo y solo uno de ellos es federal (Coakley, 2014, p. 8). Suiza y Bolivia conservaron el bicameralismo en sus constituciones del 99 y el 2003. Hoy, de los 193 países que considera la Inter-Parliamentary Union, 79 tienen parlamentos bicamerales. El número de unicamerales, en cambio, se ha mantenido casi constante. En la OCDE, hoy el 52% tiene un sistema bicameral. La Cámara de los Lores, al no ser ya hereditaria, recobró legitimidad y está aumentando notoriamente su influencia (Russell, 2013). Signos de nuestro tiempo. El bicameralismo está en auge.

La primera Cámara es, fundamentalmente, un órgano escogido a partir de la población ciudadana. Su principio inspirador es “una persona, un voto”. Y es bueno que haya una asamblea que nos represente en cuanto ciudadanos de Chile.

Pero hoy en día buscamos representar también otras dimensiones de la existencia. No solo nuestra igualdad en cuanto ciudadanos del mismo Estado. Ese Estado está compuesto por diversas naciones que exigen ser reconocidas.

Esto es lo contrario del nacionalismo y del etnonacionalismo. Porque el nacionalismo es “esa posición según la cual cada nación debe dar origen a un Estado y cada Estado viene a ser la expresión de una nación” (Fontaine, 2009).

Por el contrario, lo que queremos, siento, es un Estado plural, cuya legitimidad dependa de la justicia de sus reglas y no esté fundado en una sola nación. Y es bueno, entonces, que las diversas naciones y pueblos indígenas que componen Chile estén representados en el Parlamento.

La vida humana transcurre en un espacio cruzado por el tiempo. Nacemos, amamos, trabajamos, educamos a nuestros hijos y morimos en un territorio. Chile no es simplemente un número de habitantes. Es un conjunto de territorios en los que transcurre la vida de pueblos que exigen reconocimiento. Es bueno, entonces, que los diversos territorios estén representados en el Parlamento.

Vivimos en una cultura herida por discriminaciones de género y marcada por prejuicios. Es necesario garantizar que la igualdad de género se exprese. Es bueno, entonces, asegurarnos de que hombres y mujeres estén igualmente representados en el Parlamento.

Las redes sociales no están fuera sino adentro de nuestras vidas. El mundo real y el mundo virtual estarán cada vez más interpenetrados. En las redes sociales resurge el espíritu de turba. Freud habla de que la masa puede transformar al ser humano en un “animal de horda”, que sale en busca de un caudillo que encarne “al temido padre primitivo” dotado de “un poder ilimitado” (Freud, 1921).

Muchas investigaciones indican que las redes fomentan la polarización, la volatilidad política y el populismo de derecha o de izquierda (Sunstein, 2018; Gurri, 2018; Allcott et alia, 2020; Guriev et alia, 2021).

El parlamentarismo y el semipresidencialismo no tienen remedios que ofrecer ante el fenómeno. El objetivo es encontrar “una defensa del pueblo en contra de sus propios errores y falsas ilusiones” (El Federalista, N° 63). El modo democrático de mitigar esas pasiones tan violentas como pasajeras es establecer una renovación parcial –por mitades o tercios– y no total del Parlamento en cada elección.

Así, el control completo del gobierno y el Parlamento exige sostener una corriente política por un cierto tiempo, durante el cual sus propuestas estarán sometidas a examen y discusión. La apuesta es que el transcurso del tiempo y la deliberación pública enfríen esas emociones transitorias y permitan decisiones más razonadas. Es bueno, entonces, que las elecciones sean escalonadas, es decir, que no todos los parlamentarios se elijan el mismo día.

Una sola Cámara puede reunir todos los componentes: representantes de la ciudadanía, de los pueblos indígenas, de las regiones o territorios, paritaria y renovada por mitades. Pero es un cóctel con demasiados ingredientes. Si se agrega un sistema electoral mixto, tipo el alemán o el neozelandés, lo que sería positivo, para mejorar a nuestros partidos, tan a maltraer, el diseño se complica más. ¿No sería un rompecabezas con demasiadas piezas? ¿Entenderíamos, los votantes, la transformación de nuestros votos en escaños o sería un alambique indescifrable salvo para iniciados? ¿Y qué se gana con esa fragmentada unicameralidad?

Más sencillo optar por una segunda Cámara. La primera representa a los ciudadanos y es elegida, básicamente, a partir de la población. La segunda, representa a los territorios y pueblos originarios de Chile. La primera se renueva en su totalidad. La segunda, por mitades. Ambas Cámaras han de ser paritarias.

No hay ventajas que se logren sin sacrificio. El precio es la demora. Si quisiéramos solo eficacia para aterrizar con máxima rapidez un programa de gobierno, mejor es un dictador elegido por el pueblo o los parlamentarios.

Con todo, el Senado es más rápido que la Cámara. Le saca más de dos meses de ventaja. La mayoría de los proyectos mueren en la Cámara. El senado actúa casi siempre como Cámara revisora y aprueba el 65% de los proyectos que ingresan a ella. El 79% de los proyectos presidenciales que revisó fueron aprobados (Toro et alia, 2022, período 1990-2018). Estos datos echan a pique muchas fantasías. Entre otras, esa de que el Senado bloquea sistemáticamente los proyectos.

Si se objeta que el Senado se haya opuesto al proyecto tal o cual, ello se debe a la posición política de esos senadores, no a la institución de la segunda Cámara como tal. Culpar al bicameralismo de que no se hayan aprobado proyectos más radicales, exculpa a los gobiernos y parlamentarios que debieran, en tal caso, haber presentado y aprobado esos proyectos radicales. Una nueva composición trae aparejada nuevos representantes. No replica el pasado.

Y hay medidas que podrían acelerar el proceso: eliminación de los 2/3; elecciones parlamentarias simultáneas con la segunda vuelta; abreviar la tramitación. En fin, hay alternativas.

La segunda Cámara de los territorios y pueblos indígenas no ha de ser decorativa. “La justificación principal para instituir una legislatura bicameral en lugar de una unicameral, es darle una representación especial a las minorías… Deben darse dos condiciones para que esa representación de las minorías tenga sentido: la Cámara Alta debe ser elegida a partir de una base diferente que la Cámara Baja, y debe tener poder real –idealmente, tanto poder como la Cámara Baja–” (Lijphart, 1999).

Si los representantes de los territorios y pueblos indígenas no participaran en la aprobación de la Ley de Presupuestos ni en la legislación medioambiental, tributaria, educacional, laboral, de salud, vivienda, obras públicas, minería, forestal, etc., ¿es que se los ha reconocido de verdad? Por supuesto que no.

Queremos una segunda Cámara, pero no una segunda Cámara de segunda clase. (El Mostrador)

Arturo Fontaine

La señal más poderosa que puede enviar un presidente sobre su visión de país es cuando anuncia su primer gabinete. Porque el Ejecutivo nunca tiene tanta libertad para escoger a los miembros como la primera vez que realiza nombramientos, el elenco que el presidente electo presente el viernes 21 de enero dejará en claro cuál de las múltiples versiones de Gabriel Boric que vimos en campaña es la que entrará a La Moneda y gobernará en los primeros meses. Precisamente porque hay dudas sobre ello, los nombres darán luces claras e, inevitablemente, decepcionarán a unos y harán festejar a otros. Aunque los mandatarios siempre declaran —al menos desde 1990— que aspiran a ser presidentes de todos los chilenos, una vez que anuncian su primer gabinete queda claro que hay algunos que se sentirán más satisfechos que otros.

Ya que Boric se autoimpuso el 21 de enero como fecha para comunicarlo, es imperativo que el nombramiento se realice hoy. Cualquier demora en la presentación del elenco alimentará rumores sobre conflictos al interior de la coalición de gobierno y levantará sospechas sobre el liderazgo del presidente. Nadie lo obligó a poner una fecha para el anuncio. Pero ya que lo hizo, el no cumplir con la expectativa le hará daño. Por eso, es muy probable que para este fin de semana ya tengamos los nombres del gabinete que asumirá el 11 de marzo.

En días recientes, las expectativas sobre el nombramiento de Mario Marcel, el actual presidente del Banco Central, como ministro de Hacienda han generado optimismo en los mercados. Si por alguna fortuita razón Marcel no fuera el escogido para ese puesto clave, cualquier otro nombre escogido dará certeza en la medida que, como Marcel, tenga una trayectoria que subraye el continuismo con las políticas amigables con el mercado que han caracterizado a los gobiernos de izquierda y derecha en Chile desde 1990. Como la mayoría de los nombres que circulan como posibles ministros (o ministras) de Hacienda son de un perfil similar al de Marcel —aunque probablemente menos favorecidos que él por los mercados—, no debiera haber muchas sorpresas en Hacienda. Si llegara a darse una sorpresa, el inesperado nombramiento en Hacienda opacará todos los demás. Aunque el presidente electo haya insistido en que este ministerio no debiera tener la importancia que tiene, la realidad es que el titular de Hacienda, especialmente dada la trayectoria crítica que ha tenido Boric con el modelo económico, es el nombramiento más importante en el nuevo gabinete.

También debiéramos esperar un componente importante de saludable recambio generacional en la composición del gabinete. Eso dará energía y frescura al nuevo gobierno. Pero como Boric ya refleja el cambio generacional, un número excesivo de caras jóvenes en el gabinete simplemente vendrá a reproducir las fortalezas que ya tiene el gobierno y hará todavía más evidentes las debilidades. Por eso, Boric debiera mezclar juventud con experiencia en su composición.

Parece obvio que Boric también debiera privilegiar la diversidad de género, orientación sexual, trayectorias profesionales y orígenes del equipo que lo acompañará en sus primeros meses. La diversidad en el origen social del gabinete debiera ser un elemento central, toda vez que eso representa un quiebre importante con la homogeneidad de origen que tuvo el gabinete de Piñera en sus 8 años de gobierno y porque el propio Boric ha puesto la diversidad al centro de su programa de gobierno. Resulta particularmente importante que el gabinete de Boric refleja también diversidad de orígenes socioeconómicos. Ya que el Frente Amplio nació en torno a movimientos universitarios en instituciones de elite, el gabinete no debiera alimentar las sospechas de sectarismo que se multiplican cuando el elenco de ministros presenta una homogeneidad de trayectorias académicas y profesionales.

Finalmente, el gabinete inicial de Boric enfrenta también el desafío de responder a las expectativas de ley y orden que necesita una sociedad para poder avanzar. Cuando el conflicto en la Araucanía parece fuera de control y frente a la polémica generada por la decisión del presidente electo de no renovar el estado de emergencia en la macrozona sur y su apoyo a un proyecto de ley que busca la liberación de los llamados presos de la revuelta social, la señal que envíe el gobierno entrante respecto a cómo abordará la seguridad ciudadana marcará la pauta de lo que ocurrirá en los próximos meses con los desafíos al orden social que actualmente existen en el país. Ya que Boric se identifica con los movimientos sociales que se han tomado las calles en años recientes, a menos que envíe señales claras a favor del orden público, tendremos que acostumbrarnos a las marchas, manifestaciones, bloqueos de calles, saqueos y destrucción de propiedad privada y espacios públicos.

Si bien la experiencia democrática nos ha enseñado que los presidentes siempre deben ajustar sus gabinetes y que a veces algunos nombramientos tropiezan antes de que lleguen a asumir sus cargos, la señal que envíe el presidente electo Gabriel Boric probablemente marque un rumbo de una forma mucho más importante que lo que ocurrió con los nombramientos de primer gabinete de los gobiernos más recientes. (El Líbero)

Patricio Navia

El país ha vivido un período de polarización, y una de las desafecciones que nos condujeron a ello fue la sensación de que el modelo económico había fallado en cerrar una brecha de dignidad en la provisión de ciertos bienes y servicios mínimos. Esto ha fragmentado la sociedad, con dos visiones de orden económico y social que aparentemente no pueden convivir entre sí. Para avanzar hacia la construcción de un país con un tejido social más robusto, es necesario creer en una opción que se haga cargo de dichas brechas, lo que afortunadamente es posible.

Tardíamente nos dimos cuenta de que, por una parte, una fracción de la sociedad podía acceder a una provisión digna de ciertos bienes y servicios —ya fuera en cobertura, calidad o trato recibido—, mientras una gran mayoría recibía una provisión indigna, en cualquiera de estos tres ámbitos, entregada por el Estado. Se hacía cada vez más evidente la asimetría entre lo privado —exclusivo, caro, pero bueno— y lo público —masivo, gratuito, pero que no cumplía en dignidad.

Para algunos esto era resultado de una falla de “exceso de Estado”: lo público había sido incapaz, pese a haber visto incrementada su disponibilidad de recursos financieros, de mejorar su gestión, de modernizarse, de poner al ciudadano al centro y seguía siendo un ente capturado por grupos de poder. Luego, había que avanzar en despolitizar la entrega de servicios sociales, ampliando la competencia en provisión y libertad en la elección, dando más espacio a lo privado.

Para otros, esto era producto de una falla de “exceso de mercado”: el diseño “neoliberal” había permitido que el sector privado pasara a proveer servicios públicos —el saneamiento de aguas servidas, la administración de ahorros previsionales o la construcción de carreteras—, tareas que siempre había realizado el Estado. Y en este proceso se había abandonado a su suerte a quienes por sus propios medios no podían acceder ellos, por lo que había que avanzar hacia una desprivatización, bajo la consigna de “público, gratuito y de calidad”.

Pero, ¿existe acaso una tercera opción, donde pueda convivir la provisión pública y privada al tiempo que se garantice una provisión de servicios que sea para todos, digna en calidad, trato y cobertura? La respuesta es sí, más cerca de lo que pensamos. Una herramienta eficiente y eficaz ha sido cuando el Estado cumple un rol activo empresarial, pero subsidiario al mismo tiempo, como es el caso de BancoEstado.

Parece contradictorio, pero no lo es. Una empresa estatal que tiene claro su rol ha logrado entregar servicios a millones de familias y empresas y está en proceso de llegar a tener presencia en las 346 comunas de Chile. Ha logrado que los servicios bancarios sean para todos. Al mismo tiempo, estos son de calidad: es el banco más digital de Chile —11 millones de clientes digitales—, creó una red de pagos para pequeños comercios, permitió las compras internacionales con cuentas vistas, integró su App para el pago QR del transporte público y así un largo etcétera que se traduce en soluciones diarias para millones, cerrando esa brecha de dignidad entre la provisión pública y privada.

Al mismo tiempo, lo hace cuidando el rol subsidiario: sin ningún subsidio estatal, compite bajo las mismas reglas que el sector privado, no interfiere en su desarrollo y es cuidadoso de utilizar su capital en aquellos segmentos donde es más necesario. Eso permite que exista un vibrante mercado bancario privado, que compite y coexiste con él.

Esta tercera opción no polariza. Centra. No excluye. Une y complementa. Y logra un objetivo común; que toda la población pueda acceder a ciertos mínimos que tiendan a ser cada vez más altos, en términos de calidad, dignidad y cobertura. Tal vez es un ejemplo que en los próximos meses valga la pena mirar con más detención. (El Mercurio)

Ricardo de Tezanos Pinto
Presidente BancoEstado
Pablo Correa
Vicepresidente BancoEstado