La Corte Suprema de EE.UU. acaba de decidir —por mayoría— que los programas de admisión a las universidades basados en la raza o etnia violan el principio de igual protección contenido en la decimocuarta enmienda.

A primera vista no cabe duda de que considerar la pertenencia a un colectivo, con prescindencia de la historia individual, a la hora de asignar un recurso escaso como un cupo en una universidad prestigiosa, viola la igualdad en un sentido formal. Pero si la pertenencia a una etnia minoritaria es un motivo de desdén social o de prejuicios ampliamente extendidos, entonces en vez de infringir la igualdad la hace posible en la medida que remueve un obstáculo que no depende del desempeño personal.

En una sociedad donde existan estereotipos que dañan la autoestima personal o que operan como marcadores socioculturales que guían la selección de estudiantes —impidiendo que el talento o la inteligencia refuljan—, la ceguera frente a esos factores en vez de favorecer la igualdad la dañan.

Pero hay todavía otra razón en favor de mecanismos de acción afirmativa. Se trata del valor de la diversidad.

Por factores que la literatura ha escrito largamente, la educación tiende casi con naturalidad a reproducir la herencia, sea social o cultural o económica. La historia de la educación —y para qué decir la historia de la educación chilena— muestra cuán difícil es que el sistema escolar corrija la herencia que viene de la cuna. Por supuesto siempre hay ejemplos que se apartan de ese rumbo; pero ello no cambia la distribución general o la tendencia. Y la pregunta que cabe formular no es solo si ese fenómeno lesiona la igualdad entre las personas, sino si acaso lesiona o daña a la universidad como institución.

En otras palabras, la diversidad ¿es un bien para las universidades o ella les es indiferente? Si la diversidad es un bien para la universidad, entonces esta última debiera contar con algún mecanismo que la garantice. Si en cambio no lo es, entonces es indiferente que lo posea o no.

Veamos.

Cuando las personas poseen trayectorias vitales similares, porque comparten el lugar de la ciudad que habitan, las formas de recreo o incluso las prácticas de comensalidad, o una misma tradición de clase, pueden entenderse prácticamente en silencio. No necesitan, para decirlo de otra forma, tomar distancia de su posición social o alejarse reflexivamente de su trayectoria vital. En una palabra, no se ven puestas en la necesidad de agudizar el diálogo o la racionalidad para entenderse. Esto no significa, por supuesto, que no ejerciten la razón, solo que no tienen necesidad de volver con ella sobre sí mismos, sobre el lugar que les ha tocado en suerte, el que, por el hecho de ser compartido en un espacio social homogéneo, aparece como natural.

En cambio cuando las personas poseen trayectorias vitales distintas, habitan lugares diversos, poseen creencias diversificadas o diferentes tradiciones de clase, y se encuentran en un espacio común, se ven desafiadas a reflexionar inevitablemente sobre el lugar que poseen y la peripecia que los ha constituido. Entre ellos el silencio no habla ni dice nada. Se ven puestos en la necesidad de ejercitar su racionalidad, que es la única forma de trascender la propia posición para lograr encontrarse con otros con los que no se comparte ni memoria ni costumbres —ninguno de esos automatismos que comparecen en la cultura humana— salvo la racionalidad.

Lo anterior es lo que explica que esmerarse por hacer más diversas las poblaciones estudiantiles —es decir, porque la universidad sea capaz de reunir a quienes tienen distintas trayectorias vitales y de clase, de manera de eludir la uniformidad sea para arriba o para abajo— es relevante no solo por razones de igualdad, sino por la índole de la propia universidad que, desde sus mismos orígenes, se ha propuesto cultivar la racionalidad hasta el mismo límite de sus posibilidades.

Esa es la razón, en otras palabras, de por qué las universidades no deben simplemente reproducir la herencia, y menos alegrarse o enorgullecerse cuando hacen eso, y de por qué si ello ocurre espontáneamente necesita ser corregido mediante programas especiales como los de acción afirmativa. (El Mercurio)

Carlos Peña

Bastó que un pequeño medio regional publicara una noticia sobre irregularidades en Antofagasta para que se iniciara todo…

El problema inicialmente se remontó a Democracia Viva. Y después vino lo que vino. Absurdas defensas corporativas, victimización de género y una patética conducción del presidente de RD.

Hasta ahí, era el problema de una fundación en una región…

Pero luego, cual caja de Pandora, escaparon todos los males del mundo que habían puesto los dioses.

Y han aparecido decenas de fundaciones, con trato directo —sin experiencia previa, con profunda militancia por el Apruebo y gran simpatía por el candidato Boric—, adjudicándose directamente sumas millonarias. Dinero que muy probablemente terminaron en maletines o, en el mejor de los casos, fueron usados para hacer “conversatorios”. Es que es una paradoja: está lleno de “conversatorios”. La mayoría probablemente no se hicieron, y los que se hicieron, probablemente no sirvieron de nada.

Lo primero es satisfacer las necesidades básicas, luego viene el resto, dice Platón en “La República”. Pues bien, la plata de Democracia Viva servía para construir 70 viviendas de emergencia, pero se usaron para una palangana, unos baldes y muchos conversatorios.

Pero había “una, dos, tres Democracia Viva”…

Fundaciones “sin fin de lucro”, pero cuyo lucro encubierto es a costa de los más pobres. Muchas nacidas hace pocos meses, muchas sin experiencia previa, muchas sin giro para adjudicarse lo que se adjudicaron. Todas con muchas afinidades políticas al Gobierno. Todas con profundas amistades.

Y es cierto, todos conocemos fundaciones que hacen una gran labor. Hay muchas otras, más desconocidas, pero sumamente serias. Pero las que han aparecido son simplemente “fundaciones callampa” que están vaciando el Estado y viviendo de los pobres. Fundaciones además que, como lo muestran sus redes sociales, tienen claras posturas políticas. Absurdo. Como si la Teletón hubiera llamado a votar Apruebo o Rechazo. Como si la Fundación las Rosas hubiera llamado a votar por Boric o Kast.

Como las callampas en el bosque invernal, aparecieron y aparecieron. Ayer, sin ir más lejos, nos enteramos de la fundación Comprometidos, cuyo giro era la “producción de películas” y que montó un remake de “La gran estafa” al reemplazar a Techo en la distribución de agua en un campamento en Atacama. Recibieron 128 millones directamente que no fueron suficientes, porque determinaron cobrarles a los pobladores 12 mil pesos mensuales, entregando un recibo comprado en un bazar. Por cierto, sus redes sociales son profundamente militantes y su presidente tiene grandes amistades políticas.

Así, un problema de un campamento de Antofagasta se ha transformado en un problema sistémico mayor. Pero el Gobierno y el propio Presidente Boric no logran conducir la crisis. Pasaron de la tesis del “descriterio” al “caiga quien caiga” y al “blindaje”. Todo en una misma semana.

Todavía no se logra dar una explicación del por qué el Minvu pasó, de asignar directamente el 16% de su presupuesto, al 46% en 2022. Porque es cierto que una autoridad podrá no saber lo que hace un forajido en un lugar del territorio, pero tiene la obligación de al menos ver los gráficos.

Es reconocida la trayectoria de Montes y su aporte al país. Pero las fundaciones callampa crecieron sin que se diera cuenta, habiendo él creado las condiciones para que ello ocurriera y permitiendo que los inescrupulosos pulularan por todos lados. Su responsabilidad política es total. Montes debe salir.

La crisis actual amenaza con desfondar al Gobierno, pero —sobre todo— a una generación política que venía a acabar con las “malas prácticas”. Obviamente no son todos, pero el daño es para todos. Sin examen de ADN.

Mientras tanto, la reforma tributaria está clínicamente muerta, porque pedir recursos adicionales con este nivel de malgasto se hace imposible.

Mientras tanto, los pobres siguen en condiciones míseras, aunque pudiendo acceder a conversatorios.

Mientras tanto, se alimentan las condiciones para que surja “el paladín del pueblo” que vendrá a poner orden (cuyos resultados, nos recuerda también Platón, terminan siempre mal).

Mientras tanto, la seriedad reputacional del país está al fondo del cajón.

Tal vez es bueno recordar que cuando Pandora atinó a cerrar la caja, solo quedaba en el fondo Elpis, el espíritu de la esperanza. El único bien que los dioses habían metido en ella. De ahí el dicho “la esperanza es lo último que se pierde”.

La pregunta es ¿la esperanza de quién? (El Mercurio)

Francisco José Covarrubias