El Presidente Boric acusó a los empresarios de pesimismo ideológico. ¿Por qué no vinieron los inversionistas a Chile a construir un puerto como el de Chancay? El Presidente tiene mucha razón cuando pide “visión de largo plazo”.  Claro que el invertir a largo plazo exige algunas condiciones… que al parecer no están claras.

Luego, cambió y dijo: “El mundo privado y el mundo público somos necesariamente aliados estratégicos, no tenemos que vernos ni como adversarios ni como obstáculos. Somos aliados estratégicos». Curioso haber pensado que quienes dan empleo, pagan impuestos y contribuyen al desarrollo puedan ser considerados “adversarios”.

Una empresa ética es un activo no sólo porque remunera el capital invertido, sino por lo que le da a la sociedad. Chile tiene una economía de mercado regulada que no se corresponde con la definición de “neoliberal” que se le dio en el “octubrismo”. Una economía que quiere ser competitiva debe apoyarse en empresas éticas, que crean puestos de trabajo, ofrecen un buen producto, a un precio justo, pagan sus impuestos y remuneran bien a sus trabajadores. Un cambio veloz a la primera afirmación realizada por el Presidente.

La ministra Vallejo anticipaba en junio pasado: “Chile está creciendo, a pesar de que los agoreros del pesimismo afirmaban lo contrario. Hoy, nuestro país avanza hacia una economía más productiva, justa y sostenible”. La vocera le dice a los ciudadanos, académicos, políticos, empresarios en una carta a El Mercurio del reciente 5 de octubre: “Hoy podemos decir que controlamos la inflación y que nuestra economía crece”.

Octubre de este año mostró 0% de crecimiento; inflación del 1% mensual. Como dicen, dato mata relato.

El Presidente Boric se rebela contra los pronósticos. ¿Sabrá qué un 2% anual no alcanza? “Todos están en mi contra, menos yo”, sería la interpretación de estas declaraciones.

El auto engaño, es lo que no permite resolver los escollos que presenta el desarrollo y la atracción de inversiones. Esto aplica para toda la clase política, no sólo en economía, por cierto.

¿Qué se necesita para invertir? ¿Qué se necesita para salir del “pesimismo ideológico”? Se necesitan reglas claras tributarias, políticas y sociales. Requiere de un país seguro, buena institucionalidad y gobernabilidad. Necesita que los proyectos sean aprobados en un término razonable que no exceda el año, porque el costo de oportunidad es alto. ¿Se cumple esto en Chile? No. La permisología en este burocrático Chile tiene demoras promedio de seis años.

Las reformas tributarias del segundo gobierno de Bachelet: la compleja reforma educacional y la modificación al sistema electoral fueron el inicio de un estancamiento que lleva más de diez años. El sistema político vigente en Chile es enemigo de la gobernabilidad y de una democracia eficaz.

Después de 30 años de avances, los que apoyaron el octubrismo, es decir, quienes gobiernan hoy Chile, hace casi tres años, decían: No son treinta pesos, son treinta años. Denostaron los mejores años de Chile, lo que les impide ver qué fue lo virtuoso que se hizo en ese entonces para obtener los grandes logros, reconocidos en el mundo entero. Ceguera o ideología extrema.

La violencia desatada en todo Chile. Sumado un proceso constituyente caracterizado por mentiras, superioridad moral, que además desarmaba a Chile, su gobernabilidad, su situación económica y fiscal. Por cierto, el “Apruebo para reformar” era una falacia, porque la misma Constitución que se proponía no lo hacía viable. La incertidumbre fue total. Se suma un segundo proceso constituyente fallido en diciembre de 2023. Ambos procesos fallidos fueron un tremendo costo para los ciudadanos y sus legítimas aspiraciones de progreso.

Desde el mundo se preguntaban: ¿Qué pasó con Chile? Factores de incertidumbre que alejan a los interesados en invertir en un país que estaba en camino al desarrollo. Se coquetea con reformas o pactos tributarios con un Estado ineficiente, que ha estado lejos de priorizar gastos en estos últimos tres años.

La ambigüedad puede ser aplicable a los camaleones, seres fascinantes que cambian de color. Ellos lo usan como forma de vida, como método de defensa para poder cambiar de color y así pasar desapercibido a ojos de sus depredadores. Si algo debe cambiar es justamente el comportamiento camaleónico, en que el político de los errores o malas decisiones casi nada quiere recordar y a través de una mentira adornada señalan verdades crudas y duras. La ambigüedad es un arma de doble filo que se permite dar varias versiones de un solo significado, jugando con la verdad que necesita la sociedad.

Lo más evidente de lo que hace el gobierno, es la búsqueda de aprobación y apoyo, falseando la realidad optimista, o acudiendo al sentir optimista personal, que lamentablemente no se acerca a la realidad.  Esto es a costa de los ciudadanos gobernados a quienes no se les habla con la verdad.

¿Algunos independientes que se han ido de un partido político que responde a cierta ideología, lo hacen para cambia su color de piel, como los camaleones?

Comienza ya la carrera presidencial, al haber terminado las elecciones municipales. Algunas cuentas alegres, otras no tanto deben llamar a toda la clase política a ubicarse tras el objetivo de sacar a Chile adelante.

En la elección de gobernadores de la Región Metropolitana triunfó Claudio Orrego para ejercer su segundo período como gobernador hasta el final, que es el mandato que le dan los ciudadanos que lo eligieron. Ex Demócrata Cristiano, apoyado por el oficialismo, competía como independiente. Como a todos quienes han triunfado este domingo, la gente reclama buenas y sanas gestiones. En democracia es deseable un imperio de la ley, sólido e inquebrantable y políticos comprometidos, frente al cambiante signo de la voluntad de los gobernantes.

Todo político que aspire a dirigir los destinos del país debe comprometerse desde hoy en un proyecto para todos los chilenos con honestidad, ética política, sin actos camaleónicos que sólo confunden a los ciudadanos. Nada compondrá cantos que borren las marcas de decisiones pasadas. Es deseable tenerlo claro.

La carrera hacia la presidencia ha empezado. Sólo la unidad y el compromiso de sacar a Chile de esta decadencia, podrá transformar el ánimo pesimista de los ciudadanos que observan atónitos el actuar camaleónico de los políticos. (El Líbero)

Iris Boeninger

El PAIG (Programa de Apoyo a la Identidad de Género) para niños entre 3 a 17 años puede quedar sin financiamiento, si es que la Cámara rechaza la decisión del Senado que repuso los recursos. Y hay buenas razones para guardar este programa en el cajón. El daño que le produce a los niños es la principal razón.

Históricamente, la derecha ha reclamado el derecho preferente de los padres de educar a sus hijos como una de sus banderas de lucha. Así fue durante la Convención y fue una de las grandes razones de la victoria del Rechazo. Pero es necesario revisar un par de cosas sobre este derecho, para entender bien qué es lo que se defiende.

Es evidente que, por regla general, todos los padres buscan el bien de sus hijos. Les enseñan desde sus primeros años, los corrigen, los acompañan, los orientan. Buscan su bien. Los protegen, los cuidan. Se sacrifican por ellos. Pero, lamentablemente, los padres también se equivocan. Algunas veces voluntariamente y otras no. Todos los padres cometen errores y pueden enmendarlos. La crianza y educación de un hijo es un desafío constante, diario. Algunos de esos errores les causan un daño a sus hijos. No todo lo que enseñan los padres es, necesariamente, correcto o bueno solo por el hecho de que sean los padres quienes lo hagan. En términos jurídicos, hay que revisar tanto al sujeto del derecho (los padres), como el objeto del derecho (la educación), para saber si es que al destinatario (los hijos), se le está generando un daño o un beneficio.

Enseñarle a un hijo a robar, a mentir o cualquier acto que consideramos reprochable no está amparado por el derecho. Un padre no puede defenderse de que le enseña a su hijo a mentir porque es su padre. En ese caso, no está ejerciendo su derecho como padre. Al revés, le está causando un daño. Lo mismo ocurre si es que autoriza que otro le enseñe a estafar o matar. De hecho, los padres antes de alegar el respeto a su derecho a educar a sus hijos, que se ejerce cuando el Estado u otros lo vulneran, tienen un deber, un deber de educarlos y criarlos.

Los padres buscan lo mejor a sus hijos, no porque tengan un derecho a hacerlo, sino porque tienen un deber de hacerlo,están obligados a velar por ellos. Es ineludible y es algo natural o instintivo. Cuando alguien impide que los padres puedan cumplir con ese deber, es que pueden alegar la existencia de un derecho. El deber precede al derecho. Porque tienen el deber de criar, tienen el derecho a que se respete el cumplimiento de ese deber.

Como parte de ese deber, los padres cuidan a sus hijos, especialmente en lo que se refiere a su salud y bienestar. A los padres no les gusta ver a sus hijos sufrir, les duele el dolor de sus hijos, se lamentan con y por ellos, y buscan las vías para aliviar ese sufrimiento. Como quieren que no sufran más, siempre buscarán la vía más segura, la idónea, la que les dé las mejores garantías de que sus hijos estarán bien. ¿Qué padres elegirían para el dolor de sus hijos una opción mediocre o directamente mala? ¡Ninguno! No estarían cumpliendo su deber de cuidar a sus hijos. Elegirán siempre lo mejor, aun cuando los hijos no lo entiendan o no quieran. Los padres llevan a sus hijos al doctor, aun cuando ellos no quieran y tratan de llevarlos al mejor doctor.

¿Qué padre llevaría a su hijo a un doctor, si sabe que no es seguro o que no es recomendable? ¿Un padre le daría a su hijo un remedio, si se ha alertado sobre sus peligrosos y dañinos efectos secundarios? ¿Acaso permitiría que su hijo reciba un tratamiento, en apariencia novedoso y seguro, cuando desde otras partes del mundo, doctores que partieron con ese tratamiento están alertando que no es seguro o que no es efectivo? Supongamos que ese tratamiento, en realidad, no tiene un respaldo científico y que los países que partieron ocupándolo, ahora están retrocediendo. Supongamos que se han levantado alertas, ya no solo en el extranjero, sino que también en Chile, sobre lo que está sucediendo. Supongamos que lo cierto es que este tratamiento causa un daño a los niños. ¿Podríamos decir que los padres están cumpliendo su deber de criar y cuidar a sus hijos, si es que los someten a ese tratamiento, a un tratamiento que los daña? Probablemente no. Y por ende, tampoco podríamos decir que si lo hacen se amparan en su derecho a educar a sus hijos. Porque los padres tienen el deber de cuidar a sus hijos y no tienen el derecho a dañarlos.

La pregunta que queda es: ¿el PAIG daña a los niños? Sí. Definitivamente, sí. Daña a los niños. Les mete una idea que no existía en su cabeza. Imagínese que un día llega su hijo y le pregunta si él es una mujer. Es como si llegara y le preguntara si es adoptado, si usted es su verdadero padre. Evidentemente, es algo que impacta en el niño. La Dra. Ugarte, endocrinóloga pediátrica que expuso ante la Comisión Investigadora de la Cámara que revisó este programa, señaló que con la transición social, que es lo que hace el PAIG, se “modifica la experiencia de vida del niño, el curso espontáneo del proceso de desarrollo psicosexual y la maduración cerebral”. Señaló que los documentos normativos chilenos que respaldan al PAIG tienen un respaldo científico extremadamente pobre y de mala calidad. Por último, dijo que los trabajos en los que se basan las instituciones internacionales que recomiendan la transición social, como la del PAIG, son en poblaciones de estudio muy chicas, con seguimientos a muy corto plazo, de muy mala calidad y con fallas metodológicas importantes.

¿Acaso es recomendable que el Estado siga financiando el PAIG, con todos estos antecedentes? Como se ve, el problema no es solo sobre el derecho de los padres a que autoricen a sus hijos a que ingresen a un programa que les genera un daño, que impacta directamente, por ejemplo, en su maduración cerebral. Difícilmente se puede argumentar que un padre, si supiera realmente lo que le hará el PAIG a su hijo, estaría dispuesto a que ingrese a él. Lo más probable es que no.

Los padres no tienen derecho a dañar a sus hijos, sino que tienen el deber de criarlos y educarlos. Y el PAIG es un programa estatal que les causa un daño y debe dejar de ser financiado, por el bien de los niños. (El Líbero)

Roberto Astaburuaga