Hace cinco años, Notre Dame estaba casi convertida en cenizas, y según se supo esta semana, y a juzgar por las imágenes que transmitió la televisión, está hoy resplandeciente. El contraste con las iglesias quemadas en Santiago y en regiones salta a la vista. Muchas de estas últimas fueron quemadas, pintarrajeadas y zaheridas (si es que algo así puede hacerse con algo físico) en los días de octubre del año 2019, y muchas, como a todos consta, siguen igual.

¿A qué se debe la prontitud con que Francia reparó esa Iglesia? ¿Qué enseña eso para lo que ocurrió en Chile?

Desde luego, puede decirse, como se oyó en la descripción del hecho que hacían los noticieros, que Francia llevó a cabo esa tarea para salvar lo que se considera una joya de la arquitectura gótica, y atribuir entonces a la agilidad con que se llevaron a cabo esas refacciones un interés puramente utilitario. Pero decir eso no es comprender del todo el asunto, porque la Catedral de Notre Dame no es solo un edificio —si lo fuera, si se tratara de una estructura material, sería indiscernible de cualquier otra estructura también material—, sino que ella es un trozo de cultura inseparable del sentido que se le asigna, la dirección hacia la que, existente o no, ella apunta, la forma en que derredor suyo se organiza el espacio y el horizonte. Es un edificio, claro; pero como saben los arquitectos, un edificio no es solo un edificio. Y es que las cosas humanas no se diferencian entre sí por la materialidad que las constituye, sino por el sentido de que son portadoras, el que se les insufló a la hora de construirlas. Por eso Mircea Eliade llama la atención acerca del hecho de que hay objetos culturales, como las iglesias, que solo pueden ser entendidas cuando se advierte que todas las sociedades se estructuran sobre la diferencia entre lo profano y lo sagrado, y que la línea que traza esa diferencia se expresa en momentos del tiempo (que están indicados en el calendario que separa los días del trabajo y los de agradecimiento o de fiesta) o en la forma en que, en torno a una creación, en este caso una iglesia, se organiza el espacio. Los franceses, que han hecho del laicismo republicano uno de sus rasgos más notorios, y a los que nadie podría tildar de retrógrados o pechoños, lo entienden perfectamente, y por eso se apresuraron en reunir dinero y convocar voluntades para reparar esa catedral derruida por el fuego.

La comparación con el caso de Chile es inevitable si se mira las iglesias derruidas y quemadas con raro entusiasmo en octubre del 2019, la mayor parte de las cuales sigue igual a como entonces quedaron.

Y lo que ese fenómeno indica o señala, o lo que ese fenómeno permite diagnosticar, es que una de las cosas que ocurrieron durante ese año y parte del tiempo que le siguió, y que al parecer aún dura, es que en Chile se borró, o se hizo esfuerzos por borrar, esa línea que estructura a todas las sociedades y a todas las culturas: la idea de que hay cosas profanas y cosas sagradas, y que las primeras son disponibles y las segundas, no; que las primeras están sometidas al tiempo ordinario y su espacio colmado por el quehacer del día a día, y las segundas, en cambio, no, puesto que establecen, o aspiran a establecer, un alto en el transcurso ordinario del reloj o diferenciar un espacio que de otra forma nos sería indiferente. Y es probable que todo lo que entonces ocurrió —el maltrato de la bandera, de las personas, de los monumentos— no fuera más que consecuencia de haberse borrado, o de haber querido borrar, esa línea invisible que permite distinguir lo que es sacro de lo que es profano.

Y es probable que todo lo anterior sea el resultado de algo que se ha reflexionado poco, a saber: cómo se constituyen las sociedades. Suele creerse (especialmente por parte de un liberalismo vulgar) que las sociedades son fruto de la simple agregación de voluntades individuales a cuya discreción existen y se organizan. Pero lo que sabemos, y lo que recuerda el caso de Notre Dame, es que no es así, que las sociedades requieren contar con un ámbito indisponible frente al cual la voluntad deba inclinarse y ceder.

Philip Rieff (fue marido de Susan Sontag, dicho sea de paso) llamó la atención acerca del hecho de que las sociedades deben inevitablemente descansar sobre un cierto culto, sobre la idea de que hay algo (no siempre religioso en sentido estricto, aunque lo religioso origina el culto por excelencia) que excede a la voluntad, que la limita y a la vez orienta su esfuerzo. Por eso, cuando los franceses celebran la recuperación de Notre Dame, celebran también la recuperación de sí mismos, y por eso, mientras las iglesias en Chile sigan derruidas y descuidadas, como un edificio en desuso, hay algo de lo que constituye a la sociabilidad que está entre nosotros pendiente. (El Mercurio)

Carlos Peña

Quizás, la llegada de 2025 podría representar una suerte de alivio para el gobierno de Boric: la mayoría del país estará pendiente del reemplazo. El foco principal de la política se desplazará hacia la elección presidencial de noviembre y, por lo tanto, quienes están en La Moneda tendrán la sensación de que sus zozobras cotidianas empiezan a bajar de intensidad, y que el propio mandatario va desapareciendo de las noticias. Es solo una posibilidad, por supuesto.

Es muy curioso lo ocurrido con el actual gobierno. Entró en escena con la disposición de llevar adelante una especie de revolución que iba a cambiar el país de pies a cabeza. Lo novedoso fue que buscó hacerlo por una vía fantasiosa: primero había que “escribir la revolución”, y luego materializarla alegremente. Eso fue la aventura constituyente que financió el Estado de Chile para que los revolucionarios sueltos de cuerpo diseñaran otro país. Con el paso del tiempo, se va percibiendo mejor lo que representó aquel desvarío, y cuánta condescendencia encontró en el camino.

Finalmente, no hubo revolución, ni tampoco refundación, que era la novísima forma de designar la ilusión redentora. Se demostró que la generación universitaria de Boric tenía ideas blandas sobre realidades duras, y una confusa ansiedad juvenil por ser la vanguardia de un cambio de época. Lo que protagonizó fue una experiencia perturbadora, abundante en retórica y pobre en resultados. Llegará el momento de estudiar cómo fue que esta generación se atrevió a tanto disponiendo de tan poco.

No fue casualidad, al comienzo del gobierno, el penoso intento de Izkia Siches, ministra del Interior, por entrar a Temucuicui como si fuera de paseo. El gobierno estuvo a punto de iniciar su mandato con una tragedia. Aquel episodio reveló ingenuidad política y completo desconocimiento de lo que pasaba en la Araucanía. Era, una vez más, la dificultad para distinguir lo real de lo imaginario. Siches carecía de los atributos para desempeñar aquel cargo, y Boric, al nombrarla, reveló sus alarmantes carencias. En esas manos estábamos.

Todo lo que vino después ha sido experimental, tentativo, proyecto de título. La única demostración de pragmatismo del mandatario al formar el primer gabinete fue la designación de Mario Marcel como ministro de Hacienda. Basta imaginar lo que habría sido un frenteamplista o a un economista del PC en ese cargo como para hacerse una idea de lo que se evitó. Sebastián Edwards comentó entonces, medio en broma, medio en serio, que era posible que Marcel tuviera un sentido del patriotismo superior al suyo.

El mayor consenso de hoy es la necesidad de que el país corrija el rumbo. Puede haber diferencias sobre diversas materias, pero el sentimiento ampliamente mayoritario es que la experiencia actual, heredera del extravío que provocó el 2019, debe quedar atrás. El país resistió la desmesura, pero necesita ahora soltar amarras para que se exprese la energía creativa que existe en la sociedad. Se trata de retomar un camino realista de progreso. Eso impone una inmensa responsabilidad al conjunto de las fuerzas opositoras.

El próximo gobierno deberá hacerse cargo de numerosos problemas que muestran el retroceso que ha experimentado el país, y cuya expresión más traumática es la expansión de la criminalidad. Será vital el estímulo al crecimiento económico, de lo cual depende la atención de las necesidades sociales más urgentes.

Será indispensable potenciar la cooperación público-privada para favorecer la inversión y la innovación. Es crucial mejorar el sistema de salud, recuperar la educación pública, eliminar los focos de marginalidad, etc. Habrá que dar una batalla decidida por la seguridad pública. En fin, el país necesita reducir la incertidumbre y volver a tener esperanza.

Todo esto requiere un gobierno que tenga espaldas anchas. Con capacidad para crear un clima de diálogo, que permita alcanzar amplios acuerdos sobre todas aquellas áreas en las que se requieren políticas de Estado.

La mayoría del país no quiere nuevas aventuras ni nuevos experimentos extravagantes. Quiere un reforzamiento del orden democrático, reformas bien pensadas que contribuyan a mejorar las condiciones de vida. Eso implica despejar el horizonte, para lo cual es útil tener en cuenta que los progresos duraderos exigen la convergencia de muy amplios sectores. Hay que sacar las enseñanzas debidas de estos años de ruido y desorden.

En este contexto, se plantean altas exigencias respecto de las condiciones que debe reunir el liderazgo presidencial. El país necesita una conducción que trascienda las trincheras y promueva el entendimiento, que encarne con firmeza la autoridad dentro de la ley. Habrá que mejorar muchas cosas en los años que vienen, pero lo primero es asegurar una jefatura del Estado que inspire respeto y confianza. (Ex Ante)

Sergio Muñoz Riveros