El próximo 24 de septiembre es la fecha en que la Corte Internacional de Justicia de La Haya, entregará su decisión sobre las objeciones de competencia en el caso de la demanda marítima boliviana. La determinación -en la que la Corte definirá si es o no competente para decidir sobre el fondo de la demanda boliviana -fue anunciada el pasado miércoles. Ante este escenario, en conversación con “El Líbero”, el ex canciller Hernán Felipe Errázuriz analiza los posibles escenarios para el país y aclara que cualquiera que sea el fallo, “no tendrá efectos prácticos” para Chile.
“Hay un escenario de imagen, diría yo. Escenario de imagen de que una Corte reconozca o afirme que nosotros tenemos obligaciones pendientes con Bolivia y que no hemos cumplido. Pero no creo que tenga ninguna consecuencia en cuanto a nuestra soberanía territorial”, afirma. Sin embargo, Errázuriz agrega que es “difícil anticipar” los resultados y que “desconfía” de la Corte por la “ambigüedad” de sus fallos.
-La Corte Internacional de La Haya dará a conocer el fallo sobre las objeciones de competencia este 24 de septiembre, ¿qué le parece esta fecha?
-Estaba dentro de lo previsto, el fallo es importante, pero en un sentido final siempre hay que tener presente que es un procedimiento, no va al mérito, al fondo del asunto. Es decir, solamente es si la Corte tiene jurisdicción o no, no resuelve la demanda boliviana.
-Algunos ex embajadores han planteado que podría ser desfavorable para Chile, ¿cuál es su pronóstico?
-Es difícil anticipar, yo desconfío de esa Corte, totalmente. Al mismo tiempo, tengo que tener en cuenta que sus fallos son siempre ambiguos, no creo que ninguna parte vaya a sostener que ha ganado o ha perdido. Pienso que hay que tener Fe en la jurisdicción nuestra y reafirmarla, que es la posición jurídica absolutamente clara de que la Corte no puede intervenir en asuntos que sean acordados entre las partes antes de su entrada en vigor del Pacto de Bogotá del año 1948. Y tener en consencuencia, un respeto clarísimo, meticuloso del tratado de 1904.
-Sobre el Pacto de Bogotá, ¿cree que el país debieras renunciar luego del fallo? Lo planteó el presidente del Senado y usted lo ha mencionado con anterioridad.
-Creo que hay que esperar el fallo, leerlo y tomar una decisión respecto de si continuar siendo parte de ese pacto o no. Personalmente, ha habido tres oportunidades en que a mí me ha parecido que debido habernos retirado del pacto de Bogotá.
-¿En cuáles? ¿Es esta una nueva oportunidad para retirarse?
-La primera fue el mismo día en que Perú presentó su demanda, la segunda oportunidad, que a mi juicio, era una oportunidad ideal, fue cuando se dictó el fallo de La Haya y la tercera fue al momento en que se presentó esta demanda. Yo creo que vamos a tener una cuarta oportunidad de revisar qué hacer frente a esa Corte, respecto de la cual nosotros no tenemos ninguna injerencia en el nombramiento del tribunal de los jueces, respecto de una Corte que no tiene jurisdicción en problemas con nuestros vecinos más importante, porque tenemos un sistema de solución de controversias enteramente distinto, tanto con Perú como con Argentina.
-Y en ese sentido, ¿cuáles son los riesgos o el peor escenario para Chile?
-Hay un escenario de imagen, diría yo. Escenario de imagen de que una Corte reconozca o afirme que nosotros tenemos obligaciones pendientes con Bolivia y que no hemos cumplido. Pero no creo que tenga ninguna consecuencia en cuanto a nuestra soberanía territorial. Para mí, es absolutamente fuera de toda posibilidad que un gobierno chileno entregue parte del territorio nacional y particularmente, que divida al territorio nacional. Cualquiera que sea el fallo, no va a tener un efecto práctico.
-¿Cómo ha visto las señales que ha enviado el gobierno en este tema? ¿Y el canciller?
-El gobierno ha actuado muy correctamente. Ha tenido el apoyo, prácticamente unánime del país en esta materia. Aquí no ha habido retroexcavadoras, no refundaciones, posiciones distintas a las que han sido las tradicionales de Chile. Por lo tanto, creo que la política de Estado se ha seguido y ha sido ratificada por la Presidenta el 21 de mayo pasado en su mensaje al Congreso. No ha habido ninguna tacha a lo que ha hecho el gobierno, hay que reconocer que lo ha hecho con elevado espíritu y siguiendo una política de Estado.
-El canciller se ha mostrado optimista y ha afirmado que Chile “ha hecho todo” en este tema. ¿Comparte esa postura?
-Yo creo que él ha hecho un gran trabajo en esto. Nunca nadie puede decir que ha hecho todo, en ese sentido, de alguna manera, cuando dice que ha hecho todo, supone que uno tiene todas opiniones, las ideas, y bueno nunca es así. Pero creo que él ha hecho un gran trabajo, que le es muy reconocido , vemos en las encuestas que es, por lejos, el ministro más popular, más apreciado.
-¿Qué ha faltado?
-Nunca nadie hace todo, ése es un absolutismo. Creo que obviamente hay espacios para hacer otras cosas, pero todo lo que él se ha propuesto lo ha hecho.
