Horas después de concluido el intenso debate presidencial entre el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el candidato demócrata a la Casa Blanca, Joe Biden, hubo una palabra que se metió en casi todos los medios de comunicación del mundo, sin distinción: «caos».
A la hora de hacer un análisis, los expertos y la prensa internacional se han quedado en eso, lo caótico que fue el evento, donde la tónica fueron los ataques e interrupciones, dejando muchas veces de lado el intercambio de opiniones. Todos esperaban que fuera una discusión dura, pero se quedaron cortos.
Así lo destacó el analista de Norteamérica de la BBC, Anthony Zurcher, para quien el debate fue «el equivalente político de una guerra con comida«.
La opinión de que el evento fue caótico es transversal y sobrepasa la línea de cualquier medio. Así lo dejó claro el Breitbart News, portal de extrema derecha que tituló: «Guerra de comida en Cleveland: Debate de locos».
Las diferencias pasan en las razones de este caos. Para CNN en español, por ejemplo, «el primer debate presidencial se volvió un caos a medida que Trump descarriló la noche con insultos e interrupciones». Por su parte, The New York Times afirmó que «las burlas y los engaños de Trump agregaron caos al primer debate».
Por otro lado, el diario español ABC tituló: «Trump impone su juego en el debate más bronco que se recuerda». En esa línea, remarcó que el moderador Chris Wallace «fue el único que brilló entre las constantes interrupciones de Donald Trump y el desempeño mediocre de Joe Biden».
En tanto, el analista de Fox News Doug Schoen aseguró que «dado el nivel de idas y venidas entre los candidatos, la sustancia de las respuestas de los candidatos a menudo se perdía y pasaba a un segundo plano frente a su estilo de argumentación y dominio de la sala».
¿QUIÉN FUE EL GANADOR?
A la hora de definir el ganador también hay diferencias. Para Anthony Zurcher, de la BBC, «el ganador fue el hombre que terminó menos cubierto de deshechos», dado el tenor del debate. En esa línea, argumentó que Joe Biden salió mejor parado «aunque sea solo porque su objetivo principal era demostrar a los estadounidenses que podía resistir la presión, que no ha perdido el paso debido a su avanzada edad».
«Tenía que demostrar que podía recibir un tortazo, metafóricamente hablando, y mantener la calma», señaló, y agregó que el candidato demócrata «cumplió con eso la mayor parte del tiempo, aunque fue al menos en parte porque Donald Trump, por su constante intimidación e interrupciones, rara vez le dio al ex vicepresidente la oportunidad de decir algo realmente perjudicial para su propia causa«.
Opinión similar tiene el diario El País, que dio como ganador al candidato demócrata, aunque con matices: «La moraleja para Biden está servida: la victoria de esta noche es pequeña, momentánea e incierta. Se produce en mitad de una guerra de trincheras definida de antemano. Así, va a hacer falta algo más que 90 minutos para volcar decisiones cada vez más firmes, o para atraer hacia su lado a los pocos no alineados que quedan y aún pueden decidir el futuro de la nación».
No obstante, en otra nota, el mismo medio español dio como ganador al moderador del debate, el periodista Chris Wallace, quien «estuvo de verdad a la altura de las circunstancias».
«Suyas fueron las mejores frases de la noche, actos de sensatez y de orgullosa resistencia contra la virulencia de Trump y la actitud ensimismada y ausente de Biden», afirmó.
Ahora, en términos de estilo, Doug Schoen recalcó que «el Presidente Trump fue el claro ganador», ya que «estaba al mando de la conversación, tenía el control de la discusión y, si ésta no era presidencial, ciertamente tenía más el mando».
«Biden, por otro lado, se exasperó en ocasiones ante la estrategia de no hacer nada de Trump -ya que el presidente habló por sobre Biden y el moderador- y Biden incluso lanzó ataques personales contra Trump, llamándolo ‘mentiroso’ y ‘payaso'», agregó, aunque remarcó que en temas de fondo el panorama fue más parejo.
Más crítica fue Liz Peek, también analista de Fox News y quien ha apoyado públicamente a Trump. Para ella, el debate no dejó un claro ganador. «Como simpatizante de Trump, mi opinión es que el Presidente se preparó poco para el encuentro y ese exceso de confianza le hizo mal. Tiene una gran historia que contar, pero no tenía los espacios para contarla. Si bien en los actos de campaña puede improvisar y contar historias que ilustren sus puntos, no hay tiempo para tales divagaciones en un debate tan ajustado», aseguró.
Luego de este debate que generó más críticas que alabanzas, queda esperar cómo será el desempeño de ambos candidatos en los eventos futuros, el 15 y 22 de octubre. (Emol)
