Una tensa discusión del articulado del proyecto que financia la Pensión Garantizada Universal (PGU) se vivió hoy en la comisión de Hacienda de la Cámara, dejando atrás el buen ambiente que se había generado ayer al aprobarse en general el proyecto. Esto a partir de las indicaciones que presentaron diputados de Nuevo Pacto Social y Apruebo Dignidad y la falta de acuerdo con el Gobierno sobre ellas.
En medio de esa votación en particular -que culminó con el despacho a Sala del proyecto-, se aprobó la que crea un impuesto anual al patrimonio de personas naturales cuyos patrimonios superar los los cinco millones de dólares, también conocido como un impuesto a los súper ricos a partir del proyecto que avanza en paralelo presentado por el Partido Comunista y el Frente Amplio.
La indicación presentada por Boric Barrera (PC), Marcelo Díaz (Movimiento Unir), Marcelo Schilling (PS), Alejandra Sepúlveda (FRVS) y Cosme Mellado (Radical) fue declarada admisible por el presidente de la comisión, diputado Pablo Lorenzini (exDC) y luego respaldado por toda la oposición presente y rechazada por el oficialismo y luego de igual forma aprobada en su contenido.
Inmediatamente resuelto eso, el Gobierno, a través del ministro Juan José Ossa, hizo reserva constitucionalidad avisando que si esto avanza terminará en el Tribunal Constitucional.
El secretario de Estado aseguró que este tipo de indicaciones hacen que haya sido «una buena idea separar ambos proyectos, porque estamos viendo una forma de trancar el aumento de pensión para los jubilados».
Ossa agregó que «vamos a ir al Tribunal Constitucional y lo que pasará es que se va a empezar a pagar la PGU y esperamos que no se retrase por este requerimiento en el TC».
A eso se sumó que el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, hizo también reserva de constitucionalidad al aprobarse otra indicación -de los mismos autores- para para adelantar la vigencia del impuesto a los bienes de capital, de seis a tres meses.
La tensión entre ambos sectores se vivió desde el principio de la sesión cuando desde la oposición acusaron que a pesar de la voluntad de diálogo que ayer expresó el Gobierno, hoy a su juicio, eso no se vio reflejado al no respaldar ninguna de las indicaciones mientras que ellos estuvieron disponibles para aprobar la PGU.
Mientras que desde el oficialismo se les interpeló por querer hacer una reforma tributaria a través de este proyecto y querer «torpedear» el aumento de pensiones.
OTRAS INDICACIONES
Durante la sesión, el ministro de Hacienda también dejó clara cuál es la postura del Ejecutivo respecto de otras enmiendas que introdujeron los parlamentarios de la comisión al proyecto de financiamiento.
Así, en relación a la indicación para gravar las ganancias de capital en instrumentos bursátiles con un 15%, y no con el 10% como plantea La Moneda, Cerda dijo que «nosotros con 10% creemos que es suficiente, sobre todo porque es un impuesto que no existe y yo creo que hay que ir calibrando los impactos. Eso es lo primero».
«Lo segundo es que este impuesto recauda, de acuerdo al informe financiero, en régimen cerca de $86 mil millones, es prácticamente del 10% de lo que está recaudando en total el proyecto de exenciones, por lo tanto, subirlo a 15%, que puede ser un impacto muy grande, no va a recaudar mucho más, va a recaudar con suerte $40 mil millones adicionales», agregó.
Y continuó «para nosotros sería muy simple como Gobierno empezar a subir impuestos en este momento, que nos vamos de salida, pero esto va a tener un impacto económico hacia adelante, y en ese sentido, en un mercado como este, como el que estamos gravando ahora, que no tiene un impuesto, ponérselo al 10%, me parece que es un paso que nos permite ir evaluando posteriormente lo que va a pasar».
Ahora, respecto a aplicarle IVA a los servicios, el jefe de la billetera fiscal argumentó «tenemos algunas indicaciones que van en el sentido de aumentar impuestos, pero también hay otras indicaciones que van justamente en el sentido contrario, por ejemplo, posteriormente hay una eliminación de afectar el IVA a los servicios, eso rebaja impuestos».
«Lo que nosotros queremos es tener la recaudación necesaria. Ahora, ¿podemos evaluar alguna gradualidad sí? sí podemos evaluar alguna gradualidad, nos parece razonable, pero no la eliminación del IVA a los servicios«, subrayó.
Asimismo, dijo «hay otra preocupación que tiene que ver con el IVA a la construcción y que tiene que ver con los subsidios más bajos, sobre todo me imagino que las viviendas que tienen subsidios al 100%, yo creo que ahí hay una preocupación y nosotros como Ejecutivo podemos evaluarla».
Pero insistió en que no avalarán la idea de aplicar un impuesto de 15% las ganancias de capital en instrumentos bursátiles, tampoco la eliminación del IVA a servicios.
«Tampoco estamos de acuerdo porque es menor recaudación, podríamos evaluar alguna gradualidad si ese fuera el ánimo de la comisión. Después establecer un impuesto al patrimonio de las personas, tampoco estamos de acuerdo, es algo que siempre lo hemos dicho», acusó.
«Respecto a la vigencia de gravar seguros de vida, podemos conversar vigencias por supuesto que estamos de acuerdo, pero también nosotros lo que creemos es que no podemos cambiar el régimen para contratos que están vigentes en este momento, sino que tiene que ser para contratos nuevo», zanjó.
Con todo, al término del debate, Cerda señaló «creo que lo que pasó en esta sesión, no fue un buen paso, si nosotros como Gobierno tuvimos alguna responsabilidad, lo lamento, pero sí estamos tratando de conversar con varias personas de la oposición para tratar de llegar a acuerdos, pero la verdad que hoy día, con esta votación, y con estas inadmisibilidades, lo hacen muy complicado». (Emol)
