El Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta, prolongó la incertidumbre sobre el futuro del proyecto minero Dominga y mantuvo el fallo en reserva.
El proceso legal comenzó cuando la resolución tomada en agosto de 2017 por el Comité de Ministros tuvo vicios. Ese reclamo fue llevado hasta el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta -que tras convocar a una fallida conciliación de la cual el gobierno se restó- quedó hace poco más de un mes en condiciones de dictar sentencia.
Así lo informa hoy El Mercurio de Antofagasta, donde detallan que el plazo para entregar ese fallo se cumplió ayer.
Sin embargo, la sentencia no fue dada a conocer para sorpresa de todos quienes ayer la esperaban, ya que no entregaron información oficial respecto al caso, limitándose a aclarar que no había aún una fecha definida para su entrega y que cuando estuviera lista, sería publicada en su página web.
Fuentes cercanas a la organización informaron que -hasta avanzada la tarde de ayer- el fallo se mantenía en el despacho del ministro redactor, Marcelo Hernández, y aún no llegaba a manos del presidente del tribunal, Daniel Guevara, para su firma.
SUPREMA
Pese a la determinación del tribunal antofagastino, la abogado de Oceana Chile, Javiera Calisto, aseguró que mantenían las expectativas respecto a que el Tribunal Ambiental rechace la reclamación de Andes Iron y por lo tanto, se confirme lo decretado por el Comité de Ministros en agosto.
«Como Oceana, creemos que hay antecedentes técnicos suficientes para ello y esperamos que el Tribunal los tome en cuenta para justificar su fallo», dijo.
Sin embargo, adelantó que si el Tribunal Ambiental acepta la reclamación del titular, «entonces interpondremos un recurso de casación ante la Corte Suprema para revertir el fallo. Esperamos que en esa instancia se sume el Comité de Ministros, representado por el SEA, para defender la resolución que rechazó el proyecto».
Asimismo, recordó que el Tribunal Ambiental no tiene la facultad de aprobar el proyecto y sólo puede resolver que se vuelva a votar en la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo.
Respecto de posibles presiones sobre el juzgado y la demora en la entrega del fallo, la profesional sostuvo que «no tenemos antecedentes para pensar eso, y confiamos en la independencia del tribunal. Esperamos que los ministros hayan podido estudiar en profundidad los antecedentes presentados y confirmen que un proyecto como este no cumplió con los requisitos mínimos para realizarse».
ARISTAS
El abogado Carlos Claussen comentó que los escenarios más probables para este esperado fallo son tres. El primero es que el tribunal acoja la reclamación y retrotraiga el trámite ambiental del proyecto hasta el momento en que fue dictado el Informe Consolidado de Evaluación (ICE).
«En ese caso -explica- la determinación del tribunal implicaría que quedan sin efecto la votación de la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo y del Comité de Ministros», detalló.
De no ocurrir lo anterior, el Primer Tribunal podría otorgar al SEA el 100% de lo solicitado y rechazar así la reclamación, conservando la decisión del Comité de Ministros.
Una tercera opción es que los ministros decidan retrotraer la tramitación del proyecto hasta alguna instancia anterior al ICE.
«Eso permitiría a la empresa corregir algunas observaciones asociadas, principalmente a la línea de base del transporte marítimo y desde mi punto de vista también otorgaría una mejor licencia ambiental a la compañía para llevar adelante el desarrollo del proyecto», explicó Claussen.
Todas estas opciones son susceptibles de recurrir de casación a la Corte Suprema de Justicia. (SoyChile-El Mercurio de Antofagasta)
