El modelo de desarrollo chileno, como todo en este mundo, tiene aspectos positivos y negativos. Por un lado, permitió el acceso a mejores condiciones materiales y a extensos servicios sociales; pero, por otro, disolvió lazos comunitarios que antes brindaban sentido a la persona. Chile sufre una crisis de la familia que se arrastra hace años y que, en parte, responde a cómo el sistema orientó nuestras aspiraciones. Hoy se prefiere viajar aunque implique endeudarse, ser gerente antes que pasar tiempo en la casa y tener perros en vez de hijos. Desde luego, son muchos los factores que influyen en estas decisiones, y uno no es nadie para enjuiciarlas. Sin embargo, sí parece existir una conexión con el capitalismo chilensis. 

Algo parecido ocurre con los votantes del Partido de la Gente y de Franco Parisi. Las fuerzas tradicionales se sorprenden del arrastre de aquel electorado, de su despolitización y de su crítica permanente a la política. Omiten, no obstante, que son su creación: un producto colateral del Chile moderno. Los votantes del PDG son los hijos que los gobiernos de la transición desconocen. Hay perplejidad porque la gente vota por Zandra Parisi o Pamela Jiles, pero olvidan que el voto, la mayoría de las veces, expresa un sentir, y ese sentimiento nace de la experiencia vital del votante. En un Chile donde se escucha Jere Klein y se consume Bad Boys es bastante posible que se vote por figuras similares. El problema es que esos hijos no reconocidos -mal igual que el supuesto hijo de Don Francisco en su momento- están tocando la puerta de los padres: exigen beneficios al menor costo y votan, como en un mercado, por el que se los ofrezca al menor costo posible. Ese sujeto que se concibió en un lugar extraño, y que salió adelante con un fuerte rencor hacia su padre, viene a pedir pensión de alimentos.

Para su preservación, todas las economías capitalistas deben cuidar su estrato cultural y educacional. Los liberales chilenos del siglo XIX fueron más lúcidos que los actuales en dilucidar esa precondición: entendían que potenciar una educación de calidad desde las primeras etapas era imprescindible en una República liberal. Pero hoy difícilmente podremos hacerlo, pues la familia chilena está destruida y asfixiada por las deudas. En consecuencia, los padres trabajan la mayor parte del tiempo, mientras los hijos pasan sus días en pantallas o en la calle. Esos son los votantes de Parisi: personas que adornaron las cifras económicas del acceso al consumo y que aportan al PIB. No se puso atención a la preferencia política de aquel decimal que aumentaba el porcentaje de personas que se compraban autos 0 kilómetros con créditos automotrices de intereses enormes.

No sirve mucho remarcar lo que todos repiten. Tampoco denunciar que el votante de Parisi está contra el establishment. Lo complejo es descifrar qué generó esa reacción y desde cuándo se incubó. ¿Existía algo parecido en el plebiscito del 88? ¿En la candidatura del Fra-Fra? ¿En el primer Marco Enríquez-Ominami? ¿Asoma algo de eso en el votante de José Antonio Kast o Jeannette Jara? Parisi exagera y caricaturiza a estos sectores: les ofrece autos tuneados y plata para “enchular a la vieja”. Sin embargo, esas actitudes conectan con los hijos no reconocidos del modelo. Muchas personas hoy sí quieren “enchularse” y hacerse operaciones estéticas, porque han puesto su vanidad en las apariencias antes que en aquello que está más allá. En el Frente Amplio, en la ex Concertación y en la derecha nos sorprendemos del votante de Parisi. Pero tal vez es momento de asumir nuestra cuota de responsabilidad en la construcción de esas tendencias.

El escritor austríaco Joseph Roth criticó en su época a quienes habían reemplazado la búsqueda espiritual y el conocimiento por la religión del consumo. Los llamó enemigos del espíritu; eran los destructores del camino hacia lo sagrado. Hoy, los enemigos del espíritu no son los votantes de Parisi -en ellos, y en uno mismo, el espíritu agoniza-, sino quienes nunca se preocuparon de esa dimensión mientras se enfocan únicamente en ofrecer bienes y servicios al mejor precio. No importaba la calidad de los bienes; solo importaba que se transaran. No nos dimos cuenta de que nos estábamos transando a nosotros mismos. (El Líbero)

Álvaro Vergara

El Congreso rechazó la semana pasada el financiamiento para el PAIG en la Ley de Presupuestos 2026. El Senado lo rechazó por nueve votos a favor y 18 en contra, y la Cámara lo ratificó por 57 a favor, 61 en contra y tres abstenciones. El PAIG no tiene recursos para funcionar durante el 2026. Fue el gobierno de Boric el que cavó la tumba del PAIG.

Como hemos detallado anteriormente, los problemas y errores del PAIG son graves y numerosos, pero lo esencial radica en su intención: el enfoque transafirmativo, es decir, la validación de la percepción (de niños entre tres a 17 años) de ser del sexo opuesto, disponiendo medidas de acompañamiento personal, familiar y escolar que afirmen dicha percepción. Por ejemplo, fomentar el uso de nombres, pronombres, ropa o uso de baños y camarines del sexo opuesto. El sufrimiento de estos niños por la separación entre su sexo y su percepción, según los transafirmativistas, se origina en el rechazo social (la “transfobia”). La sociedad es la culpable de no respetar la “identidad de género” y por tanto, hay que cambiar la sociedad. Sin duda, un número considerable de padres, asustados y perdidos, aceptaron, pensando en lo mejor para sus hijos, que recibieran atención transafirmativa, coaccionados por el chantaje emocional del hijo trans o hijo muerto. Como es evidente, nada bueno puede salir de esto.

Políticamente, se dio vuelta la tortilla. Cada vez son más los parlamentarios del oficialismo que no entregan su voto favorable, y varios se atreven incluso a rechazar, y la oposición cada vez adopta una postura más unitaria, salvo los descuelgues de Evópoli. Si en 2022, el PAIG se aprobó con 83 votos a favor, en 2025 fueron 26 votos menos. El Informe de la Comisión Investigadora Nº57, cuya primera recomendación fue suspender el PAIG, solo contó con el rechazo de 31 diputados. Defender y apoyar que se experimente con niños no sale gratis.

Esta victoria es muestra del cambio que vive Chile. El Rechazo del 4S fue la primera señal del rechazo a una agenda ideológica identitaria y arrogante, propia de la izquierda progresista y de sus cómplices liberales de la derecha. Se metieron con los niños y cruzaron la línea roja de respetar lo sagrado, como es su inocencia y vulnerabilidad. Las responsabilidades (personales, políticas, penales, contractuales) comenzarán a cobrarse y así mismo, ocupando la neolengua, se exigirán garantías de verdad, justicia, reparación y no repetición por el daño físico y psicológico causado a miles de niños y sus familias.

El fracaso más evidente en proteger a los niños se materializa en, irónicamente, la Defensoría de la Niñez. El órgano por excelencia encargado de velar por la seguridad y el bienestar de los niños no ha dudado en apoyar y promover el enfoque transafirmativo, llamando a los diputados a rechazar el Informe de la Comisión Investigadora y condenando la votación que dejo al PAIG sin financiamiento. Un fracaso absoluto de una institución al servicio de una ideología.

El PAIG quedó sin recursos públicos, pero el trabajo de erradicar el enfoque transafirmativo está lejos de terminar. La votación de la semana pasada es solo el inicio. El apoyo a transicionar niños se ha extendido a municipalidades, la red de salud, programas sociales relacionados con niños y en el mundo privado campean a sus anchas. No desaparecerán porque se reiventarán, con nuevos discursos (“un retroceso civilizatorio”), eufemismos y discursos victimistas (pronto escucharemos de las alertas por suicidios debido al cierre del PAIG).

El rechazo al PAIG es un golpe fuerte y contundente, que acogió las alertas sobre el escándalo que ocurre en Chile, y un llamado a seguir cuidando a los niños. (El Líbero)

Roberto Astaburuaga

En plena campaña electoral presidencial de segunda vuelta, a solo dos semanas de la votación, se percibe una tensión creciente. Muchos llegan a esta segunda vuelta con dudas, enfrentando la disyuntiva de votar por José Antonio Kast, Jeannette Jara o nulo. ¿En quién o qué encontrarán la razón de su voto?

La ética pública obliga a considerar que votar es elegir a quien pueda proteger las condiciones que hacen posible que un país siga siendo gobernable. La política real rara vez ofrece entusiasmo; lo que sí ofrece son escenarios con consecuencias profundamente distintas. Ese es el punto más importante, y el dilema de los votantes el próximo 14 de diciembre.

Esta semana, el expresidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle recibió en su casa al candidato José Antonio Kast. En su declaración, Frei señaló que sostuvieron una conversación franca y profunda sobre los graves problemas que afectan a Chile, manifestando coincidencias sustantivas entre su propia visión de Estado y varios ejes del programa de Kast, especialmente en materias que considera prioritarias para el futuro del país: el combate a la delincuencia, el restablecimiento del orden público, la persecución de la inmigración ilegal y la recuperación del crecimiento económico. Frei destacó que Chile necesita unidad y responsabilidad, no para uniformar miradas, sino para reconstruir la capacidad del Estado de proteger a los ciudadanos, recuperar barrios capturados por el crimen organizado y generar condiciones para crear empleo, atraer inversión y retomar el desarrollo.

Su mensaje fue claro: en momentos críticos, las coincidencias en temas esenciales deben pesar más que las trincheras. El país no puede seguir dividido ni paralizado mientras las organizaciones delictivas avanzan y la economía se estanca.

El actual gobierno no ha logrado resolver, sino profundizar los problemas de Chile. Jeannette Jara, la candidata oficialista y militante comunista histórica, representa la continuidad del gobierno de Boric, que entrega un país con problemas presupuestarios y fiscales, inmigración descontrolada, aumento del crimen organizado, deterioro demostrado de la educación y violencia en los institutos emblemáticos, alza del desempleo, listas de espera de salud en expansión, inversiones paralizadas por la famosa permisología, acceso imposible a la vivienda y una economía que no crece lo necesario.

¿Podrá Jara resolver lo que no se resolvió -y empeoró- durante el gobierno del cual fue parte? Si realmente veía estos problemas, ¿por qué no renunció? Su cambio reciente resulta poco creíble. Hace menos de dos meses afirmaba que Cuba era una “democracia distinta”. Su partido no ha cambiado de opinión.

Jara enfrenta además problemas en su comando y contradicciones permanentes entre lo que dijo antes, lo que dice ahora y lo que plantean sus programas. Su nivel de agresividad aumentó, como quedó en evidencia en el debate con José Antonio Kast en Radio Cooperativa. Las promesas del “amor” quedaron lejos. Este clima de desorden y confrontación distorsiona la conversación democrática.

Un fenómeno aparte fue la alta votación de Franco Parisi, que -con Pamela Jiles como principal figura asociada- pretenden hoy proyectar una sombra sobre la elección presidencial. Sus mensajes revelan un inquietante desinterés por la institucionalidad. Frente a un eventual gobierno de Kast, Jiles declaró sin pudor que “estaré haciéndole la vida imposible”, como si la función parlamentaria admitiera la amenaza como herramienta legítima. También alentó a “votar nulo o blanco para tener el porcentaje más alto de la historia”, con el objetivo explícito de provocar “un lindo problema” al nuevo gobierno. “Vote nulo. Parisi 2030”, repite.

Un político que desea que al país le vaya mal para obtener ventajas futuras renuncia a la responsabilidad pública y atenta contra la convivencia republicana. Ya lo vimos con los retiros de pensiones que dañaron el ahorro, la economía y la confianza de millones. Estas palabras no son anecdóticas: exhiben liviandad frente a la investidura, desapego por la ética pública y una peligrosa banalización del daño institucional. Los votos no habilitan a usar un escaño para hostigar a un presidente, tensionar las reglas o transformar la política en espectáculo. No es la primera vez: ya antes Jiles había injuriado al entonces presidente Sebastián Piñera con calificativos inaceptables en democracia, comparándolo con Pinochet en una transmisión televisiva.

Lo que parece una provocación personal expresa un patrón más profundo: en la autocomplacencia de la propia identidad se diluye la empatía, se debilita la confianza en las instituciones y desaparecen las virtudes cívicas que sostienen una democracia sana. El político narcisista convierte las ventanas en espejos autorreferenciales, transforma las conversaciones en repeticiones de sí mismo, reemplaza la confianza por mesianismo y reduce a los equipos a coros que aplauden sin cuestionar. Todas estas derivas confluyen en un mismo propósito: reemplazar el liderazgo transformador por un hiperliderazgo personalista. Del “nosotros” se pasa al “yo”; del sujeto colectivo al individuo que se mira a sí mismo. En este encuadre están Franco Parisi y su “socia” Pamela Jiles, que hoy convocan a votar nulo… para que los esperen hasta el 2030.

He aquí la diferencia que han subrayado al reunirse el expresidente Eduardo Frei Ruiz Tagle y el candidato a la presidencia José Antonio Kast.

Un estadista piensa en el país; un populista, en sí mismo.

El estadista gobierna para las próximas generaciones; el populista, para la próxima encuesta.

El estadista enfrenta problemas, aunque sean impopulares; el populista promete soluciones fáciles, aunque sean imposibles.

El estadista fortalece instituciones y cuida la responsabilidad fiscal; el populista las debilita.

El estadista escucha, negocia y construye acuerdos; el populista divide, polariza y necesita un enemigo.

Uno amplía la democracia; el otro la erosiona.

El país no resiste cuatro años más de parálisis. Chile necesita salir adelante con seriedad, acuerdos y responsabilidad institucional, no con aventuras ideológicas que ya demostraron su fracaso.

A días de votar, la unidad no es un capricho: es una obligación histórica.

Los partidos políticos no son patrimonio privado de sus militantes. Son instituciones públicas y deben formar liderazgos, articular proyectos y sostener el debate republicano. Cuando fallan en esas tareas, toda la democracia se resiente. La convivencia democrática descansa en una premisa elemental: el respeto a las instituciones. Ser parlamentario no es un escenario para la estridencia, sino un deber cívico mayor. El votante no elige solo un programa, sino también una conducta democrática.

En medio del desgaste de la política, hay que pensar con total pragmatismo. Los próximos cuatro años serán difíciles.

En este contexto, la prioridad es escoger a quien asegure gobernabilidad, orden y respeto institucional: condiciones ausentes en la continuidad del actual rumbo.

Votar para que todo siga igual no parece la decisión correcta. Votar nulo tampoco.

En democracia, incluso la decisión imperfecta es mejor que renunciar a elegir: porque cuando otros deciden por nosotros, también deciden sobre nosotros. El voto nulo no nos libera de escoger; solo permite que otros escojan por uno. (El Líbero)

Iris Boeninger