Bachelet no va más. Para el pesar de los muchos en el oficialismo que veían en ella el anestésico que podía esconder todos los dolores, y tras una música de suspenso compuesta y dirigida por la propia expresidenta, la respuesta fue definitiva.

Así las cosas, paradójicamente (y momentáneamente), “las derechas” en sus distintas expresiones, están en los tres primeros lugares de las encuestas. Matthei, Kast y Kaiser. O Matthei, Kaiser y Kast.

En medio de la falta de liderazgos evidentes en el oficialismo, el cambio de tendencia que han tenido 21 de las últimas 24 elecciones en Latinoamérica, la baja popularidad del gobierno y los aires de orden que soplan por el mundo, no es muy difícil pensar que ahora le toca a la derecha.

La vieja derecha, heredera desde Hayek a Burke, desde Tocqueville a Ortega y Gasset, hoy en primera línea.

¿Pero cuál derecha?

Johannes Kaiser representa el “fenómeno” nuevo. El descontaminado. Lo fue antes FRAFRA, lo fue ME-O, lo fue Parisi. El que viene de afuera. El que trae soluciones fáciles. Pero a lo “nuevo” se suma el haberse transformado en un resumidero de todas las vertientes de derechas populistas y extremas que hoy encandilan a una buena parte de las masas mundiales: Trump, Bukele y Milei juntos.

El libreto ya está escrito y su convergencia con una población que pide orden y seguridad encaja fácil.

El peligro en esos liderazgos, y en muchas expresiones que conocemos en cada uno de los países europeos (y crecientemente en Latinoamérica), es que tienen el germen del autoritarismo, del populismo y de la intolerancia muy marcados. Y como diría el trovador: “si no fueran tan temibles nos darían risa.”

José Antonio Kast quedó a medio camino. Se trata de una visión ante todo conservadora, pero más institucionalizada, de modales más finos, de posiciones menos extremas. Está en el borde, pero por dentro. Representa a una parte importante de la vieja derecha, con un discurso poco economicista y que apela al orden y a los valores.

El problema para JAK es que la irrupción de Kaiser descafeína sus propias banderas. Perdió la novedad, perdió la frescura. Si bien fue un precursor de los vientos contrarreformistas, quedó a medio camino y es difícil que pueda salir de ahí.

Finalmente está Matthei. La favorita. La representante de la derecha de los 30 años. La misma que quiere ser presidenta desde 1992. Ecléctica, economista, liberal, mal hablada, pianista. Exdura. Exblanda. Difícil de asir, campañera e impredecible.

Representa de alguna forma la evolución de una centroderecha colaborativa como oposición, moderada bajo el gobierno de Piñera y que transitó desde el pinochetismo al apego a los valores democráticos.

Es indudablemente quien tiene la primera opción, pero la irrupción de KyK no le ha permitido estar cómoda. A ratos juega con los otros dos a ser la más dura de los tres y en ese partido es poco lo que puede ganar.

La pregunta es si lo que representan estas tres candidaturas son compatibles. Y, en el fondo, si Matthei puede ser parte de una misma coalición con Kast y Kaiser.

Es la misma complicación que hoy tienen las viejas centroderechas en muchos países. Para el Partido Popular aliarse o no con Vox ha sido un problema, en el caso italiano la moderación de Meloni lo ha hecho posible. En otros países como Francia, Austria y Alemania la respuesta ha sido clara: con la extrema derecha no es posible pactar, hay más afinidad con la socialdemocracia (esa fórmula la comenzaremos a ver cada vez en más países. Pero en Chile falta tiempo para eso).

Es probable que, a falta de una candidatura competitiva del oficialismo, el partido ideológico de la derecha se juegue con mucha fuerza. Lo importante para los partidos de Chile Vamos es cómo, sintonizando con el electorado, no pierden lo que tanto les costó construir. Lo importante para Matthei es cómo no desdibujarse con banderas ajenas. Aliarse con Kast sería riesgoso. Aliarse con Kaiser sería volver al punto de partida. Construir lleva años, destruir solo un instante. (El Mercurio)

Francisco José Covarrubias

Alguien tendrá que limitar los excesos de Trump. ¿Quién puede lograrlo?

El Presidente ejerce brutalmente el poder de la primera potencia del mundo; amenaza, humilla, aterroriza y castiga a quienes se oponen a sus designios, y manipula para lograr el respaldo total de su partido y de parte considerable del electorado y de la sociedad civil norteamericana.

Y como si fuera poco, guste o no, exhibe éxitos indiscutibles en su política exterior, con el cese del fuego de Gaza, otro inminente en Ucrania; liberación de presos y rehenes norteamericanos en Rusia, Venezuela, Líbano, Rumania, Gaza; extradición de narcotraficantes desde México; liberación de presos políticos cubanos; reforzamiento de la frontera con Canadá y México para controlar el ingreso de fentanilo; acuerdos para controlar y deportar migrantes ilegales; venta forzada de inversionistas chinos que manejaban los puertos de Colón y Balboa en Panamá; sustancial aumento de gastos en defensa europeo. Suma y sigue.

Los logros internacionales aumentan la peligrosidad de Trump, lo fortalecen para continuar con sus propósitos destructivos del Estado de Derecho norteamericano, de las reglas del comercio exterior, convenciones, tratados e instituciones del mundo libre. En cada caso antepone sus intereses ideológicos y ambiciones nacionalistas y personales.

¿Quién podría detener a Trump?

La única barrera de contención a Trump, incipiente y limitada a lo interno, es la Constitución de Estados Unidos con la separación de los poderes públicos. La división ha comenzado a funcionar con dos fallos de la Corte Suprema que confirmaron la anulación de órdenes ejecutivas, una que pretendió destituir a un jefe de una repartición federal, y otra que intentó congelar desembolsos de gastos públicos ordenados por el polémico departamento dirigido por Elon Musk. Ambos son precedentes para revocar otras órdenes arbitrarias.

Pronto debería aparecer otra resistencia, la del Congreso. Bastaría que se rebelen dos de los 218 representantes republicanos o dos de los 53 senadores de ese partido para hacer fracasar las iniciativas de ley, presupuestos, gastos y nombramientos de Trump. En la Corte Suprema bastó la rebeldía de Amy Coney Barret, sumada al presidente Roberts, para que se derrumbara el control trumpiano del máximo tribunal. También cabe esperar la reacción de la ciudadanía por la sumatoria de violaciones a la ley que protege sus libertades y contrataciones.

En el campo internacional, en cambio, donde el poder presidencial es casi ilimitado, no se divisa ningún país, institución multilateral ni alianza, salvo China, capaz de frenar a Trump. La mayoría prefiere callar y tomar distancia para no ser su objetivo.

La disuasión y freno a las atrocidades de Trump dependerán de la Corte Suprema, del Congreso norteamericano y, por sobre todo, de sus propios errores y de la reacción del pueblo estadounidense a sus transgresiones al Estado de Derecho. (El Mercurio)

Hernán Felipe Errázuriz

Según cálculos recientes de Euronews en base a datos del Fondo Monetario Internacional, el Bureau of Economic Analysis (BEA) y el Census Bureau, si Alemania, la principal economía de Europa, fuera un estado de Estados Unidos, sería el más pobre de todos en términos de ingreso per cápita a excepción de Misisipi. Lo mismo vale para Inglaterra, Francia, Italia y España, todos países cuyo PIB per cápita es inferior al del estado más pobre de Estados Unidos.

Más aún, según datos del Banco Mundial, el ingreso per cápita de Estados Unidos era el doble que el de la Unión Europea en 2023 (41.422 dólares versus 82.769). Más dramático aún: si la zona euro y Estados Unidos tenían prácticamente el mismo Producto Interno Bruto (PIB) en 2008, para 2023 la economía de Estados Unidos era 80% más grande. Y es que, mientras en los 15 años previos a 2023, la economía de la zona euro creció un total de 6% en dólares, la de Estados Unidos lo hizo 82%. A este ritmo, en una década, la brecha de ingreso per cápita entre Europa y Estados Unidos será equivalente a la de Japón con Ecuador.

En términos de salarios reales, países como Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España han experimentado un decrecimiento entre 2019 y 2022. Los salarios reales en Alemania cayeron un 3% y en Italia y España un 6%, mientras en Estados Unidos subieron un 6%. Tal como observó The Wall Street Journal, “los americanos se han hecho progresivamente más ricos desde 2008, mientras los europeos se han hecho más pobres”.

Los datos de consumo también lo reflejan. Si hace década y media la UE y Estados Unidos representaban cada uno aproximadamente un 25% del total del gasto en consumo a nivel global, hoy Europa representa 18% y Estados Unidos 28%. La productividad laboral confirma la decadencia europea. El Banco Central Europeo señala: “El crecimiento más lento de la productividad laboral en la zona del euro entre el cuarto trimestre de 2019 y el primer trimestre de 2024 fue bastante generalizado en todos los sectores… En cuanto al sector industrial, la productividad laboral por hora aumentó un 8,8% en los Estados Unidos, mientras que en la zona del euro aumentó solo un 0,8%”.

La innovación es también insignificante en Europa cuando se compara con Estados Unidos. En 2024, todo el Viejo Continente, incluyendo al Reino Unido, representó el 14% de los unicornios a nivel global, empatando con China. Mientras tanto, Estados Unidos creó más del 50% de todos los unicornios del mundo. Adicionalmente, muchas startup que parten en Europa terminan migrando a Estados Unidos.

La razones de la decadencia europea son conocidas: impuestos asfixiantes, cargas regulatorias que matan la innovación, estados con esclerosis múltiple por el exceso de burocracia, mentalidad benefactora, asistencialista y anti trabajo y políticas energéticas desastrosas. Alemania, en recesión o bajo crecimiento desde hace años, es el mejor ejemplo de todo esto. Después de haber experimentado un boom gracias a las reformas liberales del Canciller socialdemócrata Gerhard Schroeder que redujo impuestos, recortó gasto y regulaciones, Ángela Merkel puso al país en un camino de autodestrucción sin precedentes en la época de posguerra.

La apolítica energética es un caso paradigmático de suicidio económico. Bajo Merkel, Alemania se hizo totalmente dependiente del gas ruso, cerró sus reactores nucleares —que es la energía más limpia— y despilfarró casi 500 mil millones de euros en subsidios a energías renovables en un país donde no hay ni sol ni viento permanentes. ¿El resultado? Según Statista, Alemania tiene el costo de energía doméstica más alto del mundo por kilowatt hora y se encuentra entre los top 5 en costo de energía industrial. Peor aún, los combustibles fósiles siguen dominando totalmente las fuentes de energía alemanas. En 2023, el petróleo representó el 35,2%, seguido del gas natural (23,9%), las energías renovables (22,8%), el carbón (16,0%) y todo lo demás (2,2%). En otras palabras, los combustibles fósiles representan el 75% del consumo energético de Alemania lo cual es un 6% menos que cuando Merkel introdujo la “Energiewende” que costó casi medio billón —millones de millones— de euros.

Pero, además, el cierre de las plantas nucleares hizo que Alemania se vuelva más dependiente de las centrales a carbón, las que tendrán que operar por mucho tiempo más. Esto no sería un problema en un país con el 1,5% de las emisiones de CO2 a nivel global, si no fuera por su obsesión con mostrar que está salvando al mundo. Como si el absurdo no fuera suficiente, las sanciones que la UE impuso a las importaciones de petróleo de Rusia no se aplican a las entregas de GNL. Como consecuencia, gas ruso, pero mucho más caro, sigue fluyendo a raudales a Alemania y Europa. De hecho, Europa envió más dinero a Rusia por compra de combustibles fósiles —incluyendo petróleo— el año pasado que la ayuda que entregó a Ucrania. Según The Guardian, Europa pagó 22 mil millones de euros a Rusia en 2024 por combustibles, mientras dio un apoyo de 20 mil millones de euros a Ucrania. En otras palabras, los europeos financiaron más a su archienemigo Putin que a su amigo Zelensky.

Pero la decadencia de Europa no solo es económica, cultural, social, energética, demográfica y política, sino también militar. Según reportó Bloomberg esta semana, las defensas europeas ante un ataque ruso colapsarían en un par de semanas. Más aún, de acuerdo a Bloomberg, los europeos no tienen municiones más que para un par de días y resolver el problema va a tomar años. Eso ocurre porque han dependido históricamente de Estados Unidos, país que indirectamente ha subsidiado el Estado benefactor de Europa al ahorrarles altos gastos en defensa. Pero la hora de la verdad llegó y Europa deberá elegir entre reformas liberales profundas o seguir deteriorándose hasta convertirse en un museo. (El Mercurio)

Axel Kaiser

Los gobiernos impopulares suelen ser irrelevantes en su último año. Los ciudadanos están más pendientes del futuro inmediato del país en los cuatro años siguientes, que de los cuatro años que se van junto con el Presidente de turno. Sin embargo, en el gobierno de Boric la situación es muy distinta. La principal figura del gabinete -Carolina Tohá- decidió ser candidata. Dado que le será imposible desacoplarse del Presidente y de su gestión a cargo del Ministerio de Interior, necesita que el gobierno mejore sus niveles de popularidad. Sólo de esa manera podrá elevar sus chances de triunfo para las presidenciales de noviembre. En este contexto, ¿qué debe hacer Gabriel Boric?

Primero, al gobierno le hará bien renovar los rostros a cargo del Ministerio de Interior y del próximo Ministerio de Seguridad Pública. Las prioridades son dos: combate al delito y control migratorio. Nada más. El nuevo ministro de Seguridad Pública deberá convertirse en un verdadero sheriff, y su misión será mostrar resultados inmediatos, claros y comunicacionalmente contundentes. El gobierno debe aprender a cacarear el huevo. No basta con mostrar cifras. Lo importante es incidir en la percepción de los ciudadanos en torno a los avances en materia de seguridad pública. A este diseño se podría incorporar la vocería, pues si bien su tarea es responder a los ataques de la oposición, una estrategia meramente reactiva no basta, especialmente en año electoral.

Segundo, si el nuevo ministerio cumple con las expectativas y, en efecto, se constituye en una instancia que combate más eficientemente el delito, el crimen organizado y el narcotráfico, de inmediato esos logros serán transferidos a Tohá. Fue ella quien impulsó la creación del ministerio y, por tanto, es justo que coseche las ganancias. Adicionalmente, una mejor evaluación del gobierno en seguridad pública traerá como consecuencia un alza en la aprobación presidencial, lo que rebotará positivamente en la popularidad de Tohá.

Tercero, el gobierno necesita mostrar cifras económicas más halagüeñas. Existen dudas razonables sobre el déficit fiscal, lo que ha abierto un espacio de crítica desde la oposición. De igual forma, sería muy adecuado insistir en el efecto inmediato de la reforma previsional sobre el alza en las pensiones, especialmente de los segmentos de menores ingresos que, dicho sea de paso, han sido particularmente reacios a respaldar al gobierno. La encuesta Pulso Ciudadano muestra que si el promedio de aprobación de Boric es del 30,8%, en los segmentos más pobres la cifra es de 26.4%. Lo mismo ha ocurrido con los electores más longevos, significativamente menos entusiastas con el gobierno en comparación con los electores más jóvenes. Nadie mejor que la ministra Jara para cumplir con esta tarea.

En consecuencia, el equipo de Boric debe abandonar, definitivamente, cualquier discurso ideológico que, a estas alturas, suena como un mal trasnoche del tortuoso proceso constitucional. En su lugar, se sugiere adoptar un pragmatismo efectivo de cara a las próximas elecciones presidenciales. Y para eso no existe mejor receta que mostrar resultados e imponer un diseño comunicacional mucho más agresivo. Al frente tiene, al menos, tres candidaturas de oposición atentas a cualquier tropiezo del gobierno. A esas candidaturas no se les enfrenta con el discurso, las palabras, o la verborrea. Más bien, se les tapa la boca con éxitos, logros y el aplauso de los votantes. (La Tercera)

Mauricio Morales

La crisis subprime de 2008 no solo golpeó la economía global, sino que marcó el inicio de un lento pero sostenido retroceso de la democracia liberal. Lo que en su momento pareció un golpe puntual a la confianza en el sistema resultó ser el comienzo de una crisis más profunda.

El Índice de Democracia 2024 de The Economist confirma lo que muchos intuíamos: la democracia no había estado tan debilitada en casi 20 años. Menos del 7% de la población mundial vive en una democracia plena. En solo 71 países hay algún tipo de democracia y apenas en 24 esta es plena. América Latina ha sufrido la mayor regresión con un deterioro sostenido desde 2008.

Este declive no es casual. La democracia fue desafiada primero por una izquierda identitaria que, obsesionada con causas simbólicas, perdió conexión con las preocupaciones materiales de la mayoría. Luego emergió la nueva derecha (o derecha alternativa), impulsada por una sociedad que ha perdido confianza en que la democracia pueda ofrecer soluciones efectivas sin sacrificar derechos y contrapesos institucionales.

Visto así, el problema no es solo que surjan líderes populistas y nacionalistas de izquierdas o derechas, sino que las democracias tradicionales no logran responder concretamente frente a un mundo incierto.

Pero la democracia sigue siendo “el peor sistema de gobierno, con excepción de todos los demás”, como decía Churchill. Por lo mismo, hay que defenderla. Su fragilidad no es excusa para ceder ante el autoritarismo, tentación siempre presente en momentos de inestabilidad y de la cual las sociedades terminan arrepintiéndose.

El desafío es fortalecerla sin caer en abstracciones ni “buenismos” que alimentan la idea de que la democracia es un juego de interés de las élites. Tres ideas para la discusión.

Primero, entender profundamente los miedos de una sociedad fragilizada. Desestimarlos como simples irracionalidades o producto de “fake news” es un error. La inseguridad, el desorden migratorio, el bajo crecimiento y la desconfianza institucional son muy reales, y la democracia debe ofrecer contención, horizonte y respuestas concretas.

Segundo, despolitizar la indignación. Los políticos no pueden vivir permanentemente enrabiados, porque eso solo termina indignando más a la gente con la democracia. La política necesita menos gestos de ira y más capacidad de negociación y de resultados.

Finalmente, evitar la instrumentalización política de las minorías con fines electorales. La democracia se fortalece cuando la mayoría social se siente parte de un proceso colectivo de mejoras continuas antes que de una dinámica identitaria y adversarial.

El retroceso democrático no es inevitable, pero frenarlo requiere algo más que buenas intenciones. Si la democracia liberal sigue sin aportar sentido y ofrecer respuestas concretas, los discursos autoritarios no solo seguirán avanzando: terminarán imponiéndose. (La Tercera)

Cristián Valdivieso