Enrique Correa es uno de los principales asesores estratégicos de grandes empresas, entre ellas CorpBanca y SQM. Ambas están en el ojo de huracán por la investigación del Ministerio Público por presunto financiamiento ilegal a campañas políticas. La primera aún no es formalizada pero el Servicio de Impuestos Internos (SII) estaría preparando una denuncia. La segunda ya tiene a los fiscales del Ministerio Público encima.
Esta mañana, Correa fue relator destacado en un seminario organizado por Santander en Casa Piedra. Junto a él, participaron el politólogo estadounidense Francis Fukuyama -célebre por declarar el Fin de la Historia en favor del libre mercado- y el ex canciller de Sebastián Piñera y hoy líder del equipo que coordina la defensa del grupo Penta en el escándalo por evasión tributaria y financiamiento ilegal a campañas políticas, Alfredo Moreno.
Cuando le correspondió hablar, con lucidez dijo que el momento político que vive el país se debe enfrentar con “coraje”, defensa de la institucionalidad, investigando todo y que cagia quien tiene que caer, con mayor transparencia, regulación y “sin olvidar la política”.
Recibió aplausos masivos del público empresarial presente y luego bajó a conversar con los periodistas.
Pero su discurso chocó con las preguntas y sus respuestas, sin que se moviera jamás del discurso preparado por el mismo para SQM en medio de la crisis por la investigación a las platas políticas que habrían salido en forma ilegal de la empresa que controla el ex yerno de Augusto Pinochet, Julio Ponce Lerou.
Se le preguntó si sabía del financiamiento a campañas políticas. “No lo sé”. Se le insistió. “No lo sé. Digamos, lo único que puedo decir es que la empresa tiene que entregar toda la información al Ministerio Público y es éste, no nosotros, el que tiene que llegar a sus conclusiones”. Consultado por tercera vez, ahondó: “No se lo puedo afirmar. Naturalmente si hubiera estado en conocimiento de eso no sólo no habría estado de acuerdo, sino que lo habría rechazado”.
Pero se le volvió a consultar. Esta vez, si dado que -como él mismo dijo- debía haber transparencia, que investigue el Ministerio Público y que caiga quien caiga, por qué SQM se había negado a entregar la información a la fiscalía en principio y además puso cortapisas legales al camino que seguían los fiscales.
La pregunta de los periodistas apuntaba también a las distintas gestiones que desde la empresa hicieron. Por ejemplo, Contesse hizo una presentación –a título “personal”- al Tribunal Constitucional para cuestionar la norma a partir de la cual los fiscales pedían los antecedentes y la compañía presentó un recurso ante la justicia reclamando las atribuciones del Ministerio Público para investigar a la empresa sin que el Servicio de Impuestos Internos hubiera presentado una acción judicial. Eso entre varias gestiones públicas de las que se conocen.
Correa impávido recurrió a la institucionalidad. “En rigor eso fue parte de una discusión porque lo que hizo la empresa fue pasar la información al SII y cuando el Ministerio Público se la pidió al SII esto quedó resuelto, la polémica de la semana pasada quedó resuelta”.
Siempre en su línea pro transparencia, se le preguntó si la salida de Patricio Contesse de la gerencia general de SQM fue producto de que el ejecutivo no le pudo explicar al directorio la entrega de US$ 10 millones a políticos y que por eso lo echaron, como señaló la directora de Radio Duna, Constanza Stipicic, esta mañana.
“No es la impresión que tengo. Yo tengo la impresión que Contesse se acogió a su derecho a guardar silencio, como es un derecho constitucional de cualquier inculpado y consistente con eso prefirió guardar silencio y el directorio tuvo la opinión que tuvo”, dijo evitando la pregunta de fondo. Dado que Contesse González es amigo y mano derecha de Ponce desde hace más de tres décadas, era creíble que Ponce no supiera de los aportes que realizaba la compañía y se responsabilizara sólo al ejecutivo. En general, todos los gerentes tienen la obligación de informar al directorio cuando se lo solicitan. Es lo que puedo decir, esa es la ley… Como esa obligación no podía ser cumplida, dejó en libertad de acción al directorio”.
Entonces se le inquirió respecto de si la salida de Contesse no era parte de una estrategia de responsabilizar al ejecutivo y no cargar la culpa a la empresa y al controlador Ponce Lerou. “No lo sé, creo que he respondido suficientemente”, respondió y comenzó a caminar evitando nuevas preguntas.
En uno de los últimos intentos por completar sus dichos se le preguntó si lo que había hecho SQM era seguir una línea distinta a la de Carlos Délano y Carlos Lavín -que provocó el colapso de Penta- en la cual sus dueños no lograran un acuerdo económico con Hugo Bravo y éste finalmente los delató.
“Lo dijimos recién en el foro. Lo que distingue a Chile es que todos estos temas pueden ser investigados sin que nadie ponga cortapisas a la investigación. Eso es lo importante y es el valor de nuestro país”.
Luego siguió caminando por el gran salón del centro de eventos propiedad del dueño de El Mercurio, Agustín Edwards Eastman. (El Mostrador)
