El senador de la UDI, Claudio Alvarado, expresó este jueves sus críticas hacia el anuncio que realizó esta jornada la diputada del PH, Pamela Jiles, quien aseguró que ya tiene redactado un proyecto de ley que permitiría un tercer retiro de fondos de pensiones para enfrentar las consecuencias económicas de la pandemia del covid.
En entrevista con Radio Universo, la parlamentaria humanista reconoció que la iniciativa es «una pésima propuesta» por los efectos que tendrá en las pensiones de miles de chilenos que quedarán sin recursos, pero advirtió que ella no tendrá responsabilidad en ello, ya que «no soy la encargada de financiar, sino el Estado».
Tras conocer los dichos de Jiles, el legislador gremialista señaló a Emol que «siempre he pensado que los retiros de los fondos es una muy mala política pública», ya recalcó que ésta «definitivamente atenta contra un sistema de previsión que permita garantizar recursos elementales y básicos al momento de jubilar».
«Aquí lo que debe predominar, desde el punto de vista de la acción política, es ver cómo hacer que los mecanismos vigentes, como las transferencias directas a las familias, los subsidios a la contratación de mano de obra, el apoyo a través del Ingreso Mínimo Garantizado y otros programas puedan ser efectivos», añadió.
Según Alvarado, «hay que evaluar cuál ha sido el nivel de cobertura, de qué manera ha contribuido a paliar la situación actual y si hay algún déficit, ver cómo corregir esos instrumentos y eventualmente cómo potenciarlos dentro del marco de 12 mil millones de dólares que se aprobaron en junio a través de un acuerdo político transversal«.
«Seguir anunciando más retiros de los fondos de pensiones me parece que no es lo correcto, no es lo más sano, y en definitiva, va a tender a destruir el actual sistema de pensiones», recalcó.
Sobre los comentarios de Jiles, quien dijo no sentirse responsable por el problema que podría generar los retiros en las pensiones de las personas, manifestó que «quienes estamos en política y asumimos una acción que tiene consecuencias adversas, no podemos por un sentido básico y mínimo de responsabilidad abstraerse de ella».
«Si no, sería todo muy fácil. O sea, propongo lo que se me ocurra, sea bueno o malo, y si tengo la mayoría circunstancial lo saco adelante y después el problema que se genere no es mío, sino de los demás. En consecuencia, creo que uno tiene que ser responsable con sus propias acciones», subrayó.
En ese contexto, recalcó que «indudablemente que, en ese sentido, apuntar desde ya, antes de que se materialice formalmente un eventual segundo retiro, a un tercer retiro me parece a todas luces que es un anuncio inoportuno, dañino y que tiene consecuencias difíciles de abordar por cualquier gobierno hacia adelante»
«Muchas veces en política existe una percepción que está dada por hechos reales, de que hay familias que se han visto muy afectadas por la pandemia y la disminución de la actividad económica. Ese es un hecho real, pero de ahí a buscar soluciones que no consideren los impactos hacia delante de las mismas, no corresponde», enfatizó.
ROL DEL GOBIERNO
En cuanto a qué reacción debiera tener el Gobierno ante la propuesta de Jiles, el senador indicó que «en este minuto, desde el Gobierno deben impulsar rápidamente un acuerdo transversal de la reforma de pensiones que permita colocar un cortafuego a este tipo de iniciativa».
La idea, a su juicio, es que «las personas sientan ese acuerdo político transversal les va a traer un beneficio en el corto plazo en un leve incremento de las pensiones y en largo plazo asegurar pensiones mayores a las que se perciben actualmente. Esa debiera ser la línea de acción inmediata de los actores políticos en conjunto con el Gobierno».
Asimismo, advirtió que «la escalada de proyectos que sintonizan con la ciudadanía pero que generan un impacto negativo en las políticas públicas ha sido una constante en el último tiempo. Entonces, la invitación a las mayorías circunstanciales es a trabajar acuerdos que permitan llevar una solución que no genere un problema mayor en el mediano plazo y que el país no esté en condiciones de soportar».
FUENZALIDA: «EL CONGRESO TAMBIÈN ES PARTE DEL ESTADO»
En tanto, el diputado de RN, Gonzalo Fuenzalida, se sumó a los dichos de Alvarado. «Le tengo aprecio a Pamela Jiles, pero creo que se está sobregirando con un tercer retiro y una acusación constitucional al Presidente Piñera, esto es como querer sacar al piloto mientras pasamos por una zona de turbulencias», dijo.
«Hay que cuidar nuestra democracia, somos un solo país, sembrando odio solo cosecharemos desorden y caos«, añadió, junto con lamentar la postura de la diputada de no responder por los efectos del retiro de pensiones.
«El Congreso también es parte del Estado, por tanto, ella es Estado», aseguró. En esa línea, recalcó que «si es una pésima idea, como ella dice, debiera proponer otras alternativas con la misma fuerza y pasión».
«Buscar que los chilenos que están afligidos económicamente puedan obtener ingresos no es populista. Pero creer que esto se hace sin medir consecuencias, sobre todo lo que nos dijo el Banco Central es irresponsable«, cuestionó.
Finalmente, Fuenzalida recordó que «por lo mismo presentamos indicaciones para acotar este segundo retiro con focalización e impuestos, pero las perdimos en sala con votos de la oposición e incluso de Chile Vamos», concluyó. (Emol)
