La Confederación de Empresarios Privados de Bolivia (CEPB), a 11 días de conocerse el fallo sobre la demanda que La Paz interpuso contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, reiteró su apoyo a la acción legal iniciada por el gobierno de Evo Morales y acusó perjuicios al sector económico por no tener mar.
Así, según la CEPB, Bolivia pierde mil millones de dólares al año por carecer de una salida al mar, lo que a su juicio le resta un crecimiento del 2 % en su producto interior bruto (PIB).
El presidente de la entidad, Ronald Nostas, aseguró en un comunicado que la sentencia de la CIJ prevista en próximo 1 de octubre «puede significar la reparación de una deuda histórica inconmensurable».
Nostas consideró que un fallo del tribunal con sede en la ciudad holandesa de La Haya a favor de la demanda boliviana y «una negociación efectiva posterior pueden significar al país mucho más que asegurar un crecimiento del PIB superior en el 2 %».
«O aumentar ingresos de hasta 1.000 millones de dólares por año, lo que hoy perdemos por el enclaustramiento, sino la posibilidad de una vinculación directa y rápida con los mayores mercados del mundo y abrir un escenario de negocios sin precedentes», añadió.
«Las barreras que impone a Bolivia la mediterraneidad son múltiples, afectan la competitividad y generan que el costo del transporte de nuestros productos se encarezca más allá del 30 %», advirtió.
El representante empresarial denunció que Bolivia está sometida «a los abusos, conflictos internos o la propia burocracia de la administración de los puertos chilenos, que generan millonarias pérdidas a nuestro comercio exterior».
«La solución favorable a Bolivia en el diferendo marítimo podría incluso beneficiar a los propios chilenos, porque se podrían generar bloques comerciales a partir de Perú, Bolivia y Chile», señaló.
Las tres naciones «tienen el potencial de conectar los grandes mercados de América del Sur con los países asiáticos con exportación de materia prima y productos industrializados», argumentó.
Además, «iniciaría otra etapa de integración entre todas las naciones de Suramérica, algo que no se ha logrado en cientos de años», agregó el presidente.
Nostas participó marzo pasado en la delegación boliviana que presentó los alegatos del país ante la corte. Bolivia presentó en 2013 su demanda, para que dicho tribunal obligue a Chile a negociar sobre un acceso soberano al Pacífico.
En tanto, nuestro país sostiene que no existe fundamento jurídico para la demanda boliviana, ya que Chile nunca ha asumido una obligación de negociar en un tratado ni en declaraciones unilaterales, ni tampoco se podría decir que por escuchar a Bolivia ha surgido una obligación jurídica.
Chile argumenta que el Tratado de 1904 fijó en forma clara los límites entre ambos países, por lo que la integridad territorial chilena no es negociable.
«CHILE DISTORSIONA MOTIVOS DE DEMANDA»
El Canciller de Bolivia, Diego Pary, salió a responder los dichos del ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Roberto Ampuero, acusándolo de una distorsión en los motivos detrás de la demanda marítima boliviana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Pary aseguró que «no aceptamos que se pueda intentar interferir en los asuntos internos de Bolivia. Sabemos que los temas políticos, el debate político interno boliviano es de los bolivianos».
Además, el secretario de Estado del país vecino sostuvo que «a través de aseveraciones de esta naturaleza se intenta desviar la atención de la opinión pública, se intenta distorsionar la esencia de la demanda marítima boliviana”.
Esta declaración de Pary llega luego de que el martes recién pasado Ampuero asegurara que existen «intereses electorales» en esta acción legal de Bolivia.
«Es muy negativo inyectar y contagiar la política exterior con ambiciones de tipo interno, que son muy legítimas, pero que tienen un efecto negativo sobre las relaciones exteriores», fueron las palabras del Canciller chileno en medio de su gira por Asia.
La sentencia de la CIJ llegará el próximo 1 de octubre, una instancia que comenzó en 2013 en que Bolivia le solicita al tribunal internacional la obligación a Chile a sentarse a negociar una salida al mar.
En tanto, nuestro país sostiene que no existe fundamento jurídico para la demanda boliviana, ya que Chile nunca ha asumido una obligación de negociar en un tratado ni en declaraciones unilaterales, ni tampoco se podría decir que por escuchar a Bolivia ha surgido una obligación jurídica.
En las declaraciones emitidas esta tarde por Pary, agregó que «nuestra demanda está por buen camino y confiamos en los resultados que se vayan a recibir en la lectura del fallo en La Haya».
En tanto, el ministro boliviano no confirmó la asistencia de un equipo en la lectura del fallo; mientras que la administración del Presidente Sebastián Piñera ya tiene definido el viaje hasta La Haya de Ampuero y el agente nacional Claudio Grossman.
«LA HAYA NO DARÁ LO QUE MORALES PROMETIÓ A SU PUEBLO»
El ministro de RR.EE., Roberto Ampuero, advirtió este jueves sobre el giro comunicacional que a su juicio ha evidenciado el discurso del Presidente de Bolivia, Evo Morales, en la antesala del fallo que la Corte Internacional de Justicia de La Haya leerá el próximo 1 de octubre.
Según el canciller, el líder boliviano ha tenido un evidente «viraje» en su postura, presionado por el resultado del juicio que ambos países sostienen ante ese tribunal, el cual no otorgará una salida al Océano Pacífico soberana cono prometió a su pueblo.
El secretario de Estado recordó las últimas intervenciones de Morales, las cuales califico de contradictorias. «Un día acusa a Chile de querer derrocarlo como gobierno y al día siguiente pide abrir una nueva era de paz entre ambos países», indicó.
«Las contradicciones en el discurso de Evo Morales no son nuevas. Pero sí hay algo nuevo: En los últimos días, Bolivia ha dado un gran viraje en su posición. Pareciera que, mejor aconsejado ahora, el Presidente Morales está preparando el terreno para un fallo que no le dará lo que le prometió a su pueblo», aseveró.
En esa línea, destacó que «conviene recordar muy bien cuál es la real demanda de Bolivia ante la Corte: Que Chile se obligue a ceder territorio soberano. Esa es la exigencia de Bolivia, sin embargo en estos días ya no hablan de territorio soberano, ahora dice que lo único que quiere es buscar fórmulas de entendimiento y una nueva era de paz».
«¿Qué explica este gran viraje del Presidente Evo Morales, que ya no habla de recuperar Antofagasta ni de clavar banderas bolivianas en nuestro Pacífico sino que quiere abrir ahora un diálogo con Chile? La respuesta es una sola: El gobierno de Bolivia sabe que La Haya no dará lo que prometieron a su pueblo», dijo Ampuero.
Chile mantiene la postura de que no existe fundamento jurídico para la demanda boliviana, ya que el país nunca ha asumido una obligación de negociar en un tratado ni en declaraciones unilaterales, ni tampoco se podría decir que por escuchar a Bolivia ha surgido una obligación jurídica. (Emol-EFE)
