«Nunca fui partidario del veto”. Esa es la primera frase que comenta a “El Líbero” el senador DC, Andrés Zaldívar, cuando se le pregunta por el anuncio del gobierno de vetar dos aspectos de la reforma laboral, tras el desfavorable fallo del Tribunal Constitucional (TC) que declaró inconstitucional la titularidad sindical del proyecto.
Zaldívar, en conversación con este medio, explica su postura y afirma que la determinación del Ejecutivo es contradictoria. “Lo que aparece contradictorio, y estoy de acuerdo con lo que declaró Osvaldo Andrade (PS), respecto que aparece como un veto de revancha, te quito esto porque no me diste lo otro”, dice, y agrega que “es muy contradictorio vetarse en cosas que uno mismo ha propuesto. Es muy errático, no me gusta eso”.
La postura del senador DC se explica porque a mediados de septiembre el Ejecutivopresentó las primeras indicaciones y modificaciones al proyecto de reforma laboral, que iniciaba su tramitación en el Senado. Las indicaciones generaron un fuerte debate en la oposición, pero en el oficialismo tampoco quedaron conformes.
Las modificaciones de La Moneda estaban enfocadas principalmente en los temas de quórum para formar sindicatos, reemplazo en huelga, extensión de beneficios, adaptabilidad laboral y servicios mínimos, dos de los cuales están siendo vetados actualmente.
-¿Cuál es su impresión acerca del veto a la reforma laboral anunciado por el gobierno?
-Nunca fui partidario del veto, yo era partidario de la ley corta. Una vez que se hubiera conocido el fallo del Tribunal, de adecuar el fallo del Tribunal a las exigencias que ahí se hacen. Incluso pensé que iban a ver que esta reforma laboral tuviera plena aplicación, incluso aproximándose a un mecanismo de titularidad. Pero bueno, si el gobierno optó por un veto, por un veto ciego… Tampoco conozco el texto, no se puede conocer hasta el martes una vez que se dé cuenta (en la sala). Con respecto a las dos materias que se anunció que habría veto; con respecto a la adaptabilidad, era absolutamente necesaria, y espero que el TC mantenga gran parte de lo que establecía la ley, sobre la capacidad de los sindicatos de celebrar pactos de adaptabilidad. Y con respecto a los quórums, lo tengo que ver. Pero yo hubiera preferido ley corta a un veto ciego.
-¿Por qué?
-Porque no se puede hacer un veto cuando no se conocen cuáles son las razones por las cuales se objeta la constitucionalidad de las normas sobre las cuales uno tiene que vetar.
-En la DC comentan que les costó mucho llegar a acuerdo con el gobierno, por lo que un veto sería volver a foja cero.
-Esperamos que no, que no se vuelva a foja cero, que los acuerdos tomados se mantengan y sólo que resuelvan los temas que estén afectados por el Tribunal en materia de constitucionalidad. Lo que aparece contradictorio, y estoy de acuerdo con lo que declaró Osvaldo Andrade, respecto que aparece como un veto de revancha, te quito esto porque no me diste lo otro.
-El senador Ignacio Walker también utilizó ese término. ¿Lo comparte entonces?
-Lo dijo Andrade y Walker se refirió a Andrade, yo hago referencia a Andrade, quien es el autor original. Es muy contradictorio vetarse en cosas que uno mismo ha propuesto. Es muy errático, no me gusta eso.
-La ministra Ximena Rincón, quien milita en su partido, impulsó el veto. ¿Cómo evalúa el rol de la ministra en este proceso?
-Yo discrepo de la apreciación de ella. Ella habrá tenido sus razones, argumentaciones. Incluso habían algunos que querían ir más allá con el veto, que querían casi dejar sin efecto todos los acuerdos que se habían logrado en la tramitación de la ley.
-El veto necesita mayoría simple para su aprobación, ¿ustedes lo rechazarán?
-No podemos opinar, queremos ver cuál es el veto, su alcance, contenido y necesidad.
-En esta nueva etapa de discusión que se abre, ¿cuál será el rol de la DC? Se dice que podrían poner otros temas sobre la mesa.
-No. Nosotros fuimos partidarios de la titularidad y votamos a favor de la titularidad, no es un problema nuestro. Es un problema de constitucionalidad que el Tribunal lo hizo efectivo, yo no era partidario. Y en materia de adaptabilidad se había hecho un avance, yo hubiera sido partidario de ir un poco más allá, porque creo que es importante cubrir espacios de trabajo a los jóvenes y mujeres. Pero bueno, ojalá se pudiera precisar lo más posible, para que se beneficie la gente, no por hacer más precarios los trabajos, sino por la mayor capacidad de empleabilidad.
-¿Cuáles podrían ser los principales efectos de este veto?
-No quiero opinar mientras no conozca el texto, pero hay una cosa clarísima, ¿para qué vetar si no se sabía qué se estaba vetando? Creo que lo que quiso el gobierno fue tratar de darle una respuesta al TC, en algunos temas que podrían crear condiciones de desbalance entre los sindicatos y los grupos negociadores, por ahí fue. (El Líbero)
