La cumbre de paz para Ucrania se realizó del 15 al 16 de junio en Suiza y finalizó con una declaración corta de tres puntos consensuados sobre los siguientes temas: la seguridad nuclear, el tránsito marítimo seguro y el llamamiento a la liberación de los prisioneros de la guerra en Ucrania.
De los países participantes, solamente 80 aceptaron firmar la declaración y 13 se abstuvieron[1].
¿Quiénes no firmaron el documento?
Destacan entre otros, los países integrantes del BRICS, Brasil, India y Sudáfrica, que a pesar de haber asistido no firmaron, y a ello se suma la ausencia de Rusia y China.
Tampoco se unieron a la declaración final Armenia, Baréin, Indonesia, Eslovaquia, Libia, Arabia Saudita, Tailandia y Emiratos Árabes Unidos, mientras que de los 80 que sí suscribieron el documento, se cuentan la gran mayoría de países de la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, Argentina, Chile y Ecuador.
Teniendo presente que, al día de hoy, existen 193 Estados miembros de la Organización de Naciones Unidas, la participación a la cumbre paz de un centenar de sus integrantes es, por decir lo menos, un fracaso político-diplomático.
A lo anterior se agrega que, de la fórmula de 10 puntos propuesta por Zelensky, solo se logró el consenso en tres de ellos, y terminada la cumbre no quedó delineada una hoja de ruta con acciones a seguir, como tampoco una nueva cumbre de seguimiento, lo que le quita fuerza política a nivel internacional a esta iniciativa de paz.
Las razones de por qué se considera que esta cumbre no fue exitosa, se podrían fundamentar en lo siguiente:
- Baja concurrencia, 93 de193.
- Falta de consenso, ya que el 14% de los asistentes no suscribieron declaración final.
- Poca llegada de la fórmula de Zelensky, al lograr solo instalar 3 puntos de 10.
- No se convocó a Rusia, la contraparte clave.
- Ausencia de China, que en marzo de 2023 propuso un plan de paz alternativo de 12 puntos.
- No se generó una hoja de ruta y cumbres de seguimiento.
En consecuencia, ¿es posible alcanzar un acuerdo de paz basado en la fórmula Zelensky?
Para respondernos esta pregunta analizaremos las propuestas de 10 puntos de Zelensky del año 2022 y la de 12 puntos de China del 2023, para compararlas a la luz de los siguientes factores de análisis:
- Integridad territorial.
- Polarización mundial.
- Responsabilidades y Justicia Internacional.
DESARROLLO
A continuación, se detallan las propuestas de paz que publicó Volodymyr Zelensky en noviembre de 2022 y la que lanzó China en marzo de 2023.
A. Fórmula para Paz de 10 Puntos de Zelensky
Esta fue presentada por el mandatario ucraniano, a través de una conexión de videoconferencia, a la cumbre del G20 sostenida en Indonesia los días 15 y 16 noviembre de 2020.
- Seguridad radiológica y nuclear: garantizar la seguridad en torno a las instalaciones nucleares ucranianas y no aceptar chantaje ruso de uso de armas nucleares.
- Seguridad alimentaria: protección de los corredores de exportación de granos.
- Seguridad energética: garantizar la independencia energética de Ucrania y no utilizar en invierno el frío como arma.
- Liberación de todos los prisioneros: intercambio total de prisioneros.
- Restauración de la integridad territorial: respeto a las fronteras reconocidas internacionalmente.
- Retirada de tropas rusas: retirada completa de las fuerzas armadas rusas.
- Justicia: establecimiento de un tribunal especial para juzgar los crímenes de guerra cometidos por Rusia.
- Prevención del ecocidio (destrucción del medioambiente): protección del medio ambiente afectado por la guerra.
- Prevención de escaladas: establecimiento de garantías de seguridad para Ucrania, ya que no es miembro de ninguna de las alianzas, y el memorándum de Budapest no ha podido garantizar en la práctica la seguridad del país. Por lo tanto, cuando se rechace la actual invasión rusa, es esencial prevenir cualquier posibilidad de que se repita o de que se produzca una nueva escalada.
- Confirmación del fin de la guerra: firma de un acuerdo vinculante por parte de los actores involucrados.
Zelensky señaló que desea «que esta agresiva guerra rusa termine de forma justa y sobre la base de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional», recalcando que no aceptaría una paz «a cualquier costo».
B. Posición de China sobre la Solución Política de la Crisis de Ucrania
Propiciada por Xi Jinping, fue difundida por el Ministerio de Relaciones Exteriores (2023) cuando se cumplía un año de la guerra y después de una reunión del jefe de la diplomacia china con Putin en Moscú.
- Respetar la soberanía de todos los países: el derecho internacional universalmente reconocido, incluyendo los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, debe ser estrictamente observado.
- Abandonar la mentalidad de la Guerra Fría:la seguridad de una región no debe lograrse mediante el fortalecimiento o la expansión de los bloques militares.
- Cesar las hostilidades: el conflicto y la guerra no benefician a nadie.
- Reanudar las conversaciones por la paz: el diálogo y la negociación son la única solución viable a la crisis de Ucrania.
- Resolver la crisis humanitaria: todas las medidas conducentes a aliviar la crisis humanitaria deben ser alentadas y apoyadas.
- Proteger a los civiles y prisioneros de guerra: evitar atacar a civiles o instalaciones civiles, proteger a mujeres, niños y otras víctimas del conflicto y respetar los derechos fundamentales de los prisioneros de guerra.
- Mantener la seguridad de las centrales nucleares: china se opone a los ataques armados contra las centrales nucleares u otras instalaciones nucleares pacíficas.
- Reducir los riesgos estratégicos: las armas nucleares no deben ser utilizadas, y las guerras nucleares no deben ser libradas.
- Facilitar las exportaciones de cereales: todas las partes deben aplicar plena y eficazmente y de forma equilibrada la Iniciativa de Cereales del Mar Negro firmada por Rusia, Turquía, Ucrania y la ONU.
- Poner fin a las sanciones unilaterales: China se opone a las sanciones unilaterales no autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
- Mantener estables las cadenas y de suministro: todas las partes deben defender efectivamente el existente sistema económico mundial y oponerse a usar la economía mundial como una herramienta o arma para fines políticos.
- Promover la reconstrucción post-conflicto: China está dispuesta a proporcionar asistencia y desempeñar un papel constructivo en este aspecto.
A continuación, se presenta una matriz de comparación detallada entre la propuesta de paz de 10 puntos de Volodymyr Zelensky y la de 12 puntos de China, con comentarios sobre los aspectos coincidentes y las diferencias.
C. Diferencias entre propuesta Zelensky y Xi Jinping
Para identificar diferencias entre ambas propuestas, se utilizarán los siguientes factores de análisis:
- Integridad territorial.
- Polarización mundial.
- Responsabilidades y Justicia Internacional.
Factor 1 – Integridad Territorial:
Zelensky insiste en la restauración completa de la integridad territorial de Ucrania y la total retirada de las tropas rusas que mantienen ocupado casi el 20% del territorio, mientras que China no menciona específicamente la retirada de las fuerzas rusas ni la restauración de la integridad territorial ucraniana. Ambas propuestas resaltan la importancia de respetar la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los países, el respeto al derecho internacional y condenan el uso de la fuerza armada como medio para resolver conflictos internacionales. Sin embargo, solo la propuesta de Zelensky lo propone claramente.
Ambas propuestas plantean aspectos clave para la discusión sobre el futuro de las relaciones internacionales. En tal sentido, es fundamental para Ucrania defender la soberanía, la integridad territorial y el derecho internacional para mantener un orden internacional pacífico y justo.
Sin embargo, Putin comunicó el pasado 14 de junio sus condiciones para poner fin a la guerra, al mismo tiempo que en Suiza se daba inicio a la cumbre por la paz para Ucrania. Sus condiciones son claras, pero abiertamente en colisión con la de Zelensky: 1) El ejército ucraniano se debe retirar de cuatro regiones parcialmente ocupadas por sus tropas: Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia; 2) Ucrania debe cesar en sus esfuerzos por unirse a la OTAN; 3) Es imprescindible que sean canceladas las sanciones económicas que ha impuesto Occidente a Rusia desde que inició la guerra y; también insistió que Ucrania debe pasar por un proceso de “desmilitarización” y adquirir un estatus “neutral” entre Occidente y Rusia.
Putin además señaló que «tan pronto como Kiev declare que está preparada para tal decisión… una orden de alto el fuego e inicio de negociaciones seguirá inmediatamente por nuestra parte, literalmente en el mismo minuto»[2].
Factor 2 – Polarización Mundial:
Solo en la propuesta China se hace un llamado claro para abandonar la mentalidad de bloques militares y la Guerra Fría. Ofrece una visión que trasciende las dinámicas tradicionales de poder y seguridad en las relaciones internacionales, donde propone una reconfiguración del paradigma de seguridad global, señalando que la seguridad de una nación no debe obtenerse en detrimento de otra.
En opinión personal, este planteamiento podría reflejar el pensamiento del Profesor Robert O. Keohane, politólogo estadounidense, que en su libro After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy propone una respuesta a ¿cómo organizar la cooperación internacional sin hegemonía?, donde surge la teoría de la seguridad compartida y la interdependencia compleja, que propone que la seguridad en el ámbito internacional es indivisible y que las amenazas a la seguridad de una nación inevitablemente afectan a otras (Keohane, 1984).
El llamado a evitar la expansión de bloques militares responde a la crítica de la política de alianzas y ampliaciones, como la de la OTAN, que China considera un resabio de la mentalidad de la Guerra Fría.
Es importante tener a la vista los conceptos de seguridad nacional o defensa nacional que impuso EE.UU. con su doctrina durante el período de la Guerra Fría, con dos bloques mundiales enfrentados con sus ideales del capitalismo y el comunismo, dando origen a las alianzas político-militares globales más grandes conocidas, como son la OTAN (1949) y el Pacto de Varsovia (1955). Es en una época compleja de la humanidad que surgen estas organizaciones, cada una acuñando lemas que nos permite tener una idea de sus objetivos: OTAN “Espíritu libre para decidir” y el Pacto de Varsovia “La Unión por la Paz y el Socialismo”. (Segura, 2024).
Al 2024 solo la OTAN se mantiene activa y en expansión. Sin embargo, el Pacto de Varsovia se disolvió en 1991 generando un desbalance geopolítico en el tablero mundial, cuyos efectos nos siguen hasta hoy. No olvidemos que el principal argumento de Putin para iniciar la Operación Militar Especial fue el inminente ingreso de Ucrania a la OTAN y con ello perder la condición de estado tapón “neutral” que tenía Ucrania y que servía a los propósitos político estratégicos de seguridad global de Rusia.
En este sentido, el gigante asiático aboga por una arquitectura de seguridad que sea inclusiva y cooperativa, en lugar de competitiva y excluyente. La afirmación de que «no existe una solución simple a un problema complejo» resalta la necesidad de abordajes multidimensionales y diplomáticos en la resolución de conflictos. A mayor abundamiento, China insiste en la importancia de tomar en serio y abordar adecuadamente las preocupaciones de seguridad legítimas de todos los países involucrados. Este enfoque refleja los principios del realismo en las relaciones internacionales, reconociendo que los Estados actúan en función de sus intereses de seguridad, pero también introduce elementos constructivistas al sugerir que estos intereses pueden ser gestionados de manera cooperativa y sostenible. Esto último es un clásico del pragmatismo chino, pero que a la luz del pensamiento del historiador, sociólogo y analista político Emmanuel Todd, no se correspondería a la realidad ya que no habrían «Estados weberianos«, sino más bien estados que se ven obligados a sobrevivir en un entorno en el que solo importan las relaciones de poder, actuando ahora como «agentes hobbesianos«. (Todd, 2024).
El planteamiento de Todd permite, con la situación actual, comprender la noción rusa de Estado-Nación, centrada en la «soberanía».
Factor 3 – • Responsabilidades y Justicia Internacional:
La propuesta de Zelensky demanda la creación de un tribunal especial para juzgar los crímenes de guerra rusos, un punto ausente en la propuesta china.
Zelensky busca responsabilizar a Putin y sus mandos políticos y militares como perpetradores de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, al estilo de los tribunales de Núremberg y de la ex Yugoslavia. Ahora, ¿por qué pretender la creación de un tribunal especial para Rusia? Pareciera que se fundaría en la incapacidad percibida de los mecanismos existentes, como la Corte Penal Internacional, para responder adecuadamente a las especificidades y la escala de las violaciones cometidas en el conflicto paralelo en Gaza.
La búsqueda de las responsabilidades y una eventual justicia no son un tema fácil, ya que dentro de las implicancias jurídicas están la legitimidad y la jurisdicción. Pretender, por una parte, una resolución de Consejo de Seguridad de la ONU para este fin, no se aprecia posible por la capacidad de veto de Rusia y China; por otra parte, al margen de la ONU una coalición de países podría optar por establecer el tribunal mediante un tratado multilateral, pero su legitimidad sería cuestionada por los que no adhieran y carecería de imparcialidad y un debido proceso.
Desde la óptica política, la estrategia de Zelensky pareciera que tiene como objetivo internacionalizar aún más el conflicto y lograr un apoyo global contra las acciones de Rusia.
El objetivo anterior no pudo ser logrado en la cumbre por la paz llevada a cabo recientemente en Suiza del 15 al 16 de junio. Como se señaló al inicio de este trabajo, en esta cumbre no firmaron la declaración final entre otros, los BRICS asistentes: Brasil, India y Sudáfrica; no participó China ni Rusia (este último imprescindible para acuerdo de paz).
CONCLUSIONES
- La cumbre de paz para Ucrania, celebrada en Suiza, evidenció una notable falta de consenso internacional. La ausencia de países clave como Rusia y China restaron valor, legitimidad y alcance a la iniciativa por la dificultad de lograr un acuerdo amplio y representativo con la inclusión de actores cruciales en el conflicto y en el tablero mundial.
- El bajo consenso alcanzado por la propuesta de paz de Zelensky refleja la limitada aceptación internacional de su plan y sugiere que la fórmula no alcanza a abordar de manera efectiva las diversas preocupaciones y posiciones de los diferentes actores globales.
- La falta de un marco de acción concreto y de continuidad en las negociaciones socava los esfuerzos por alcanzar una resolución del conflicto en el corto plazo y que sea duradero. Esta carencia de estructura impide que se materialicen acciones tangibles y coordinadas hacia la paz.
- La divergencia entre la propuesta de paz de Zelensky y Xi Jinping resalta la polarización geopolítica actual. Mientras Zelensky se enfoca en la integridad territorial de Ucrania, la retirada de las tropas rusas y su posterior juicio internancional, la propuesta china aboga por una seguridad global inclusiva y la abolición de la mentalidad de bloques militares. Esta diferencia subraya la complejidad del conflicto, donde las percepciones de seguridad y las prioridades políticas de los actores involucrados son divergentes. La incapacidad de integrar estos enfoques en una solución común plantea un desafío significativo para la estabilidad y la seguridad internacionales. (Red NP-Linkedin)
Rubén Segura
REFERENCIAS
Brand Ukraine, en cooperación con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania (2023). ¿Cuál es el plan de paz de 10 puntos de Zelenskyy?https://war.ukraine.ua/es/faq/cual-es-el-plan-de-paz-de-10-puntos-de-zelenskyy/
Keohane, Robert O. (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press.
Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China. (2023). https://www.fmprc.gov.cn/esp/zxxx/202302/t20230224_11030757.html
ONU (1945). Carta de las Naciones Unidas, Nueva York. https://www.un.org/es/about-us/un-charter
Segura, Rubén (2024). Seguridad Nacional: una prioridad en el mundo actual, Revista Seguridad & Defensa N°51, p.18. https://revistaseguridad.cl/3d-flip-book/edicion-no51/
Todd, Emmanuele (2024). La derrota de Occidente. Editorial Akal / A Fondo.
