El diputado Pepe Auth (PPD) fue uno de los principales detractores del proyecto que impulsó el PC para intentar anular la Ley de Pesca. Cuando la iniciativa fue declarada admisible, sin que La Moneda hiciera nada por evitarlo, el parlamentario acusó  un “trato preferencial” con los comunistas. Hoy revela dos episodios que profundizan su tesis. El primero es una reunión en que Mahmud Aleuy, como ministro del Interior (s) reprendió a la bancada PPD por insistir en consagrar el concepto “democracia interna” en la Ley de Partidos, pese a que se les había pedido omitirlo para no incomodar a los comunistas. El segundo es una urgencia, puesta por el gobierno, a un proyecto del PC para eliminar la prohibición de que funcionarios municipales puedan levantar candidaturas a concejales.

Si esas iniciativas no tenían el respaldo del resto de la Nueva Mayoría, ¿por qué las apoyó el gobierno?  

La influencia del PC en el gobierno es mayor que el aporte real que hace en parlamentarios y votos. Le he expresado a los ministros mi impresión, mi shock por la importancia desproporcionada que se le da a algunas de sus opiniones. Es un problema que tiene el gobierno y sería ciego desconocerlo. Por ejemplo, la anulación de la Ley de Pesca: es gravísimo que el gobierno le deje a un partido abrir un camino que no solo está fuera del programa, sino de la filosofía política de la coalición.

¿Sienta un mal precedente?

Es durísimo porque contamina al gobierno y a la Nueva Mayoría con la idea de que no es el camino institucional el que se establece. Es raro que el gobierno no haya puesto clara y nítida la cuestión, y eso habla de su propia debilidad.

Pero si se está perdiendo una guerra uno no va en busca del aliado más chico, sino del más grande… 

Una de las razones es que en el PC son seis, pero actúan como uno, y son el único actor nuevo. El gobierno tiene un diagnóstico equivocado porque actúa pensando que al ser el partido más nuevo, el único distinto a lo que era la Concertación, la fragilidad de su permanencia es mayor. ¡Está equivocado! porque el PC ha participado tres veces en un gobierno: la primera terminó  prohibido y relegado y la segunda terminó muerta su dirección, con exilio y 17 años de dictadura. El PC no se puede permitir una tercera participación en el gobierno sin éxito. Por lo demás, en lo grueso se han cuadrado con el gobierno, pero en la medida en que el gobierno va perdiendo fuerza, se van soliviantando, que es por lo demás lo que le pasa a la Cámara completa y al Senado: empieza el cálculo y la disposición a disciplinarse retrocede en favor del gesto a la galería

¿Se van rebelando al saberse necesarios para el gobierno? 

Claro. Yo veo en este intercambio DC-PC una falta de límites en el trato grosera. Nunca me habría imaginado que Teillier, con su perfil, le echara bencina a la fogata. Lo trataron de sectario y cerrado y el trató de golpista y corrupto. Lo primero es una crítica fuerte pero política, y pasa  a una crítica descalificadora. Eso da cuenta de cuán seguro y empoderado te sientes.

¿Le preocupa?

Creo que se ha generado un desequilibrio y lo he visto. Hay instancias en que me ha tocado participar con el gobierno de las que salí choqueado por la relevancia que ha tenido el discurso y la posición comunista, a veces casi con efecto de veto. Porque cuando un gobierno le teme a su coalición o a una fuerza, a dos o tres, es el comienzo del deterioro definitivo.

¿Cree que este temor del gobierno se relaciona con que perder al PC es perder al “movimiento social”?

En mi diagnóstico, y esto es muy gráfico en educación, el gobierno se enfocó desde el inicio en responderle a los dirigentes  estudiantiles y no a los apoderados y las familias, y la gente en su casa siempre será más importante en una democracia que la gente en la calle.

La DC ha dicho sentirse en desmedro del ala de izquierda del bloque… 

Ahí tengo un matiz porque todo se plantea como si hubiera habido un conflicto entre la DC y el resto de los partidos, como si la DC fuera el partido de bloqueo, más conservador, contra el eje “progresista” y eso no es la realidad. En la Ley de Inclusión, por ejemplo, las puntas del debate eran Provoste y Walker y así ocurre en buena parte de las tensiones.

¿El problema está dentro de la DC? 

Claro porque si tú tienes dos posiciones te anulas y difícilmente puedes incidir de manera relevante. Lo ideal sería que la DC tuviera una posición consensuada. La DC está llamada a ser el centro gravitante de la Nueva Mayoría, y si lograra trabajar sus posiciones haría una contribución gigantesca para sí misma y para el éxito del programa y del gobierno, además con un peso incontrarrestable porque veo al PS atado, como el más afectado por el debilitamiento presidencial, y al PPD, francamente “seguidista”, y ya capitulé en ese esfuerzo.

¿Se puede solucionar ese problema? Está difícil porque el liderazgo DC tiene problemas equivalentes al liderazgo presidencial.

Vocería de Bachelet en caso Caval: “Probó que el rol de Presidenta estaba afectado”

Cuando formalizaron a su nuera Natalia Compagnon -el viernes 29 de enero- la Presidenta abordó el tema señalando que  si bien era una situación muy difícil para ella y su familia, no la había “nublado” de sus responsabilidades como Presidenta. Pero lo dijo con voz quebrada.

¿Cómo vio ese episodio?

Es muy difícil hablar de esto. Se me partió el alma al escucharla pero al mismo tiempo veo la inutilidad del gesto porque está simplemente diciendo lo que todos sabemos: “me ha afectado profundamente”. Lo que pasó con la Presidenta es que se vieron afectados los dos roles: el de madre y el de Presidenta, y como no optó por ninguno, los dos fueron deteriorados.

¿Uno más que otro?

Los dos fueron afectados de manera severa, pero al país le interesa mucho más el de Presidenta.

¿Cree que esa contradicción tenga consecuencias? 

Si fuera asesor no le habría recomendado a la Presidenta hacer lo que sí le habría recomendado en febrero pasado que es una condena ética. Cuando dijo “yo no sabía”, le faltó decir “pero si hubiera sabido lo hubiera impedido porque no estoy dispuesta a que mi familia contamine mi identidad, y eso no se hace”. Pero cuando pasó a ser un tema judicial, no le puedes pedir que le entregue argumentos a la Fiscalía porque no la puede crucificar. ¿Qué podía hacer? Decir “pucha que me ha dolido, pucha que me ha afectado”, y apelar a la empatía. Es lo que hizo:  “alguien se va a conmover con mi dolor”.

¿Apelar a lo emocional no puede empeorar su situación? Creo que no hay peor. Es un recurso que a ella le ha servido mucho en su vida, y no tenía repertorio conductual otro que no fuera ese. Ella entró y en cuanto tomó la palabra, se quebró. No creo que haya estado preparado el quiebre, sino que ella iba a destacar el hecho valeroso de que su presidencia estaba incólume y que la justicia debe ser igual para todos. Ese era el subtexto, pero probó que el rol de Presidenta estaba afectado. Le salió la verdad porque la verdad cuando es muy grande es difícil meterla bajo la alfombra.

REACCIONES