Las observaciones —llamemos observaciones a lo que en realidad son desprecios— del encargado de la campaña de Jara respecto de Parisi y el PDG, revelan cuán desconcertada parece estar cierta cultura de izquierda con el paisaje actual de la sociedad chilena.

Tradicionalmente, la izquierda ha concebido su base social de apoyo como clase trabajadora, es decir, como el conjunto de quienes tienen como único capital, por llamarlo así, su quehacer laboral ejecutado a cambio de un salario. La idea subyacente a esa caracterización es, por supuesto, que ese conjunto configura una clase con intereses comunes que se trata de promover. Esos intereses irían desde el cambio en su posición de poder (en la versión más radical, hoy casi olvidada, la expropiación de los medios de producción) a la mejora progresiva de sus condiciones materiales de existencia (mediante un papel más activo del Estado y la concesión de derechos sociales como lo sugeriría un programa socialdemócrata).

Pero esa base social se ha desdibujado.

El principal fenómeno que ha empujado ese cambio ha sido la expansión del consumo material y simbólico, ejemplo de lo cual es la masificación del automóvil, la circulación de algunos signos externos de estatus, la posibilidad de elegir bienes como la salud o la educación. Los bienes a los que se accede mediante el consumo son portadores de significado y, a la vez, productores de estos últimos. Por eso una vez que las mayorías incorporaron a su experiencia vital el mall y el crédito, nada volverá a ser lo mismo.

Todos esos cambios en las prácticas de consumo (y en la cultura del trabajo en torno a la cual se ordenaba la vida completa) han provocado un cambio en la conciencia que esos grupos tienen de sí mismos. La lucha por el estatus ha sustituido a la lucha de clases y con ello ha debilitado la conciencia de clase. El resultado es la existencia de grandes grupos medios muy autónomos, alérgicos a la autoridad o a la tradición, creyentes en sí mismos y en su esfuerzo y desconfiados del buenismo como actitud frente a la pobreza o la inmigración. No es, como suele creerse, una clase media (que en Chile se asoció a la expansión del Estado y a un estilo de vida más bien sobrio), sino grupos cuya trayectoria vital es resultado de los cambios que ha experimentado la sociedad chilena en las últimas décadas. Y al expandirse esos grupos carentes de historia, la necesidad de un relato que los haga partícipes de un conjunto mayor —la nacionalidad, por ejemplo— o la revalorización de los grupos primarios —como la familia— se hará más intensa.

Habrá pues, paradójicamente, un renacer de deseos que tradicionalmente se creyeron conservadores y que en realidad son la búsqueda de un arraigo que el relato liberal no logra satisfacer.

Buena parte, es posible conjeturar, del electorado de Parisi y de Kaiser está integrado por esos grupos que son la muestra flagrante de los cambios que ha producido la modernización material de la sociedad chilena.

Si alguien creyó (hubo varios) que lo ocurrido en octubre del año 2019 revelaba que la sociedad chilena rechazaba el proyecto modernizador que se venía impulsando, esos millones que integran esos grupos muestran que el asunto parece ser al revés: ha surgido un nuevo sujeto social, por llamarlo así, una nueva sensibilidad que no es exactamente popular, ni arribista, ni menos aristocratizante. Un tipo social cuya fisonomía aspira hacerse un lugar en la estructura social y al que, con estilos distintos desde luego, han apelado con notable éxito Kaiser y Parisi.

El dilema que tienen entonces Jara y Kast no consiste en traer hacia sí esa parte del electorado —con estratagemas tan burdas como recoger parte de las propuestas de Parisi—, sino en intentar, al menos simbólicamente, acercarse ellos a él. ¿Cómo? Bueno, por la vía de reconocer el tipo de identidad social que ellos representan, algo que no se conseguirá si se los asimila al mundo popular (como es la tentación de Jara) o si, en cambio, se los trata de manera paternalista como un grupo necesitado de seguridad (como puede ser la tentación de Kast).

Ambas candidaturas están en realidad desafiadas a acoger esa nueva realidad social que se ha venido desde hace ya tiempo configurando y que —como suele pensarse— no es un cambio puramente episódico o circunstancial o el simple fenómeno del péndulo. Hay algo en este fenómeno que, mutatis mutandis, remeda lo que ha ocurrido en otros sitios donde el discurso meramente liberal con su puro énfasis en la autonomía personal no dio frutos. Y el problema es que tampoco lo dará la apelación tradicional al pueblo, puesto que el sujeto popular ha sido sustituido por uno más diferenciado y más complejo.

Parece que al discurso que apela a la individualidad autónoma le falta algo que la gente apetece. Y el discurso que apela a la conciencia de clase invoca algo que está dejando de existir. (El Mercurio)

Carlos Peña

En mi profesión se conocen muchos colegas de todo tipo. Desde uno que, cuando supo que yo veraneaba en Tongoy, me dijo que él prefería Guanaqueros porque Tongoy era muy “cuico”, hasta otro con el cual me encuentro un día en la Corte después de un alegato y le pregunto: “¿Ganaste?”. Y me responde: “No, colega, lo importante no es ganar, sino que los demás pierdan”.

Esa frase puede ser el eslogan del frenteamplismo. Ellos lograron que todos perdieran en Chile. Los indígenas intimidados por los violentistas y estancados en su progreso; la educación pública de mal en peor (salvo por los Liceos Bicentenario, a los que ahora el FA les quiere quitar presupuesto para que también pierdan); el empleo femenino que sigue disminuyendo; la inversión que recién ahora empieza a repuntar; la productividad que siguió retrocediendo; los salmoneros, agricultores y mineros amenazados. Y de los constructores mejor no hablar. Lo único que ha crecido con el gobierno son las colas en salud, la deuda fiscal, los funcionarios públicos y el desempleo.

Por eso, cuando me preguntan por el resultado del domingo y mi derrota con Matthei, me consuelo con la frase de mi colega y pienso que a veces se puede ganar perdiendo. Mi victoria fue la derrota de la izquierda chilena, reducida a menos del 30%. Es una trifecta: fracasó su gobierno, su relato y su candidata. Eso no es casual: es el resultado del segundo peor gobierno de la historia después del de Allende. Según ChatGPT, el 80% del programa de Artés era el de Allende. Hoy Artés y sus propuestas transitan de la risa al patetismo. De ahí viene el dicho de que la historia se repite primero como tragedia y después como comedia.

El gran ganador fue Kast. Pero como es serio y poco folklórico, me quiero detener en el otro ganador, el extremista de centro Franco Parisi. ¡Ese sí que hizo buen negocio! No solo por los casi 4 millones de dólares que los sufridos contribuyentes le vamos a tener que pagar por su campaña, sino porque cree tener el voto dirimente, o “castingvote” (para que Franco me entienda). Y por eso se pavonea como una primadonna. Mi consejo para él es no olvidar la frase “sic transit gloria mundi” ¯o en versión Peter Veneno, “la fama es emífera”¯ y no agrandarse de más. Yo no creo que su PDG sea muy controlable ni menos que su caudal electoral vaya a seguirlo. Pero como nadie puede estar seguro, esto le dará mucha publicidad gratuita por un rato y la posibilidad de negociar su apoyo. Seamos francos, Franco es un artista: mujeriego, enchulador de viejas, tuneador de autos, papá corazón y ahora se siente ¯aunque no lo sea¯ el definidor de la segunda vuelta. Nadie hubiera pensado que con ese cv habría sacado 20%, pero ahí está. Su lema “ni facho ni comunacho”, su acusación de acoso sexual y su manejo escénico comunicacional, lo han transformado en la versión “Temu” de Trump. Sus electores quieren bajar el gasto público, terminar con los pitutos y bajar impuestos, temas más cercanos a Kast que a Jara, pero él igual se mantiene ambivalente, esperando ofertas.

La que perdió ganando fue la derecha. Varias listas la desangraron, impidiendo que eligiera 3 senadores más y tuviera una cómoda mayoría en ambas cámaras. ¿Culpables?: ninguno; ¿responsables?: todos. En la lucha entre derechas, ganó la UDI no piñerista contra la piñerista. Esta partió su decadencia perdiendo su quilla ideológica dejándose llevar por el cosismo primero y el bacheletismo-aliancista después de Lavín. Después abandonando la UDI Popular, y permitiendo que algunos de los suyos se fueran y formaran un partido a su derecha. Ganaron los más ortodoxos, que en el pasado alguna vez apoyaron, con más resignación que entusiasmo, a Chile Vamos y a Piñera, pero nunca estuvieron cómodos ni con su pragmatismo ni con su negativa a dar las peleas ideológicas profundas. En definitiva, porque se asimiló a RN, y la gente siempre prefiere al original.

Los partidos de Chile Vamos deben repensar por qué su discurso no tuvo tracción en la ciudadanía descontenta. La agenda de Evópoli es de una sofisticación mayor a la que demanda la ruda y maniquea realidad nacional. RN tiene un problema porque su idea de derecha social terminó siendo percibida más como social que como derecha. A la UDI no le fue mejor porque sus cuadros y su infantería se fueron a republicanos (Squella, Kast, Trisotti, etc… son ex-UDI). Hoy, con liderazgos debilitados, sin una épica partidaria y con sus bases emigrando, corre el riesgo de caer en la irrelevancia. Dicho eso, aprendamos de Evelyn que dio el ejemplo y se cuadró inmediatamente. Y a ponerse a trabajar por Kast, porque, no se olvide, lo importante no es ganar, sino que pierdan Jara y el PC. (El Mercurio)

Gerardo Varela