Saliendo de la crisis del covid-19, entramos al tercer decenio del siglo XXI con incertidumbre, pero también con una acelerada capacidad de adaptación que sorprendería al mismísimo Charles Darwin. Basta ver a un niño familiarizado con un sofisticado aparato celular. Parece que hubiera nacido conociendo las pantallas y los movimientos necesarios para relacionarse con ese nuevo mundo tecnológico. Y a tantos jóvenes —y no tan jóvenes— caminando por la calle mientras escriben sobre su celular. Usan sus dedos con sorprendente rapidez y envidiable habilidad. Como solía decirse, ya no solo “caminan y mascan chicle”. También pueden ver, pensar, sentir y escribir al mismo tiempo.

En términos de adaptación, la incapacidad de muchos gobiernos contrasta con la acción humana que evidenció la carrera por las vacunas. No debemos olvidar que, a lo largo de nuestra historia, el motor del progreso y de la adaptación ha sido la capacidad de las personas. El éxito científico de las vacunas es el resultado de una coordinación y competencia formidables. El denostado mercado, como ese espacio de intercambio de ideas y tecnologías, pudo más que muchos Estados.

La profundidad de la incertidumbre que hoy vivimos nos exige velocidad de adaptación. Todo está cambiando rápido, quizá demasiado rápido. Las respuestas simples, las certezas de antaño y nuestros paradigmas más preciados, corren el riesgo de la obsolescencia, de algo nuevo, algo imprevisto que puede sorprendernos. Esas películas que parecían ficción hoy presagian algo más que solo fantasías. El covid-19 es solo otro ejemplo.

El capitalismo y la tecnología se mueven a pasos agigantados. Esto afecta a la economía y a la política. En efecto, la economía de bienes y servicios está siendo reemplazada por la información. Por otra puerta entra la inteligencia artificial. Las empresas más grandes —los nuevos Leviatanes del mercado— ya no están produciendo petróleo. Están en la tecnología, en el poder de la información y su administración. En estas nuevas circunstancias, hasta la teoría económica, con su función de producción en base al trabajo (L) y el capital (K), parece anacrónica.

La política también está cambiando. Aunque la representación no excluye a la participación, ya no basta solo con representar. Se necesita algo más. Los ciudadanos no se creen los cuentos tan fácilmente, no confían únicamente en las capacidades y habilidades de la realpolitik. Más allá de las palabras —ese famoso logos—, existe una especie de anhelo por la franqueza, por esa sana espontaneidad que reflejan algunos liderazgos. Y también por una genuina responsabilidad. Solo recuerde cómo los alemanes despidieron a Angela Merkel aplaudiéndola durante seis minutos seguidos.

No solo vivimos de la razón, sino también de las pasiones. Por eso la política hoy exige buscar esa virtuosa combinación entre razones y sentimientos. Existe, por así decirlo, una demanda por una razón empática o una empatía razonable. En cierto sentido, el dictum kantiano de la razón ya no es suficiente. Tampoco lo es el simple cálculo utilitarista de la mayor felicidad del mayor número. El desafío para los nuevos liderazgos políticos es ese frágil equilibrio entre cabeza y corazón.

Son tiempos inciertos, de alto riesgo, pero también de oportunidades. John F. Kennedy utilizó y popularizó la idea de que la palabra china para crisis, “wei-chi”, estaría compuesta por riesgo (wei) y oportunidad (chi). Aunque los expertos cuestionan esta interpretación —la realidad lingüística suele ser más compleja—, esta idea mantiene su atractivo como una invitación a ver la incertidumbre como una oportunidad esperanzadora. Y con el proceso constituyente y la recargada agenda de elecciones, qué mejor que acoger ese optimismo. En efecto, se pondrá a prueba nuestra capacidad de adaptación política. (El Mercurio)

Leonidas Montes

El exministro Ignacio Briones recalca la idea de que “la política es siempre la lógica de lo posible” porque “los recursos son limitados”. Responde así a la socialista Paula Narváez, quien sostuvo que “la política de lo posible no da para más y debe ser reemplazada por la política de lo necesario”.

¿Es real la disyuntiva que se ha planteado entre ambas opciones? Parece que no tanto y que estamos ante una mera distracción veraniega. Que hoy lo posible y lo necesario son dos caras de la misma moneda. Da la impresión de que ahora en Chile la política solo es posible si se hace cargo de lo necesario, aquello que ha sido postergado por años y que debe encontrar solución pronto si se quiere seguir hablando de este país como una “comunidad política imaginada”. La pregunta es cómo hacerlo.

La frase de Narváez parece captar mejor lo que está sucediendo desde hace rato en Chile, mientras que la de Briones suena más responsable. ¿Lo es realmente? El tufillo tecnocrático que hay detrás de la declaración del ex ministro de Hacienda debería ponernos en alerta. Ya hemos escuchado esa retórica antes y, en parte, nos trajo hasta donde estamos. Los recursos son escasos, por supuesto. Como él mismo dice, la gente lo sabe. Pero, quizás por obvia, esa explicación es insuficiente. Hoy existen muchas cosas también escasas. Briones reconoce una muy importante: la confianza. No menciona otras asimismo relevantes: la paciencia y la tolerancia. Ni tampoco algunas otras que parecen ir al alza: el odio, el resentimiento, la violencia y su legitimación. El cóctel es venenoso y podría llevar incluso a buscar soluciones antes impensables, como el propio exministro lo sabe. No en vano terminó presentando y celebrando la aprobación de un proyecto para el segundo retiro de los fondos de pensiones. Briones conoce el efecto que eso tendrá en las jubilaciones del futuro: esa ley, y en general mucho de lo que ha hecho desde el 19 de octubre de 2019 el gobierno en el que el abanderado de Evópoli participó hasta hace poco, pondrán a Chile en una posición difícil en el futuro. ¿Política en la medida de lo posible o de lo necesario? Ambas a la vez. Nada nuevo bajo el sol.

La disyuntiva no es real y Narváez también debería saberlo. Desde el 19-O, en Chile lo posible y lo necesario se han hermanado. Nuestra clase política completa –oposición y gobierno— ha hecho lo posible/necesario para salvarse del vendaval que se le presentó a partir de entonces: se ha convertido en una veleta que da vueltas sin cesar en torno a su propio eje. Naturalmente, no llega lejos: mucho ruido de piezas desvencijadas y harto aleteo, pero siempre en el mismo lugar.

Una opinión pública desconfiada lo nota. Desprecia a los políticos, le gustaría “que se vayan todos”, pero no ve recambio. Los que venían a renovar la política con actitud fresca caen en los mismos vicios que han denunciado: oportunismo y faccionalismo. Briones y Sebastián Sichel proclaman que ellos sí son diferentes, pero hasta ahora muestran poco. El segundo parece incapaz de articular un discurso coherente y ha optado por exhibir sus tatuajes como una curiosa forma de cercanía. Lo más interesante que ha pasado con Sichel hasta ahora es la denuncia de Evelyn Matthei de que sería el instrumento del cual se valen los poderes fácticos para seguir prevaleciendo. Sichel como la encarnación del gatopardismo: es distinto para que todo siga igual. En Briones, en cambio, se advierte un tonelaje mayor: el retorno de la tecnocracia que, por lo menos, promete “no vender la pomada”.

Lo que se echa de menos en el vocabulario de todos es otro “recurso” escaso en la política actual: ideas y convicción en torno a ellas. Esta última parece hoy una palabra peligrosa, pues se estima que tener creencias profundas abre la llave a la intolerancia, la rigidez y el sectarismo. El pragmatismo tiene mejor prensa. Este puede ser una virtud, pero, sin compañía que lo oriente y ponga límites, resulta frustrante y dañino. La gente lo intuye y extraña liderazgos que den seguridad. Una certeza que sea consecuencia de un ideario definido, que otorgue predictibilidad y consistencia, y que sea consecuente. La verdadera disyuntiva no sería, entonces, entre lo posible y lo necesario, sino entre éstos y las ideas bien razonadas y, por lo tanto, practicables y defendibles (eso que llamamos convicciones).

Es sintomático que haya tanto precandidato allá afuera y tan pocas propuestas reales acerca de qué quieren para el país. En lugar de darnos vueltas entre lo posible y lo necesario para terminar donde mismo, sería provechoso conversar de una vez sobre los proyectos. Así podríamos empezar a comparar en serio y saber cuánto pesan los ¿titanes? en el ring. (La Tercera)

Juan Ignacio Brito

En medio de una pandemia que ha dejado millones de muertos en el mundo, y miles en Chile; que tiene debatiéndose entre la vida y la muerte a cientos de compatriotas, y que ha sacado lo mejor del arte médico de curar —hacer el bien posible y nunca dañar—, aparece un proyecto de ley que permite la eliminación directa de un ser humano en la etapa final de su vida.

Este proyecto de ley es ambiguo porque, además, se extiende a personas en complejas situaciones de salud, a las que, según los promotores de la ley, como sus vidas no valdrían la pena de ser vividas, el Estado no les puede impedir que terminen con ella.

Esta iniciativa parlamentaria apela a la autonomía y a la libertad individual como un derecho absoluto que ha de ser respetado, aun sabiendo que en estas circunstancias es de lo que más se carece.

Esta ley es la respuesta práctica a la desidia del Estado y la sociedad de hacerse cargo de los enfermos, en la mayoría de los casos adultos mayores. Muchos de ellos terminan sus días viejos, solos, enfermos y pobres, no pocos en los hospitales públicos y en lugares que ni nos imaginamos, postrados y abandonados en paupérrimas condiciones.

Se alude a la eutanasia como un acto de compasión respecto de ellos. No nos confundamos, es un acto de compasión hacia la sociedad occidental que todo lo mide en términos de producción, gozo, éxito y ganancia y que no soporta nada que tenga que ver con el dolor y el sufrimiento y menos hacerse responsable de él.

Aunque no lo quieran decir, la eutanasia es una forma de eugenesia social frente a la incapacidad de empatizar, acompañar, amar y responder por ellos. Este proyecto es el ocaso del sentido de responsabilidad hacia el débil que le cabe a la sociedad toda y es el triunfo de la razón de la fuerza por sobre la fuerza de la razón. Con la eutanasia, el drama de una persona gravemente enferma se resuelve con la violencia, cubierta con el manto de la bondad, la compasión, la autonomía, etc.

Este proyecto de ley es, en la práctica, clasista, porque será sobre todo respecto de los pobres por quienes terceros decidirán ponerles fin a sus días (lean bien el proyecto de ley). Quienes tienen recursos económicos estarán acompañados y si están solos podrán irse a un país donde nadie pueda realizar una acción que termine con sus vidas. En ciertos países de Europa es así.

La verdad es que quien está acompañado, se siente querido y bien cuidado, y no pide terminar con sus días; al contrario, se aferran a ellos como un gran tesoro. Como si fuera poco, a los estudiantes de medicina, que suelen entrar a la universidad llenos de motivaciones por sanar, acompañar y cuidar, se les enseñará cómo terminar con la vida de un ser humano inocente.

Al final, como en muchos países “desarrollados” el itinerario es el mismo: libertad para decidir cuántos hijos tener —y cómo—, y a falta de ellos, libertad para terminar con quienes son considerados un “estorbo”. Francisco los llama “los descartados”. ¡Cuánta razón! Chile se empobrece con una ley semejante, porque el talante de una sociedad se mide en la capacidad que tiene el tejido social —del cual formamos parte— de preocuparse de los indefensos y vulnerables.

A los promotores de esta ley injusta los invito a poner atención a los ancianos en situaciones lamentables, como hogares clandestinos, sin vida social y abandonados. También los invito a levantar el vuelo legislativo para promover la especialidad de cuidados paliativos en los hospitales y clínicas y lugares donde terminan sus días, así como promover políticas públicas macizas en favor de los adultos mayores en materia de pensiones y acceso a los cuidados de salud. Habrá menos soledad y menos solicitudes de eutanasia si se promueven con más ahínco políticas públicas que privilegien la natalidad y la familia —lugar natural, originario y único— para cuidar y ser cuidado en los momentos de dificultad que nos presenta la vida.

Dejemos a los enfermos morir en paz —con los medios ordinarios de que dispone la medicina, sin obstinaciones ni tecnicismos abusivos— junto a sus familiares y con adecuada asistencia médica paliativa, espiritual y humana. Ni más ni menos. Los equipos médicos en Chile, notables por su compromiso con los pacientes, que han lidiado cuerpo a cuerpo con el coronavirus, saben mucho de esto y lo hacen muy bien. (El Mercurio)

+ Fernando Chomali

Hace unos días ha concluido la esperada visita de Estado del Presidente de Argentina, Alberto Fernández, y se ha dicho mucho.

No era fácil construir una agenda fluida en pandemia, ni menos aún hacerlo cuando no siempre ha habido unidad de miras entre los mandatarios de Chile y Argentina, hay que decirlo, en la forma de enfrentarla y de asumir el desafío de la reactivación. Tampoco cuando hemos tenido tres nominaciones de embajador, en tres años, en un país crítico para nuestra política exterior. Sin embargo la visita culmina con resultados satisfactorios.

Argentina confirmó su participación en el proyecto de Cable Submarino Transpacífico y se firmó, entre otros instrumentos y una Declaración Conjunta de 52 puntos, un convenio de cooperación en materia sanitaria. En el ámbito de la integración se fijó un cronograma para implementar controles migratorios y aduaneros en pasos fronterizos y se delinearon avances para los proyectos de corredores bioceánicos que conectan nuestros océanos Atlántico y Pacífico. Y es que en pleno siglo XXI es inadmisible que entre Chile y Argentina, que comparten la frontera terrestre más larga de América del Sur y la tercera más extensa del mundo, no se hayan incorporado soluciones creativas para complementar nuestros mercados de destino natural, creando sinergias entre puertos, centros de producción y terminales a un lado y el otro de la cordillera.

Recordemos que la Presidenta Bachelet fue precursora en impulsar esa “convergencia en la diversidad” que nos permite hoy avanzar con el Mercosur y la Alianza del Pacífico y hacer realidad esa geometría integradora a través de nuestras fronteras y espacio físico. Esa misma voluntad que en su momento tuvimos para asumir un compromiso decidido en el proyecto del Túnel de Agua Negra y que hoy no debe frenarse por razones ajenas al real interés de nuestra política de integración regional, conectando la Provincia de San Juan con la Región de Coquimbo.

Y en lo político no podemos obviar una visita presidencial que incluyó encuentros con la oposición, un homenaje al expresidente Allende y una referencia fresca y oportuna al momento constitucional chileno, ya que a ratos extraviamos el valor de lo mucho que hemos caminado para tener una Convención Constituyente que marcará un nuevo ciclo en los destinos de nuestro querido Chile.

¿Dimes y diretes, aquí y allá de algunos sobre la oportunidad de la visita? Los hubo, pero sin empañar su mensaje y valor final en una agenda que, por su naturaleza, involucró además a los tres poderes del Estado.

Así las cosas, esta visita era importante porque la relación de Chile y Argentina es precisamente de Estado y no puede estar circunscrita al ciclo de gobierno de turno o a las empatías personales. Tampoco a diferencias transitorias, las que deberán convocar más que nunca voluntades y diálogo en defensa de nuestros intereses permanentes frente a pretensiones inoponibles.

Al final del día, tenemos un destino compartido con Argentina, que es indisoluble en lo histórico, político y físico, y qué mejor que honrar esta realidad con la mejor de nuestras políticas, la diplomacia, y el mejor de nuestros ropajes, la democracia, la que nos sigue distinguiendo en el mundo pese a sus dificultades.

Ximena Rincón
Senadora VII Región y precandidata presidencial

Jorge Pizarro
Senador IV Región

Matías Walker
Diputado IV Región