Uno de los rasgos más propios de la cultura humana —que se manifiesta especialmente en la esfera pública— es lo que la literatura llama profecía autocumplida. Tal como la formuló Thomas, en un famoso artículo, ella consiste en que en ocasiones basta definir una situación como real para que ella efectivamente ocurra.

Los ejemplos son abundantes.

El más obvio es el de la crisis de los 30, el famoso miércoles negro. Una vez que cunde la idea de que los bancos entrarán en insolvencia, las personas corren a retirar sus ahorros y la crisis se produce. Una vez que se define que las mujeres son inferiores, se las excluye de la educación y de los puestos de poder, y entonces comienzan a aparecer como tales.

Y así.

Lo anterior tiene consecuencias en la esfera de la responsabilidad y debieran tenerlo en consideración en especial los políticos. Si un político prevé que si no se aprueba tal proyecto, sobrevendrá una revuelta, no está haciendo una predicción como la que hace un sociólogo, sino que, sirviéndose voluntariamente o no de lo señalado por Thomas, está en los hechos alentando que ella se produzca.

Lo que ocurre es que las definiciones públicas de una situación (las predicciones o descripciones a su respecto que se expanden) se convierten en una parte integral de la misma, de manera que su desarrollo pasa a estar influido muy de cerca por lo que se dijo de ella. Y es que en materia social y política, las cosas no son exactamente como son, sino como las describimos. Al describir de tal o cual manera una determinada situación futura, se la modifica y se contribuye a que se verifique. Las descripciones sobre el curso futuro de los hechos reobran sobre estos últimos y así, de alguna manera, los configuran.

Lo anterior es lo que hace hasta cierto punto irresponsables las declaraciones del senador Quintana cuando asevera que de aprobarse el proyecto del Consejo sobrevendría una revuelta como la de octubre del 19 o algo aún peor. La frase entendida como amenaza ya es inaceptable (equivale a anunciar actos coactivos para a través del temor forzar la voluntad de parte del electorado, lo que tradicionalmente se llamó fuerza moral); pero tomada como una predicción es simplemente irresponsable, puesto que, en consonancia con el teorema de Thomas, puede ocurrir que, viniendo de un líder político de relevancia, contribuya a producir el efecto que aparenta solo describir o, si se prefiere, ese tipo de declaraciones contribuyen a crear las condiciones para que lo que en ella se afirma o se augure, se produzca.

A menudo se piensa que las palabras de los políticos, aquellos que conducen la voluntad ajena, son solo eso: palabras. Pero no es el caso, puesto que, como enseñan teoremas como el de Thomas, los hechos de la vida social son indiscernibles de la forma en que se los describe y cuando esta última se expande y se cree y persuade a un número suficiente, acaban produciendo aquello que creían solo predecir.

Lo que se espera de un político parlamentario no es que haga predicciones gruesas sobre la vida social (predicciones que tienen por objeto mover la voluntad del electorado más que describir fidedignamente los hechos a que se refiere), sino que recuerde a los ciudadanos cuáles son los deberes normativos que configuran a la comunidad política y esos deberes no son otros que cumplir la voluntad de la mayoría, la voluntad popular generada sin fraude, coacción ni engaño, especialmente en la cuestión constitucional.

Durante los hechos de octubre del 19 se alentó o se justificó ex post la violencia diciendo que ella fue el antecedente causal del acuerdo constitucional. Y hoy el senador Quintana sugiere que si ese acuerdo constitucional no conduce al resultado que él espera, entonces lo de octubre se verá renacido y acentuado. Por supuesto él dirá que todo esto no es más que una predicción (al igual que los dichos de octubre del 19 habrían sido meras explicaciones); pero basta dar un vistazo al teorema de Thomas para darse cuenta que, consciente o inconscientemente, se trata de dichos públicamente irresponsables que se apartan de los deberes normativos que un senador de la República debiera respetar con escrúpulo. (El Mercurio)

Carlos Peña

A siete semanas del plebiscito sobre el nuevo texto constitucional, el Presidente Gabriel Boric todavía no explicita si votará a favor o en contra. La demora en anunciar esa importante decisión ha hecho que su sector ya está tomando la decisión por él. Los principales partidos de la coalición oficialista, y también varios ministros, han señalado ya explícita o implícitamente que votarán por rechazar el nuevo texto constitucional. Aunque se espera que los presidentes lideren a sus coaliciones, la indecisión de Boric ha llevado a los partidos oficialistas a tomar la decisión. Lo único que le queda por hacer ahora al Presidente es anunciar que él también votará en contra del nuevo texto.

Es verdad que la posición de Boric es difícil. Después de haber sufrido dos sendas derrotas electorales en menos de dos años de gobierno, no quiere volver a tener un tercer tropiezo electoral antes de llegar a la mitad de su periodo. Una nueva derrota electoral para el oficialismo hará prácticamente imposible que el gobierno pueda avanzar en su agenda de reformas tributaria y de pensiones. Si la gente le da un tercer portazo en la cara al Presidente, votando contra la opción que favorece el Mandatario, difícilmente los legisladores moderados, e incluso varios de la izquierda tradicional, se animarán a brindarle su apoyo al gobierno en el Congreso.  Esto hace que Boric quiera jugar a ganador en diciembre.

Hoy por hoy, las encuestas muestran que el voto «En contra» ganará en el plebiscito. Pero quedan siete semanas de campaña y la opción «A favor» va acortando distancia. Una buena campaña que se centre en el mensaje de que la mejor forma de cerrar la incertidumbre constitucional es votando a favor del nuevo texto llevará a muchos indecisos a inclinarse por aprobar el texto propuesto con tal de terminar, de una buena vez, con la fatiga constitucional que aflige a los chilenos.

Es cierto que nada garantiza que la demanda por una nueva Constitución se extinga en diciembre. Es más, si la gente termina percibiendo que esta es una Constitución de derecha, la izquierda convertirá la próxima campaña electoral en una oportunidad para promover nuevas reformas constitucionales. Pero independientemente de lo que pase después, como el electorado ya tiene fatiga constitucional, la intención de voto a favor puede aumentar en las próximas semanas si la gente percibe que, al aprobar el nuevo texto, podrán terminar con esta pesadilla de incertidumbre constitucional que se inició en noviembre de 2019.

Por otro lado, si Boric se suma al voto «A favor» en diciembre, la tensión que eso generará con sus bases será evidente. Es improbable que Boric gane nuevos adeptos entre los votantes de derecha y los que ya rechazan al gobierno, pero es muy probable que el Presidente vea disminuir su base de apoyo si su voto quiebra con la posición que mayoritariamente está tomando hoy la izquierda.

Un anuncio del Presidente indicando su postura a favor de la nueva Constitución pudiera ser también contraproducente para los que quieren que el nuevo texto se apruebe. En el plebiscito de 2022, la impopularidad de Boric alimentó la intención de voto por el Rechazo precisamente porque muchos electores usaron el plebiscito para castigar el Presidente votando contra la opción que defendía el gobierno. Como hay sectores de derecha que ya se oponen al voto «A favor», un potencial anuncio de Boric a aprobar el nuevo texto pudiera llevar a un porcentaje significativo de personas que hoy rechazan al gobierno a votar de forma opuesta a Boric, sólo para castigar al gobierno.

En el plebiscito de septiembre de 2022, solo un 2% de los electores votó nulo o blanco. En las elecciones de mayo de 2023, para el Consejo Constitucional, un 20% de la gente votó nulo o blanco. Ambas elecciones eran con voto obligatorio. Eso hace pensar que los que votaron nulo o blanco en mayo de 2023 pudieran querer usar el plebiscito en diciembre como una oportunidad para castigar al gobierno, o a toda la clase política.

Si Boric se suma a los llamados hechos por algunos grandes empresarios y por los partidos de derecha para votar a favor del nuevo texto, el plebiscito de diciembre pudiera convertirse en una elección entre lo que quiere la élite empresarial y política de derecha -el voto a favor- y lo que quiere el pueblo -castigar a toda la élite.  Luego, no está claro que, si anuncia su voto «A favor», Boric le vaya a dar un espaldarazo a la opción apruebo o le haga daño.

Pero lo evidente ahora es que, al haberse demorado tanto en anunciar su voto para el plebiscito de diciembre, Boric ha dejado que otros decidan por él. Mientras la izquierda ya se alinea detrás del voto «En contra», y los ministros de su gabinete ya anticipan cuál será la postura mayoritaria en el oficialismo, la indecisión de Gabriel Boric hace que su liderazgo se disipe y su influencia se desvanezca todavía más. (El Líbero)

Patricio Navia