Todos los ojos están puestos en la reforma al sistema de pensiones, que comenzó su trámite legislativo la semana pasada, sin embargo, hay algunos más atentos que otros. Entre ellos los actores de la industria de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP).

En un encuentro organizado por Diario Financiero, el gerente general de PlanVital, Alex Poblete, el presidente del directorio de Capital, Juan Carlos Jobet, y el gerente de la Asociación de AFP, Fernando Larraín, discutieron acerca de la iniciativa del gobierno, donde coinciden en que se necesitará calma para legislar, ya que “los tiempos que hoy están puestos pueden ser demasiado cortos” para aprobar una reforma tan compleja como la previsional.

URGENCIA DE LA REFORMA

De todos modos, Juan Carlos Jobet explica que una cosa es tomarse los tiempos necesarios y otra la urgencia de que se avance en una reforma de pensiones. “Tenemos que ser capaces, todos los actores, especialmente los políticos, de poner el foco más allá de la elección presidencial, proyectar esto más allá de diciembre. Ser capaces de llegar a un acuerdo porque esta es una reforma que hay que abordar de manera urgente”.

Por su parte, Fernando Larraín señala que “nos preocupa el grado de velocidad de la discusión porque este es un proyecto complejo, tiene hartas páginas, harto articulado, harta letra chica y acá se requiere estudiarlo. Con la reforma pasada (2008) nos demoramos dos años en el Congreso. Creer que podemos discutir una reforma de esta magnitud en 10 o 15 días no es trivial”.

“El momento es complicado, poder sacar la discusión de la coyuntura política es complejo y eso puede dañar justamente el buen desarrollo de este proyecto”, dice Alex Poblete.

“Un proyecto de esta magnitud es muy difícil que pueda ser aprobado en un periodo tan corto, sobre todo considerando que en un largo tiempo no ha existido consenso sobre muchas cosas”, agrega el ejecutivo.

COMPONENTE DE REPARTO

Por su parte, el destino del 2% de cotización al pago de pensiones actuales sigue generando las principales críticas de la industria. Para Larraín, “aquí hay un tema de expectativas, porque los trabajadores van a sentir que están entregando el 5% y la verdad es que a su cuenta personal no va a ir el 5%”.

Agrega además que el aumento de 20% de las pensiones hoy también genera un problema de expectativas, “porque ese aumento es para un grupo, no es para los 600 mil que reciben la Pensión Básica, ni para los que cotizaron en el sistema antiguo. El beneficio es para menos de la mitad de los pensionados”.

Para Poblete además este es un tema donde aún hay muchas diferencias, e insiste en que “para nosotros ese 2% le pertenece al trabajador. Se está generando por su esfuerzo y por su trabajo, por lo tanto, no es factible que a una persona se le quite su ahorro… La clase media va a ser la más afectada por contribuir y no recibir”.

En eso coincide Jobet, para quien la decisión de recurrir a las cotizaciones para aumentar las pensiones actuales está en la situación fiscal. “No es una razón técnica, es que no hay plata en las arcas fiscales, esa es la razón de verdad”.

BENCHMARK

Lo que sí celebran desde las AFP es que el gobierno finalmente no incluyera la idea del Benchmark en el proyecto. “Si uno mira la historia se puede ver que si hubiese habido diferentes benchmark los resultados hubiesen sido mucho peores de lo bueno que han sido”, dice Poblete.

“Siempre dijimos que el benchmark era una mala idea. El gobierno se dio cuenta que hacer un diseño de portafolio de referencia que funcionara técnicamente y que no tuviera efectos adversos en el retorno de los fondos era imposible”, agrega Jobet.

Y en eso coincide Larraín, para quien “no hay ninguna combinación de benchmark que lo hubiera hecho mejor que las AFP. Esto parte en un supuesto que es que las rentabilidades que han obtenido los fondos de pensión no han sido buenas, cuando bajo todos los estándares sí lo han sido”.

EFECTOS EN EMPLEO: RIESGOS DE INFORMALIDAD

El empleo fue el gran tema de la semana pasada en torno a la reforma. Y en este punto las AFP apuntan que uno de los principales riesgos es la informalidad que tiene el componente de reparto del proyecto.

Juan Carlos Jobet dice que «cualquier medida que aumente el costo de contratación tiene efectos en el empleo. Ahora, si es que el destino de esa cotización es el reparto versus la cuenta individual, hay un riesgo de informalidad».

«En una reforma de pensiones el efecto en el empleo es una variable de primer orden. Esto es un síntoma de que hay que hacer esto con calma, estudiando los detalles», agrega.

Larraín agrega que «el mercado laboral es espejo del sistema de pensiones, por lo tanto, creer que uno va a hacer una reforma y que ésta no va a tener impacto no es realista. Habrá impacto, el tema es la magnitud y la profundidad de los efectos».

LIBERTAD DE ELECCIÓN DE FONDOS SE HA USADO MAL ALGUNAS VECES

Uno de los puntos más polémicos de la reforma de pensiones corresponde a las limitaciones para cambiarse de fondo, donde la propuesta aumenta de cuatro a diez días el desfase una vez tomada la decisión del afiliado y solo podrá ser al adyacente.

Jobet señala que si bien cree que «como principio general, hay que dejar que los afiliados elijan, la evidencia de los últimos años muestra que la capacidad de elegir fondos se ha usado en muchos casos mal. A mí me parece que si la inspiración de los multifondos es que la gente esté en el ciclo de vida en el fondo que corresponde cambiarse de manera más gradual al fondo adyacente menos veces en el tiempo tiene sentido». Punto que no comparte el gerente de Planvital, quien es partidario de que «las personas tengan la capacidad de decidir en qué fondo estar. Están evitando mi posibilidad de cambiarme a un fondo más riesgoso.

Para Poblete, este no es el camino, «hay que atacar el problema por el lado de la educación a las personas para que tomen las decisiones correctas». Pero en lo que sí coinciden los representantes de la industria es en que la idea de que se aumente a 20 años el periodo que las personas no pueden estar en el Fondo A resulta exagerada. «Nos parece algo conservador que veinte años antes de la edad de jubilación tengas que estar en el fondo A, teniendo en cuenta que cada vez más las personas van a ir postergando jubilación», dice Larraín.

CONSEJO DE AHORRO COLECTIVO

Desde que el gobierno señalara la popular frase «ningún peso más irá a las AFP», en la industria criticaron la creación de una nueva entidad que administre los cinco puntos de cotización adicional que plantea la reforma, hoy bautizado como Consejo de Ahorro Colectivo. Ellas, aseguran, lo harían gratis y sin costos agregados.

De acuerdo a lo informado por el gobierno, el aporte fiscal para poner en marcha el nuevo administrador será de US$ 150 millones en tres años, presupuesto que ya es visto como «excesivo» por parte de la industria.

Para Alex Poblete, «desde el punto de vista técnico, no se ve ninguna razón para que las AFP no puedan administrar este 5%. Una de las especialidades, y algo que han hecho muy bien las AFP en 36 años, es justamente administrar los recursos de los afiliados. En cambio, la creación de un ente distinto, sin experiencia, donde van a existir costos no es compatible con buscar la eficiencia del sistema.

«Además para qué», dice Jobet, quien agrega que «Entiendo que la gente que está en posiciones políticas diga que si las AFP administraran el ahorro adicional es impopular, soy capaz de entender eso, pero honestamente uno esperaría que quienes están tomando esas decisiones no se deje llevar por eso, sino que tome una definición racional. Yo hasta el momento no he oído ninguna razón técnica ni racional por la cual hay que crear este ente estatal».

COSTOS DEL CONSEJO

Mientras que sobre el costo específico del Consejo, el gerente general de Planvital -hoy la AFP más barata del mercado-, dice que llama la atención. «Sobre todo porque en un principio se dijo que no iba a tener costo».

Agrega que «si uno ve los resultados de la industria en términos de gasto en 2016, se aprecia que los gastos conjuntos de las dos AFP que han ganado la licitación (Planvital y Modelo), gastaron menos de lo que se está proponiendo que gaste este consejo al año. Además estaría gastando 1,3 veces más de lo que gasta la AFC. El gasto total representa el 10% de todos los gastos de las AFP. Es una cifra descomunal».

Por eso es que Jobet confía en que «hay cosas que se pueden perfeccionar. El administrador estatal va a generar costos adicionales, no veo ninguna razón por la cual lo vaya a hacer mejor que las AFP. Puede haber razones políticas, de percepción, pero duras no veo ninguna». (DF)

Jorge Marshall aún no ve un quiebre en materia de actividad, luego de que el PIB creciera apenas 0,5% el primer semestre, el peor registro en una mitad de año desde el 2009, como lo informó el viernes el Banco Central.

El exvicepresidente del instituto emisor recalca que si bien hacia adelante se ve un repunte en dos sectores que han restado a la actividad en lo que va del año, como la minería y la construcción, plantea que será netamente por un efecto de baja base de comparación.

“La economía se mantiene en una trayectoria de crecimiento por debajo del 2% y, hasta el momento, no vemos cifras que nos permitan observar una recuperación ni un cambio en la tendencia”, señala el también exministro de Economía.

– ¿Qué debe pasar para que veamos un repunte hacia adelante?

– Se ha ido adquiriendo conciencia de que el problema principal del país es el crecimiento, en la línea de lo que planteó el expresidente Lagos.

– ¿Coincide en que el crecimiento es lo más importante y el resto “es música”?

– Plenamente. Ahora, hay que destacar que el deterioro ha sido gradual en las últimas tres décadas y se ha producido más aceleradamente a lo que correspondía a un país que aspira al desarrollo.

Hay dos razones para explicar eso: uno, que los sectores que promovieron el crecimiento en los 90, como la minería y las industrias salmoneras y forestales, llegaron a un nivel de maduración y su ritmo de crecimiento disminuyó. La economía en su conjunto debe hacerse cargo de ese fenómeno.

Y segundo, que las actividades más tradicionales no han logrado incorporarse a la economía moderna. En los 90 un 22% de la fuerza de trabajo era cuenta propia y hoy es un 23%, el mundo informal pesa lo mismo que hace 30 años y no ha disminuido en favor de actividades más formales. Un país que aspire al desarrollo debe ser capaz de generar en los sectores de mayor productividad puestos de trabajo para absorber a los sectores tradicionales. Y eso no lo hemos hecho.

– ¿Entonces el deterioro económico es más estructural que cíclico?

– Claro, es un fenómeno estructural. Si hay factores externos o internos es una discusión muy artificial. Este fenómeno fue ocultado por el superciclo de las materias primas. Frente a esto, los planteamientos de los candidatos han sido muy pobres. No hay un diagnóstico de este tipo.

– ¿Ninguno de los candidatos le da garantías?

– El equipo del expresidente Piñera no hace un análisis crítico estructural y considera que el crecimiento en el período 2010-2013 es producto de su administración. Y lo que se requiere hoy no es administración, sino una transformación.

– ¿Está errado su diagnóstico de que el cambio de gobierno generará un repunte en las expectativas?

– Totalmente errado. De hecho, el entusiasmo que hay en los mercados financieros no se expresa en absoluto en la economía real, como las expectativas empresariales y de los consumidores. Las variables reales no están reflejando el entusiasmo que sí hay en la bolsa.

– ¿Qué le parecen las propuestas de Guillier, Sánchez y Goic?

– Las propuestas de las candidaturas de la Nueva Mayoría van en una línea de continuidad de este gobierno. Y por tanto, son políticas que han mostrado que no tienen la capacidad de producir una transformación más estructural en la productividad.

Hay enfoques excesivamente sectoriales, muy centralizados, muy distantes del sector privado que no entusiasman a los empresarios. Esas políticas han demostrado que no funcionan y no tienen efectividad.

– ¿Qué se requiere entonces?

– Más enfoques intersectoriales e interdisciplinarios, con alianzas público-privadas reales. Lo que planteo es que hay que ir a enfoques más territoriales: por ejemplo, tomar 10 ciudades intermedias y hacer un plan de crecimiento que tenga un efecto significativo en el Producto. Ir de lo local a lo nacional. Así se podría revertir el deterioro gradual que ha mostrado el crecimento y la productividad en Chile.

– ¿Qué se juega Chile en estas elecciones? ¿Recuperar la capacidad estructural de crecimiento?

– Nos jugamos bastante, porque finalmente está emergiendo el diagnóstico de que en el bajo crecimiento hay un factor estructural. Frente a esa realidad, para revertir el bajo crecimiento se requiere un pacto de gobernanza para una nueva fase. Chile se juega en esta elección la posibilidad de que se genere ese pacto de gobernanza para salir adelante, o mantener esta trayectoria de bajo crecimiento por cuatro años más y que nos enfrentemos a otra elección con incertidumbre y ese pacto de gobernanza quede pendiente. Mientras no se logre ese acuerdo, no será posible revertir la tendencia estructural de crecimiento.

– Si no son los candidatos actuales, ¿quién puede liderar ese pacto?

– El expresidente Lagos reflejaba este pacto entre gobierno y sector privado. Al final del día, este es un tema político y el pacto de gobernanza involucra más que las coaliciones que actualmente están gobernando. Tanto el gobierno de Piñera como el de Bachelet han considerado que pueden gobernar sin un pacto más amplio y eso se agotó.

«HAY ESPACIO PARA BAJAR TASA EN 0,5% A FIN DE AÑO»

– ¿Cuánto espacio ve para nuevos ajustes a la tasa?

– La trayectoria de la inflación está por debajo de la meta del Banco Central, y la senda de crecimiento también está bajo el potencial. Por lo tanto, creo que hay espacio para bajar la tasa.

– ¿En qué magnitud?

– Pensaría en 50 puntos de aquí a fin de año. Y si después hay que subir la tasa, se sube, pero creo que con las cifras que tenemos hoy de inflación y con la lentitud del crecimiento, tiene lógica llevar la tasa a un 2%. El mismo comunicado del Banco Central del jueves entrega señales de que la opción de una nueva baja en la tasa está sobre la mesa.

– ¿Detrás de su visión hay un supuesto de que la inflación se mantiene bajo la meta y que la actividad no se acelera en el segundo semestre?

– Sí. Los recortes de tasa son normales y no debiese ser traumático hacer ajustes. Me gusta más un Banco Central activo que uno que demore mucho en reaccionar. El banco ha sido muy activo durante este año.

– ¿Confunde al mercado que haya visiones tan diversas en el Consejo sobre la trayectoria de la tasa?

– Me parece normal que haya disenso y no creo que sea un motivo de preocupación en el mercado.

– ¿Cómo se declara usted? ¿Un activista monetario?

– Sí, creo que en los tiempos actuales, donde hay mucha incertidumbre, las proyecciones tienen un margen de error muy grande. Y la política monetaria debe tener conciencia de eso. (DF)