Seis propuestas de reforma previsional tuvo sobre la mesa el Ejecutivo para compararlas con lo que resultó finalmente del proyecto que el lunes presentó ante el Congreso, según se desprende del informe de productividad elaborado por los ministerios de Hacienda y de Trabajo y que fueron presentados junto a los textos ante la Cámara de Diputados.
Con el objetivo de aumentar las pensiones, las distintas alternativas se mueven entre un aumento en la cotización y mejoras al pilar solidario.
En ellas, evalúa las tres alternativas emanadas de la Comisión Bravo, una cuarta que apunta a que todo el dinero vaya a las cuentas individuales, sin cambios al pilar solidario, en la contraparte propone aumentar el Pilar Solidario, pero dejar de lado una mayor cotización y, por último, evalúan qué sucedería si los 5pp. de mayor cotización se destinaran a cuentas individuales, sumado a un aumento en el Pilar Solidario, financiado con recursos obtenidos del IVA.
La última de las alternativas, pese a que no lo menciona directamente, compara la propuesta del Ejecutivo con la del ex presidente Sebastián Piñera. Eso sí, la alternativa del candidato presidencial de Chile Vamos plantea un incremento de 4pp. en la cotización y no de 5pp.
Toda la cotización adicional de 5pp. dirigido a cuentas individuales
“La opción más natural y con menos distorsiones en el mercado del trabajo es destinar todo el aumento de las cotizaciones a las cuentas individuales”, señala el documento. Sin embargo, agrega que esta es una opción que sólo genera réditos en el largo plazo y “tiene el problema” de que no afecta a las pensiones en el inmediato, y el efecto es acotado en aquellos que están prontos a jubilar, “puesto que lo harán con la mayor parte del ahorro acumulado a la tasa de cotización vigente”.
A la hora de comparar esta alternativa con la del Gobierno, el informe explica que al hacerse cargo de las pensiones actuales (con un incremento del 20% promedio) la propuesta del Ejecutivo tiene más cobertura.
Subir las pensiones a través del Pilar Solidario, sin aumento en cotizaciones
El texto parte de la base de que el Pilar Solidario fue creado para mejorar las pensiones de los adultos mayores más pobres y que si se quiere utilizar para alcanzar el mismo objetivo que con el Sistema de Ahorro Previsional Colectivo, entonces “se requeriría de un significativo gasto fiscal, ya que los cambios afectarían a todos los beneficiarios de éste (pensión básica solidaria, antiguo sistema y pensiones de sobrevivencia, además de vejez por AFP)”.
En esa línea, detalla que para que una pensión de $400.00 aumente en un 20% se requeriría aumentar la Pensión Básica Solidaria (PBS) y la Pensión Máxima con Aporte Solidario (PMAS) en más de un 100%, lo que equivale a un gasto adicional del 1% del PIB o 3,6pp de cotización.
Pese a que señalan que esta alternativa sería factible, “implica una distorsión mayor que la propuesta del Ejecutivo, puesto que requeriría aumentar los impuestos, en una mayor proporción para poder llegar al grupo objetivo”.
Cotización adicional de 5pp. a las cuentas individuales y alza del Pilar Solidario
Esta es la propuesta que más se acerca a la del ex Presidente Sebastián Piñera, quien, eso sí, propone un alza de 4pp y no de 5pp.
Al respecto, el informe asegura que posee dos problemas: el costo fiscal y que el aumento en las pensiones será permanente aún cuando por diseño es transitorio.
Frente al primer punto, destacan que aumentar una pensión de $250.000 en torno al 15% requiere de un gasto fiscal adicional de 1% del PIB si se hace vía Pilar Solidario. Por otra parte, agrega que “la economía política conducirá a que los recursos adicionales que se destinan a la transición al pilar, para financiar las mayores pensiones de hoy y la transición, quedarán en forma permanente destinadas al Pilar Solidario. Resultará políticamente muy improbable que en el futuro se logre bajar el gasto fiscal en pensiones de los jubilados”.
Así, pese a que reconocen que sigue las recomendaciones de la OCDE en cuanto a no mezclar los beneficios de estos recursos con el pilar contributivo, hacen hincapié en el costo fiscal asociado.
Propuesta “A” de Comisión Bravo: subir 4pp y elevar cobertura del Pilar Solidario
Esta opción considera rediseñar el Pilar Soldiario (PS). Basándose en lo dicho en el informe de la Comisión Bravo, se propone un incremento en la Pensión Solidaria de $200 por cada $100 de pensión autofinanciada por mes hasta el percentil 50 de ingresos, beneficio que se reduciría para aquellos con pensiones por sobre ese percentil, llegando a cero en el percentil 90. “Esto aumenta las tasas de reemplazo, considerando todos los elementos de la propuesta, a un 70%; sin embargo la propuesta de financiamiento no es sustentable”, destacan los ministerios.
Lo anterior, se explica porque el costo en régimen de esta propuesta es de 0,9% del PIB, donde “las fuentes de financiamiento son 2% de cotización, que es 0,55% del PIB y 0,2% de mayor gasto fiscal. Es decir un déficit de 0,15% del PIB”.
Asimismo, esta opción tiene el inconveniente de mezclar el financiamiento del PS con la cotización individual, lo que no es recomendable por la OCDE, añade el informe.
Propuesta “B” de la Comisión Bravo: $350 mil iniciales de cotización a seguro social
La propuesta que tiene como auto principal al economista Andra Uthoff, propone crear un pilar no contributivo donde la PBS sea para el 80% más pobre y por igual para todos y uno contributivo, donde la cotización hasta $350 mil vaya a cuentas nocionales y el remanente a cuentas individuales. Además, supone una mayor cotización con cargo al empleador entre 3pp. y 4pp.
Esta alternativa, tiene un costo fiscal de 2,5% del PIB, donde 1% va destinado al aumento de la PBS, 0,8% el pareo del Fisco por las cotizaciones de hasta $350 mil y el resto es mayor costo del Estado como empleador y menor recaudación.
Pero a los ojos de los ministerios de Trabajo y Hacienda, “además del costo, la propuesta tiene efectos en la progresividad del Pilar Solidario actual (…) además de que la sostenibilidad depende del umbral de $350 mil”.
Propuesta “C” de la Comisión Bravo: los 5pp. destinados a reparto
Esta propuesta apunta a destinar todos los recursos a un fondo común que financia parte de las jubilaciones actuales. Esta alternativa, destaca el informe de productividad, se hace cargo de mejorar las pensiones en el corto plazo, no obstante, “producto de la pirámide poblacional, no es sustentable asegurar el mismo nivel de pensiones actuales en el futuro e implica que en las pensiones futuras el aumento de éstas es menor al de generaciones que se jubilan en el año 2017”.
Enfrentada a la opción elegida por el Gobierno, los redactores del informe destacan que a diferencia de la alternativa C de la Comisión Bravo, la de ellos es sustentable.
Asimismo, basándose en un estudio del Banco Central, destacan que esta propuesta tiene un efecto negativo en la economía, mayor que lo planteado por el Ejecutivo. Por último, que “el monto total de pensiones a entregar es la mitad a las otras alternativas de políticas consideradas. (Pulso)
