La presidenta de Evópoli, Luz Poblete, afirmó este lunes que se debe devolver a la ciudadanía «la alternativa de elegir» el mecanismo para lograr una nueva Constitución, en caso de que gane el Rechazo.
Sobre la idea del Presidente Gabriel Boric de convocar a una nueva Convención, Poblete comentó que pese a valorar que él reconozca que se trata de una opción legítima, no obstante, indicó que «creemos desde Evópoli -compartido con Chile Vamos- que el proceso constituyente es de los ciudadanos y es a ellos el que se les tiene que devolver la alternativa de elegir y de decidir cuál es ese mecanismo. Son varios los que están dando vuelta, todos igualmente válidos en la medida que sea la ciudadanía la que elija cuál prefiere para darle continuidad y lograr el anhelo de una nueva Constitución».
Consultada por si antes el 4 de septiembre una reforma constitucional en el Congreso para establecer un Plebiscito con ciertas condiciones para ese mecanismo, la presidenta de Evópoli afirmó que «el foco tiene que estar en informar a la ciudadanía respecto del texto y que puedan tomar la mejor decisión para Chile este próximo 4 de septiembre».
«Cuáles han sido nuestras muestras desde Chile Vamos; el poder apoyar la iniciativa de rebajar el quórum a 4/7 y que entendemos que mañana también vuelve a estar sobre la mesa en el Senado, para que se pueda avanzar rápidamente, porque teniendo esa herramienta, entonces se podrán hacer las modificaciones necesarias y en los tiempos adecuados para poder viabilizar la continuidad del proceso, en el caso de ganar el Rechazo«, precisó.
Y agregó que «hay que estar abiertos a todas esas conversaciones, no significa que tiene que ser antes o después (del 4 de septiembre), pero aprobando los 4/7, creo que eso es lo que tenemos que emplazar hoy especialmente al Frente Amplio«.
EX CONVENCIONAL BARANDA
«La fórmula que él utilizó para comunicar esta idea no fue muy afortunada y fue poco clara», dijo a Emol el ex convencional del Colectivo Socialista, Pedro Muñoz; en tanto, Camila Zárate, ex representante de Pueblo Constituyente pidió «dejar de confundir a la gente con terceras vías».
Desde la oposición, la ex convencional Marcela Cubillos dijo a El Mercurio que «el Presidente Gabriel Boric abandonó el texto constitucional que su coalición redactó».
En conversación con EmolTV, el ex convencional Benito Baranda (Ind), dijo que interpretó los dichos como «una respuesta política, no sé el contenido o estrategia que puede haber detrás, seguramente hay un contenido más profundo o una estrategia».
De todas formas, recalcó que «yo estoy trabajando dando a conocer el texto y voy a seguir haciendo ese trabajo. Fui convocado y fui parte la elección y quedé en la Convención por una reforma constitucional y esa reforma está limitada a aprobar o rechazar el texto que propongamos, no está abierta a otras alternativas: o reemplaza o se queda el texto actual».
Pero Baranda de todas formas planteó que lo que dijo el Mandatario «es verdad», en el entendido que «si va a haber un recambio constitucional y éste no resulta, me imagino que lo que va a esperar la ciudadanía es que haya otro recambio constitucional«.
En esa línea, aclaró que su postura es que «hay que trabajar para que este recambio constitucional resulte, que lo aprobemos y se vayan haciendo las modificaciones que corresponde a las democracias, basta ver la composición del Parlamento hoy día para ver que esas modificaciones se van a hacer con acuerdos políticos, entonces no le tengo temor a esa democracia».
Y agregó: «creo que quedaron los caminos para hacer esa reforma. Hay quienes dicen que hay candado. Yo digo que el único candado que hay es que tienes que consultarle a la ciudadanía y creo que eso no es un candado sino que es, que efectivamente quienes están hoy día en el mundo político van a tener mayor legitimidad».
Frente a las hipótesis de que la propuesta del Presidente desvincula el Rechazo de la idea de «mantener la Constitución del ’80», Baranda expresó que «creo que, constitucionalmente, el Presidente no tiene atribuciones para eso; podría mandar un proyecto, pero creo que tiene que llegar a un acuerdo con el poder legislativo. La reforma que se hizo no lo habilita para eso, no habilita para un nuevo proceso, no me enredaría mucho en eso y considero que es inoficioso hacer esa discusión».
«Creo que aquello que ha quedado en este texto que presentamos va a volver a quedar en un futuro texto, porque es lo que las personas con las cuales hemos trabajado durante mucho tiempo, con las personas que durante décadas se han manifestado; son las grandes demandas de la ciudadanía», subrayó.
Con todo, Baranda descartó si los dichos del Mandatario fuero o no irresponsables, pero remarcó que «puede haber detrás una estrategia o algo pensado desde el punto de vista comunicacional. Yo, en su lugar, sin conocer esa estrategia, habría dicho ‘esperemos que el pueblo hable’, y si esperamos que el pueblo hable, después hablarán los representantes del pueblo, pero lo que sucede en Chile es que los representantes del pueblo nos arrogamos la voz del pueblo».
SENADOR LAGOS WEBER
«Desde el Presidente habló el viernes hasta hoy la mañana, hay todo tipo de interpretaciones. Lo que queda claro es que no fui indiferente a las declaraciones. Hay un giro respecto a lo que él venía planteando, el Gobierno y varios de nosotros: que la opción del 4 de septiembre era binaria, Apruebo o Rechazo».
Con esas palabras, el senador del PPD, Ricardo Lagos Weber, abordó en EmolTV el llamado «Plan B» del Gobierno, luego que el Mandatario señalara en entrevista con el matinal Mucho Gusto que, de ganar el Rechazo, había que convocar a una nueva Convención Constitucional, en sus palabras: «partir de cero».
«El viernes nos enteramos que hay un plan B, y parece que fuimos muchos quienes nos enteramos. Esta es una definición que tomó el Presidente, que está en su derecho, pero sorprendió, porque hay un giro muy fuerte. El giro no es defender el texto, que es lo que veníamos haciendo los del Apruebo, ahora el debate, como quedó instalado a mi juicio, es que acá se nos dice o aprueban o nos enfrentamos a un año y medio más de un proceso constituyente», remarcó.
En ese sentido, Lagos Weber invitó al Gobierno, «a que junto con decir que efectivamente puede ser un camino el que dijo el Presidente, decir ‘qué propongo yo, ya que me puse en el escenario del Rechazo’; bueno, yo quiero que se pongan en el del Apruebo y qué vamos a hacer desde ahí, una vez consolidados los importantes temas, qué vamos a mejorar».
De todas formas, el parlamentario cree que «el Apruebo sigue teniendo las posibilidades de ganar y es lo que quiero, porque tengo una desconfianza con la derecha (…) Yo quiero que tengamos ese Apruebo, que gane el Apruebo pero con una garantía a todos los dudosos».
En esa línea, remarcó que «lo que ocurrió con las declaraciones del Presidente, que tal vez no fue el efecto buscado, que creo que fue «Aprobemos, consolidemos lo bueno» (…) Creo que no es suficiente ese argumento. Primero, anuncia una derrota, y creo que además nos lleva ahora -estoy en un chat con conocidos-, ahora están todos discutiendo el proceso y no el contenido de la propuesta«.
CARLOS PEÑA
El rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, planteó en una columna en El Mercurio que Boric está en lo correcto por lo que establece hoy el texto constitucional, pero sus palabras, desde el punto de vista jurídico, no son compartidas por otros abogados. Peña afirma que «existe un mandato de la ciudadanía (el resultado del plebiscito de entrada) que decidió contar con una nueva Constitución. Ese mandato (una verdadera obligación político-constitucional) no queda sin efecto porque el texto de la Convención se rechace. La obligación jurídica nacida del plebiscito seguirá pendiente».
«La única pregunta es cómo cumplirla. Y la respuesta se encuentra, si no se le modifica, en el inciso final del artículo 142 de la actual Constitución (…) donde se prevé la elección de una Convención y luego un plebiscito para el cambio constitucional. Y estas reglas son permanentes, no transitorias. No son reglas de una sola vez, sino reglas vigentes en tanto no se las derogue», afirma Peña.
JORGE CONTESSE: «LEY INTERPRETATIVA»
El constitucionalista y académico de Rutgers Law, Jorge Contesse, comparte que en el plebiscito de entrada la ciudadanía dio un mandato doble: que la Constitución de 1980 «no va más», dice; y que la forma de generar una nueva es mediante una Convención Constitucional.
«Cosa distinta es el segundo plano de análisis, jurídico, y yo en ese análisis discrepo de lo que plantea, en tanto él se enfoca solo en el Artículo 142 (…). La Constitución de 1980, con la reforma de 2019 y la que se tuvo que hacer por la pandemia, establece en su articulado permanente, no solo en el transitorio, fechas específicas. Me parece que eso es un error de técnica legislativa claro», aseguró Contesse en EmolTV.
Por eso, según comentó el abogado, para que se refleje nuevamente ese mandato en un texto jurídico «habría que, no necesariamente reformar la Constitución, sino por ejemplo una ley interpretativa de la Constitución, porque lo que hay en mi opinión es una deficiente técnica legislativa en la que no es razonable suponer que el constituyente de esa norma se equivocó al establecer una disposición transitoria en el articulado permanente».
Por lo tanto «requeriría al menos una interpretación que aclare el sentido y alcance, de manera de habilitar, dar cauce institucional a la voluntad inequívocamente manifestada en octubre de 2020. La ciudadanía chilena quiere una nueva Constitución y que sea producida por un cuerpo electo específicamente para tal fin«, aseveró.
ERNESTO SILVA: «HABRÁ QUE VOLVER A CONVERSAR»
Para Ernesto Silva (UDI), abogado y ex representante de la UDI en la mesa técnica que trabajó la reforma que habilitó el proceso constituyente, la lectura es similar.
«Hay que separar dos planos: en el primero es revisar lo que dice la Constitución y cualquier proceso de toma de decisiones tiene que ser fiel a lo que establece esa Constitución. La Constitución establece tres hipótesis de cierre del proceso: uno, que el plebiscito se apruebe, dos, que la Convención no acordara un texto por 2/3 y la tercera, que el plebiscito se rechace. Esa es la mirada desde la norma».
«Una cuestión diferente es el debate político: efectivamente con el amplio triunfo del Apruebo en el plebiscito de entrada es razonable pensar que, si se rechaza el de salida, se requiera volver a conversar para encontrar una manera, pero esa manera vuelve al poder constituyente con capacidades para abordarlo: el Congreso en conjunto con el Presidente«, responde Silva.
El abogado agrega que, en ese escenario, «habrá que volver a sentarse a conversar cuál es el mecanismo más adecuado, cómo participará la ciudadanía del proceso, pero claramente la Constitución no mandata a volver a resetear o iniciar el proceso como han señalado algunos».
En lo que sí había claridad en la discusión dada en la mesa técnica, según Silva, es que «era un proceso que sea activaba por una vez: de ahí yo desprendo que si el proceso no se completa con resultado exitoso, es tarea de la política y la ciudadanía definir las reglas para lo que venga. No estuvo nunca en el espíritu que fuera un proceso continuo, que se mantuviera hasta que se aprobara algo». (Emol-Emol TV)
