Un grupo de consejeros oficialistas decidió escalar hasta la Suprema un reclamo por la incorporación de nuevos capítulos en el ante proyecto de Constitución por parte de la oposición, lo que a su juicio viola lo establecido en la comisión de expertos. Sus quejas apuntan al rol que se le otorga a las FFAA, entre otras cosas.
En el documento, los consejeros oficialistas exponen: “Venimos a interponer reclamo por infracción a las normas de procedimiento establecidos en la constitución y en el reglamento a que se refiere en el artículo 153 de la Constitución Política de la República contra el Consejo Constitucional, representado por su presidenta, dona Beatriz Hevia”.
- “El presidente reclamo se interpone en razón de que se han admitido a tramitación y dado cuenta correspondiente de las siguientes enmiendas”, indica el texto, que, entre otros, es firmado por el convencional Yerko Ljubetic, de Convergencia Social, y del PC, Karen Araya.
Lo impugnado:
1.”Enmienda N°59/5 del Comparado de Enmiendas y solicitudes de votación separadas del capítulo V”, señala. “Epígrafe Fuerzas Armadas para sustituir en el título que procede en el artículo 115 la expresión “Fuerzas Armadas” por “Capítulo VI: Defensa Nacional”, el que comprenderá los artículos 115, 116 y 117″. La enmienda la suscribió Beatriz Hevia, del Partido Republicano.
2.”Enmienda 60/5 del Comparado de Enmiendas y solicitudes de votación separada del capítulo V”. indica. “Para agregar un nuevo Capítulo VI, titulado “Defensa Nacional, renumerando en consecuencia los capítulos anteriores”. Uno de los firmantes de la enmienda fue Edmundo Eluchans, de la UDI.
3.”Enmienda N°1/NC del Comparado de Enmiendas y solicitudes de votación separada del capítulo V. Para crear un nuevo capítulo: Paz, Orden y Seguridad Interior”.
4.Enmienda N°71/5 del Comparado de Enmiendas y solicitudes de votación separada del capítulo V. Epígrafe Fuerzas Armadas de Orden y Seguridad Pública y convertirlo en un nuevo capítulo, antes del Capítulo VI “Gobierno Regional y Local” y sustituir su contenido por uno del siguiente tenor: “Capítulo de la seguridad pública” (…)”. La enmienda la firma, entre otras, la consejera Gloria Hutt, de Evópoli.
5.Enmienda N°64/9 del Comparado de Enmiendas y solicitudes de votación separada del capítulo IX. Artículo 184 para sustituir su epígrafe por un nuevo capítulo a continuación del Capítulo IX, de nombre “Servicios de Acceso a la Justicia de las Víctimas” (…)”.
Panorama general. En marzo, luego de cuatro horas de discusión y una comisión dividida en sus apoyos, los expertos de oposición se retiraron del ex Congreso disconformes con la votación. El capítulo de “Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad” fue rechazado por 13 votos contra 11, sin alcanzar el mínimo requerido. Por su parte, el oficialismo retiró la indicación de “Seguridad Ciudadana” con el argumento de no politizar la discusión.
- El debate se enredó con la indicación de “Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad”. La encargada en defender la indicación fue Katherine Martorell (RN), afirmando que esto no imposibilita que la fuerzas armadas estén supeditadas por el Presidente de la República. Por su parte, los comisionados de oposición, Domingo Lovera (RD) y Alexis Cortés (PC) defendían la idea de que el capítulo que debía ser aprobado fuese el suyo, titulado “Seguridad Ciudadana y Protección de la Comunidad”. (Ex Ante)
LEA A CONTINUACIÓN EL TEXTO DE LOS CONSEJEROS OFICIALISTAS:
OPOSICIÓN LAMENTA DECISIÓN DE OFICIALISMO
Luego de que el oficialismo decidiera recurrir ante la Corte Suprema por la inclusión de nuevos capítulos en el proyecto constitucional, las bancadas de consejeros de republicanos y Chile Vamos, lamentaron la ofensiva en el inicio de las negociaciones por las enmiendas y defendieron la «sintonía con la ciudadanía» de los apartados que buscan sumar sobre seguridad pública, Fuerzas Armadas y Defensoría de las Víctimas.
Al respecto, el delegado de los consejeros republicanos, Luis Silva, lamentó la decisión del oficialismo, argumentando que «en primer lugar, porque esta era la Constitución de la seguridad y ese fue un compromiso que adoptaron todos los candidatos durante la campaña. No se explica por qué ahora el oficialismo propone, a través de un mecanismo judicial, sacar de la estructura de la Constitución aquellos capítulos que tienen por objeto propio y específico la seguridad de las personas en Chile«.
Y agregó que el requerimiento demuestra «la escasa, por no decir nula sintonía del oficialismo con uno de los dolores dominantes de la ciudadanía hoy que es la seguridad. Creo que el oficialismo le debe una explicación a los chilenos».
Por su parte, la delegada de la bancada RN-Evópoli, Pilar Cuevas, lamentó también que se «haya optado por el uso de esta herramienta, más aun cuando estamos en conversaciones para poder llegar a acuerdos con el oficialismo. A lo menos nos sorprende».
Pese a que Cuevas consideró que «es una herramienta válida», acotó que «no se condice con las conversaciones que hemos estado teniendo este tiempo. Nosotros no vamos a descansar en defender esos capítulos, porque están en plena sintonía con la ciudadanía».
Según Cuevas, «la voluntad de conversar sigue absolutamente vigente, eso no se ha abandonado por ninguna de las bancadas».
«La voluntad de seguir conversando sigue intacta», expresó Silva, aunque reconoció que el resultado de lo que ocurra ante la Suprema es algo que «no se podrá ignorar del todo durante las conversaciones, pero por ahora la puerta sigue abierta» para conversar.
«Nos sorprende, porque desde el día uno hemos estado disponibles para conversar, en pos de tener una Constitución que dé seguridad, esa disposición va a seguir abierta y no se cierra, por este capítulo que estamos atravesando en este momento. Si bien nos sorprende y nos parece que no es lo adecuado, ellos están en su derecho de poder recurrir a la Corte Suprema, si así lo estiman conveniente», apuntó el delegado de la bancada UDI, Arturo Phillips.
Con ellos Phillips cuestionó que «no entendemos por qué no hubo previa solicitud a la mesa de la interpretación del reglamento, si procedía o no la incorporación de capítulos», añadiendo que «por sobre la pelea chica, vamos a estar disponibles a conversar con todas las bancadas que haya que conversar».
«FALACIAS DE OPOSICIÓN»
«Es un reclamo de procedimientos y no de contenidos», señalaron -en un comunicado- los consejeros del oficialismo sobre su reclamación ante la Corte Suprema, por los nuevos capítulos que busca sumar la oposición a la propuesta constitucional. A la vez que acusaron a Chile Vamos y a republicanos de decir algunas «falacias», al reaccionar a la reclamación cuya admisibilidad revisará mañana el máximo tribunal.
En la oposición se mostraron sorprendidos y lamentaron esta mañana que Unidad para Chile y el representante de pueblos originarios, recurrieran al organismo, en medio del inicio de las negociaciones por las enmiendas. Incluso desde el Partido Republicanos apuntaron a su falta de «sintonía» con la ciudadanía en materia de seguridad, debido a que los capítulos que se proponen son sobre esta materia.
La primera en tomar la palabra fue la consejera del PC, Karen Araya, quien en un punto de prensa planteó que el recurso ante la Corte Suprema, es «una forma más de instalar posiciones, pero entendiendo además que estamos abiertos al diálogo. Creemos que sumarnos a este espacio implicaba someternos a ciertas reglas que creemos que el otro sector ha transgredido».
Luego fue el turno del consejeros Yerko Ljubetic (CS), quien expresó que «esto no es una sorpresa, ellos no se enteraron ayer de lo que nosotros íbamos a hacer, nosotros estamos hace semanas planteando nuestra discrepancia respecto a que la incorporación de enmiendas y el cambio al índice elaborado por la Comisión Experta, pues se aparta del marco reglamentario de esta parte del proceso constituyente».
Asimismo, Ljubetic sostuvo que «acá hay una falacia comunicacional de la derecha, el haber presentado un recurso no pone en cuestión en absoluto nuestro compromiso total por los temas relativos a la seguridad, a las víctimas de la violencia y la delincuencia en el país. Nosotros hemos presentando enmiendas muy robustas, muy importantes que pueden ser muy eficientes» en seguridad. Y agregó que «el pensar que esto se resuelve mejor vulnerando el reglamento y presentando capítulos es un gesto absolutamente populista. No va a haber ningún delito menos, porque el tema de la seguridad haya sido tratado por la vía de un capítulo».
En la misma línea, el delegado de los consejeros PS, Alejandro Köhler, apuntó que «nadie debe sorprenderse por haber recurrido nosotros a la Corte Suprema, este es un asunto que discutimos, lo planteamos, desde el momento en que supimos que la derecha iba a recurrir a la creación de nuevos capítulos. Estos nuevos capítulos no sólo son una irregularidad reglamentaria, sino que rompen la esencia de los consensos alcanzados» por la Comisión Experta.
Con ello, Köhler coincidió en que hay una «falacia» de la oposición, ya que «el bloque Unidad para Chile ha hecho suya la demanda ciudadana por mayor seguridad, incluso hemos planteado con mucha fuerza la necesidad de que desde el Estado se fortalezcan los mecanismos que permitan generar inteligencia moderna y adecuada para que las policías puedan enfrentar con eficiencia el tema de la seguridad pública«.
Pese a ello, el delegado de la bancada RD-IND, Julio Ñanco, manifestó que «estamos en paralelo participando de las instancias de diálogo (…) también estamos propiciando la mesa de negociación y conversación la cual pedimos y estamos a la espera de la respuesta de la derecha y entiendo que eso no se ha abandonado por ninguna de las partes». «No abandonamos el diálogo y esperamos que la derecha acuda a un acuerdo transversal sobre seguridad», recalcó Ñanco.
Pese a ello, aún no hay reunión pactada para esas negociaciones, las que comenzarían hoy.
En el oficialismo plantea que ellos han intentado buscar con la derecha un «pacto de seguridad» que incluya «la garantía de derechos sociales», pero el diálogo no ha prospera. También aseguran que los 17 consejeros de Unidad para Chile, más el representante de pueblos originarios, Alihuen Antileo, apoyan su recurso en la Suprema, aunque no todos firmaron.
ANÁLISIS DE RECURSO
En paralelo, el presidente de la Corte Suprema, Juan Eduardo Fuentes, realizó hoy el sorteo de los ministros y ministras del máximo tribunal que formarán la Comisión que tramitará el recurso de reclamación de los consejeros oficialistas.
La tarea estará a cargo de la ministra Andrea Muñoz Sánchez, quien presidirá la Comisión, ésta será integrada también por los ministros Jorge Dahm Oyarzún, Arturo Prado Puga, Mario Carroza Espinosa y la ministra María Cristina Gajardo Harboe.
La Comisión se reunirá mañana martes para analizar en cuenta la admisibilidad de la solicitud. Tras declararse admisible la presentación, se solicitará un informe al Consejo Constitucional en un plazo de dos días. Luego, se citará a audiencia pública para escuchar los alegatos del recurso de reclamación. La Comisión tiene un plazo de dos días para emitir el fallo, la tramitación no puede exceder los 10 días hábiles desde interpuesto el reclamo. (Emol)
