“Yo no puedo decir o dictar sentencia en este caso. No puedo declarar nada. Con mi declaración no va a quedar en libertad”. Así parte el interrogatorio que el 23 de mayo le hicieron el fiscal José Morales y su jefe, el fiscal regional Centro Norte, Xavier Armendáriz, a René Sanhueza Molina, condenado por el asalto a una sucursal del Banco Santander el 17 de junio de 2013, junto al exfrentista Jorge Mateluna.
Este último, quien en 2004 se acogió a la ley de indulto para exsubversivos y recobró su libertad tras 12 años de cárcel, a cambio de renunciar al uso de la violencia, hasta el día de hoy sostiene ser inocente de haber participado en el robo, asegurando que hubo graves errores en su juicio. Incluso, en 2016 presentó una querella por el delito de falso testimonio en contra de los dos carabineros que lo detuvieron el día del atraco.
Además, durante el juicio en su contra, en el que le dieron 16 años de presidio, tanto Sanhueza como Alejandro Astorga, quien también fue condenado por el robo, nunca apuntaron a Mateluna, y dijeron que los otros delincuentes que participaron en el atraco fueron unos tales “Simón” y “Martín”.
La declaración de Sanhueza tiene un peso específico en la nueva indagatoria, porque si bien no sitúa a Mateluna en el lugar de los hechos, por primera vez admite que conocía a Mateluna desde antes del robo bancario. Un hecho que tampoco fue constatado en la investigación madre que llevó la Fiscalía Occidente.
“Antes de que se realizara el asalto yo había visto a Jorge Mateluna, lo conocí en la cárcel en ese momento, en esa oportunidad lo conocí, pero no nos hicimos amigos. Yo era del destacamento Raúl Pellegrini”, declaró Sanhueza, refiriéndose al momento cuando ambos estuvieron presos, a principios de los 90.
Dijo a los fiscales que después de 1992, año en que señaló que quedó en libertad, “vi a Mateluna en algunas oportunidades en su casa por motivos laborales. Yo hago muebles y él tenía una productora que tenía trabajos de carpintería. Yo solo trabajé en una oportunidad para él y lo fui a ver a su casa; también lo fui a ver al cumpleaños de un hijo de él, de aproximadamente siete años. Fui a todos los cumpleaños”.
Luego precisó que “a Mateluna lo conozco de niño, cuando yo era niño lo conocí en Pasaje Chañar 5130; los papás de Mateluna vivían en Lo Vásquez, es una distancia de 20 minutos caminando”.
Y agregó: “A su pregunta, Mateluna vivía en calle Condell en una casa, se trata de una casa básica en esa calle, vivía con su padre y su mamá, se trata de la calle Condell de Renca”.
Luego, según el documento, “señala que no quiere declarar más”.
El mismo día que interrogaron a Sanhueza, los fiscales también le tomaron declaración a Astorga, quien negó derechamente la participación de Mateluna en el asalto. “A su pregunta, la primera vez que vi a Jorge Mateluna fue el 13 de junio de 2013 en la 26° Comisaría de Pudahuel, luego de haber sido detenidos. Recuerdo que el día del asalto, Mateluna le decía al fiscal que no tenía nada que ver, que no era la persona que estaban buscando (…). Yo no conocía a nadie vinculado a Mateluna, ni a él”, declaró.
Al final del interrogatorio dijo: “A su pregunta, Jorge Mateluna no participó en el asalto, ni en ninguna preparación del mismo”.
Sobre la declaración de Sanhueza, el abogado de Mateluna, Davor Harasic, manifestó que “es bastante peculiar y no viene al caso referirse a ella en estos momentos”.
Desde la Fiscalía Occidente, que fue la que obtuvo la condena en contra de los delincuentes, declinaron comentar el contenido de la declaración. Sin embargo, pre- cisaron que “si Sanhueza reconoció ahora que tenía una vinculación previa al asalto con Jorge Mateluna, es un dato más que solo viene a reafirmar que actuaron juntos. En todo caso, esta declaración nada tiene que ver con la prueba valorada por los jueces respecto de la participación de Mateluna, Astorga y Sanhueza en el asalto”.
FORMALIZACIÓN
Mateluna reapareció este jueves en el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago. La razón: pidió su traslado desde la Cárcel de Alta Seguridad (CAS) para presenciar
la formalización al mayor de Carabineros Juan Muñoz Gaete por presunta falsificación de instrumento público. Esto, según la Fiscalía Centro Norte, por escribir en el acta de diligencia de reconocimiento que un testigo había identificado a Mateluna, sin embargo, esa persona vio a Astorga.
De hecho, en el mismo juicio donde condenaron al exfrentista se le mostró el video de la diligencia y Muñoz reconoció que se había equivocado. Por ello, su diligencia no se consideró en la sentencia.
Morales señaló que “es muy grave que un funcionario policial mienta en el ejercicio de sus funciones, ya sea en un informe o ante el tribunal”. Precisó que el ilícito tiene una condena que parte en los tres años y un día y que “creemos que es un delito reiterado, por lo que la pena podría estar en los cinco años”.
El tribunal decretó el arraigo nacional del funcionario policial y seis meses de investigación. (La Tercera)
