El exministro de Economía y actual docente de la Escuela de Negocios de la U. Adolfo Ibáñez, Luis Felipe Céspedes, analiza la reforma tributaria presentada por el gobierno y plantea los desafíos para enfrentar el debate, advirtiendo que hay varios puntos por aclarar.
– ¿Cómo analiza la reforma tributaria presentada por el gobierno?
– Creo que la forma en cómo el gobierno ha planteado la reforma no contribuye a generar condiciones para los necesarios acuerdos en esta materia. Cuando el gobierno dice que es la reforma más pro-mipyme de la historia tributaria del país o que nos va a permitir recuperar el crecimiento económico está utilizando slogans que no se condicen con los contenidos del proyecto. El gobierno tiene una responsabilidad mayor en generar un clima de acuerdo, porque es quien tiene la iniciativa en materia tributaria y porque además está en el mejor de sus intereses, ya que no tiene mayoría en el Congreso.
– ¿Qué aspectos son buenos y malos de la reforma tributaria?
– La reforma tal como está planteada no es neutra desde el punto de vista distributivo. Para un país con los grados de desigualdad que tenemos no es aconsejable que sea así. Conforme se han ido conociendo los detalles del proyecto es difícil no tener preocupaciones por el lado de las cifras presentadas en materia de recaudación. Tenemos un desafío en materia de consolidación fiscal, reducir el déficit estructural. Si planteamos escenarios de recaudación sujetos a una alta incertidumbre, vamos a generar más incertidumbre respecto de la trayectoria fiscal, lo que en sí mismo es complejo. Más aún en un contexto internacional como el que estamos. Las medidas en materia de la norma antielusión y aquellas que tienden a dar una señal de debilitamiento del Servicio de Impuestos Internos definitivamente no van en la dirección correcta.
– ¿Ve algo positivo en la propuesta?
– Es positivo el planteamiento que se hace en materia de impuestos a las plataformas digitales. Es importante fomentar la innovación, pero sobre la base de modelos de negocios basados en la creatividad y no en ventajas de impuestos. Parece positivo avanzar en materia de boleta electrónica. También me parece que aquellas normas que permitan simplificar el sistema pueden ser positivas, pero aún se requiere mucho análisis de las mismas. Creo que la depreciación instantánea es un tema a discutir, pero el carácter de transitorio puede tener consecuencias macroeconómicas que deben ser analizadas con cuidado.
– ¿La integración es positiva?
– No debe existir un dogma respecto de esta materia, pero definitivamente se requiere una discusión seria. La reintegración implica una menor recaudación fiscal. El gobierno ha señalado que esta medida favorece a las pymes argumentando que hay 150.000 empresas de este tipo en el régimen. Pero lo cierto es que para poder determinar a quién beneficia la reintegración del sistema se debe decir qué tipo de contribuyente se beneficia con la medida. La evidencia apunta a que gran parte de la disminución en la recaudación se la lleva el grupo de contribuyentes de altos ingresos. Ahora bien, en la medida que las compensaciones en materia de recaudación no sean regresivas respecto de la tributación actual, la integración es una materia que puede ser discutida.
– ¿Es una reforma pro crecimiento?
– El plan original del gobierno en materia tributaria era distinto. En particular se habló de una disminución en los impuestos corporativos. Da la sensación de que como sustituto el gobierno ingresó un proyecto con muchos elementos para tratar de generar distintos apoyos al mismo. El tema de fondo es que el gobierno reconoce implícitamente que el Estado requiere de recursos para proveer bienes públicos. Y como nuestro país ha progresado, la demanda por bienes públicos involucra a mayores segmentos de la población, y eso es costoso.
Creo que el gobierno debió haber planteado, antes de enviar un proyecto, una discusión con todos los actores respecto de si la actual estructura de impuestos nos permite enfrentar nuestros desafíos económicos, sociales y medioambientales. Cuando venga la discusión de pensiones probablemente nos vamos nuevamente a confrontar con la realidad de que los recursos públicos no son suficientes para financiar las demandas que existen. Pero al mismo tiempo tenemos que internalizar que necesitamos generar incentivos para el crecimiento. ¿Cómo nos ponemos de acuerdo en un marco mínimo? Ese es el tipo de discusión que tenemos que tener en nuestro país para evitar que cada cuatro años estemos revisando nuestro sistema tributario.
– ¿Pero la depreciación semi instantánea es pro crecimiento?
– Sin lugar a dudas, la medida de mayor impacto en el crecimiento es la depreciación instantánea. Pero es de carácter transitorio, por lo que no se puede hablar de impacto permanente en el crecimiento. Adicionalmente, al ser de carácter transitorio generaría un perfil de mayor inversión en los años en los cuales operaría, 2019 y 2020. Para el año 2019 el Banco Central pronostica que la economía crecerá ligeramente por sobre su potencial, con una inflación en 3% y una inversión creciendo 4,5%. ¿Cómo afecta una medida de este tipo la trayectoria de tasas de interés? ¿Existe el riesgo de que se posterguen inversiones a la espera de que esta norma esté aprobada? Será importante escuchar a Hacienda en relación a esta materia.
– ¿Comparte las dudas sobre la recaudación de la boleta electrónica?
– No soy experto, pero se han planteado dudas muy fundadas respecto de la capacidad recaudadora de esta medida. Veremos si en el Congreso se aclara la metodología y supuestos.
– ¿Qué cosas se deben mejorar en el trámite en el congreso?
– El gobierno debe ser muy cuidadoso en la discusión parlamentaria. Materias como la tributaria requieren acuerdos más amplios. Incluso en la reforma de la administración pasada se logró un acuerdo. En particular, temas como el financiamiento de las regiones son temas complejos que deben ser parte de una discusión en sí misma. No como parte de una negociación en materia tributaria.
ESCENARIO EXTERNO Y BANCO CENTRAL
– ¿Comparte la visión del Banco Central en su último IPoM, en el que subió el rango de crecimiento para este año?
– El escenario externo se ha tornado más complejo en las últimas semanas. Las tasas de interés internacionales de corto plazo han sido negativas en términos reales prácticamente durante toda la última década. Muchos analistas internacionales han apuntado a potenciales fragilidades en el mercado financiero que pueden verse exacerbadas por la interacción de tasas más altas y menor liquidez. Por lo mismo, la Reserva Federal ha sido muy cauta en el retiro del estímulo monetario. Adicionalmente, si miramos la historia, para el mundo en desarrollo los aumentos en tasas de interés en EEUU siempre han sido desafiantes. Sume a lo anterior una situación política compleja a nivel mundial y el valor de la opción prudencia es alto en mi opinión.
– ¿Ha sido muy optimista el Banco Central?
– Es perfectamente razonable que el Central pondere de forma distinta al mercado el escenario externo o las recientes cifras de actividad interna. Lo que el Central debe calibrar cuidadosamente es cómo las expectativas de los agentes se pueden ver afectadas en un escenario externo más incierto. Los modelos que utilizan los bancos centrales para realizar sus proyecciones no necesariamente capturan las no linealidades que pueden ocurrir en la economía. Por eso la política monetaria tiene un componente de juicio que es muy relevante, una parte de arte. (DF)
