Esta mañana la magistrada Dobra Lusic expuso ante la comisión de Constitución del Senado en busca de ser ratificada por la Cámara Alta como nueva integrante de la Corte Suprema.
Fueron dos horas de sesión, en las cuales Lusic pudo hablar sobre su carrera judicial, hacer frente a los cuestionamientos en su contra y resolver algunas dudas de parlamentarios respecto a los fallos en lo que ha tenido participación.
Uno de los momentos más tensos y polémicos tuvieron relación con la sugerencia de Lusic de regular a los medios de comunicación tras las publicaciones sobre las decisiones que ha adoptado como magistrada.
“Creo que hay que regular la prensa, los medios de prensa, o sea no pueden en este país seguir ocurriendo lo mismo. No puede ser que cuando una persona llega a un momento tan trascendente, importante de su vida, que es la culminación, sea objeto de gestiones de esta clase, con un ensañamiento, con una virulencia despiadada. Eso no puede seguir ocurriendo. Hoy me pasó a mí. Me pregunto, ¿si no fuera mujer habría sido igual? No sé, permítanme decirles que no habría sido igual. No puede volver a ocurrir que cuando una persona se destaca tenga que atacarla”, reclamó la jueza ante los senadores.
Palabras que tuvo que explicar Lusic al concluir la sesión tras las preguntas de los periodistas presentes en la instancia: “Las expresiones quieren decir lo siguiente, cuando hablo de regular a la prensa, hablo de la propia regulación que la prensa tiene que hacer en cuanto al control ético que tiene que tener”, dijo.
Pero este no fue el único momento polémico que se vivió durante las dos horas de sesión en el Senado. La abogada también debió hacer frente a consultas por caso vinculado al Banco de Chile, en el cual la jueza falló a favor de la entidad bancaria estando inhabilitada para hacerlo desde 2016.
“Es un falso recurso de hecho. Me interesa despejar lo siguiente. Es un recurso que se da entre una parte y el tribunal. Cuando ingresa el recurso, la corte da cuenta de todas las inhabilidades, incluida la mía. Llevo 15 años inhabilitándome en causas del Banco de Chile por un crédito hipotecario y me quedan menos de 5 millones que pagarle al Banco, y no lo pago por anticipado porque me cobran cuotas”, explicó la jueza.
Explicando que su inhabilidad fue dada a conocer por el Poder Judicial, pero que el abogado que sale reclamando por este hecho, no hizo valer ante la Suprema la inhabilidad de la jueza, “por lo tanto, todos quedamos habilitados por entrar en conocimiento del falso recurso de hecho, que es una apelación mal concedida”.
Agregando que “debo señalar que este fallo nuestro, que después fue anulado, se acaba de fallar nuevamente por otra sala y se vuelve a resolver de la misma manera en la que fallamos en la primera sala, con los mismos fundamentos. ¿Cuál es la arbitrariedad? ¿De qué ilegalidad hablan si estábamos habilitados y no hicieron valer ninguna inhabilidad?”.
Ante los senadores la jueza también manifestó su preocupación por la crisis que vive el Poder Judicial, indicando que eran hechos graves, pero que no afectaban a todo el sistema. “Se piensa que los jueces son corruptos. Sin embargo, hay que contextualizar este problema con números y datos ciertos. En total somos 1741 magistrados, de este gran universo solo existen solo tres jueces sujetos a investigación criminal. Con estos datos estimo que no puede afirmarse que el Poder Judicial es corrupto”, declaró.
Mostrando sus aprehensiones también respecto a las medidas instrusivas que hoy existen relativos a las “medidas instrusivas del código procesal penal. A mi juicio requieren una regulación más estricta, un plazo máximo y un establecimiento de sanciones, pues contemplan 60 días prorrogables, sin término y son particularmente graves, porque estamos hablando de intercetaciones telefónicas, conversaciones privadas”.
Otro de los puntos destacados fue cuando hizo referencia a su trabajo en causas de Derechos Humanos. “He puesto todo mi empeño en hacer justicia responsablemente”, declaró recordando su trabajo en el 13 Juzgado de Garantía de Santiago, calificando los casos de lesa humanidad como “lo más fuerte que me ha tocado vivir en toda mi vida”, afirmando que le dejaron marcas como persona y jueza.
“Creo que lo expuesto despeja cualquier duda sobre lo que ha sido mi desempeño en materia de DD.HH.”, concluyó.
Otro de los puntos que más destacaron de su exposición fue afirmó que “en 22 años de ministro he fallado más de 60 mil recursos. No tengo la soberbia de creer que jamás me he equivocado, pero he dictado sentencia siempre, con la absoluta convicción de hacer lo correcto. Mi conciencia de juez está tranquila, está en paz”.
Tras la sesión, ahora la comisión de Constitución debe enviar un informe validando la postulación de Lusic al Senado, donde se ratificará el nombramiento, para lo cual es necesario 2/3 de los parlamentarios.
