Esta iba a ser una decisión que el pleno del Tribunal Constitucional (TC) tomaría el viernes, sin embargo una extensa vista del requerimiento formulado por el Presidente Sebastián Piñera para declarar inconstitucional el proyecto de ley aprobado por la Cámara y que permitía un segundo retiro del 10% cambió los planes.
Luego de cuatro horas y medias de alegatos y preguntas de los ministros, el pleno del TC optó por dejar la deliberación para hoy a las 10.00 de la mañana. Al interior del TC se comentaba que esta es una de las decisiones más relevantes que les ha tocado tomar en los últimos años. De hecho así se lo hizo ver, de manera reiterativa, el abogado de Piñera, Gastón Gómez, durante sus alegatos. Algo que, a algunos ministros no les cayó bien por la alta presión que se le puso al requerimiento.
De hecho fue la ministra María Pía Silva quien durante sus preguntas a los abogados, al formular sus interrogantes, recordó que el tema de fondo, más allá de un segundo retiro del 10% de las AFP, era definir la constitucionalidad del mecanismo utilizado por el Congreso para legislar esta materia.
De hecho el requerimiento de Piñera, redactado por Gómez, planteaba que el conflicto constitucional se daba en tres puntos. Que la vulneración de la Constitución se debió a que la moción parlamentaria fue aprobada con quórum de 3/5 cuando debió haber sido de 2/3, que no se pueden usar reformas constitucionales transitorias para modificaciones permanentes y que las materias de seguridad social es una facultad exclusiva del Presidente. Tal como lo dijo el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, el objetivo final era que el TC definiera “los bordes” que tiene el Poder Legislativo.
Pese a toda la presión y los alcances constitucionales del requerimiento, en una peleada votación, el pleno del TC optó por acoger el requerimiento de Piñera por cinco votos contra cinco, pero con el voto dirimente de la presidenta del tribunal María Luisa Brahm. Así fue cómo se vivió el pleno de hoy.
Hoy los ministros se reunieron de forma telemática a las 10.00 para iniciar la votación del acuerdo. Como ha sido siempre, la votación se da uno por uno partiendo por el ministro más nuevo y terminando por el magistrado de mayor antigüedad.
Antes del pleno de hoy, solo existían dos antecedentes. La votación para la admisión a trámite del requerimiento y las preguntas hechas por los ministros a los abogados que alegaron. En el primer hecho, el pleno por cinco votos contra cinco, pero con voto dirimente de la Presidenta María Luisa Brahm, optó por admitir el requerimiento a trámite. Los votos para no admitir fueron de Gonzalo García, Nelson Pozo, José Ignacio Vásquez, María Pía Silva y Rodrigo Pica. El voto de mayoría fue de María Luisa Brahm, Iván Aróstica, Juan José Romero, Cristián Letelier y Miguel Ángel Fernández.
En esa resolución el voto de minoría desarrolló ampliamente su punto. Los ministros García, Pozo y Silva dejaron constancia de que se trataba de un “conflicto prematuro en desarrollo con antecedentes incompletos”, que “la solución del conflicto cambió de eje desde lo jurisdiccional a decisiones legislativas de mérito” y que “no hay actualmente una cuestión de constitucionalidad no siendo el Tribunal Constitucional un órgano consultivo”.
Por su parte, Pica aseguró que “a esta fecha no existe texto que pueda ser sometido a control, pues el propuesto fue rechazado y resulta imposible para un ser humano y también para este tribunal predecir si a futuro la comisión mixta llegará a algún acuerdo ni menos cuál sería eventualmente su texto específico, que sería necesario conocer si se quiere someterlo a control de constitucionalidad, el cual además tendría que ser predictivo y por adelantado, ejercicio que de por sí resulta cuestionable en una sede de jurisdicción contenciosa que requiere de un conflicto real, actual y preciso”.
Vásquez optó por separar su voto de minoría. Ahí, entre otras cosas, le reprochó a Piñera haber tramitado él mismo un proyecto de segundo retiro de 10%, pero sobre todo haber promulgado el primero sin problemas y sin haberlo impugnado: “Paradójicamente, antes promulgó una reforma a la Carta Fundamental, que generó el primer retiro de fondos de pensiones con el mismo fundamento que la ahora cuestionada segunda reforma constitucional como de la iniciativa legal patrocinada por aquella y ya en vías de entrar en vigor, omitiendo requerir la inconstitucionalidad ante este Tribunal”.
El primero en votar fue el ministro Pica. El magistrado, tal como lo señaló en su voto de minoría de la admisión a trámite, rechazó en todas sus partes el requerimiento. A su juicio, no hay ningún conflicto de constitucionalidad. Lo mismo hizo Silva. Para ambos no hay mérito para declarar la inconstitucionalidad requerida por Piñera y los dos criticaron los argumentos planteados por el Ejecutivo.
Luego vino Fernández, ministro cercano al oficialismo y designado por Piñera. El magistrado votó por acoger el requerimiento. Más tarde, vino la sorpresa. Vásquez, quien no quiso admitir a trámite el requerimiento, votó a favor. Siempre hubo dudas respecto de su votación, a algunos les llamó la atención, pero a otros no tanto ya que, dicen, el examen previo de la admisión a trámite es distinto al que se realiza cuando se pasa a analizar el fondo. Apenas se inició la tramitación del requerimiento, La Tercera PM contó que su voto, junto con el de Romero, serían clave y así fue.
Después de Vásquez los votos siguieron sin novedades. Pozo rechazó, Letelier aprobó, pero cuando se llegó a Romero ocurrió otra sorpresa.
Romero, quien sí estuvo por admitir a trámite, anunció su voto de rechazo al requerimiento de Piñera. En su argumentación, que no fue comprendida a cabalidad por los ministros presentes, aseguró que su decisión fue tomada luego de los alegatos y que eso incidió en su decisión.
A esa altura, toda la presión se fue sobre los hombros de Brahm. Los ministros García y Aróstica no iban a sorprender con sus votos. Ya era vox populi que el primero rechazaba y el segundo acogía.
De Brahm —exjefa del Segundo Piso durante el primer gobierno de Piñera, cercana a Renovación Nacional y designada en el TC por el mandatario— solo se sabía que usó su voto dirimente para tramitar el requerimiento de Piñera, pero en la vista de la causa optó por no decir comentarios ni formular preguntas a los abogados. Finalmente cerca de las 14.15, Brahm anunció su voto a favor del requerimiento en todas sus partes.
Pese a que ya está votado el acuerdo, lo relevante estará en la sentencia. Para eso los ministros tienen como plazo el martes 29 de diciembre. Ahí quedará desarrollada la argumentación de los magistrados, se podrá entender a cabalidad los alcances del fallo y, sobre todo, se espera que quede ampliamente desarrollado el voto de los ministros de minoría.
REACCIONES
“Es una decisión lamentable, pero al mismo tiempo esperada”, dijo este lunes el diputado Matías Walker (DC). Las palabras del parlamentario aluden a la resolución del Tribunal Constitucional (TC) sobre la pugna entre el gobierno y el Congreso en torno al segundo retiro del 10%.
Tras un empate y con el voto dirimente de la presidenta del organismo, María Luisa Brahm, se decidió acoger el requerimiento presentado por el Presidente Sebastián Piñera en contra del proyecto impulsado por parlamentarios de oposición.
Al respecto, Walker -quien respaldó la moción parlamentaria que finalmente cayó en el Senado- aseguró que “me quedo con que cinco ministros, incluyendo uno de derecha como es el caso de (Juan José) Romero, entendieron que había que rechazar el requerimiento; que esta reforma constitucional se estaba tramitando conforme al ejercicio del poder constituyente derivado por parte del Congreso, el mismo que ejerció respecto del primer retiro. Reforma que contó con la promulgación del texto por parte del Presidente Piñera”.
En esa línea, continuó: “Esto ratifica el desprestigio del TC, que sabemos, opera como un órgano político más que un ente de jurisdicción constitucional”.
Además, advirtió que con la decisión del organismo “queda en entredicho la facultad del Congreso de poder aprobar reformas constitucionales” en este periodo en que se redacte la nueva Constitución. Esto, aseguró porque “hace depender cualquier reforma constitucional de la firma de un Presidente de la República que está con un 7% de aprobación”.
Cabe recordar que el parlamentario -junto a la senadora de su partido, Ximena Rincón- ingresó un escrito a inicios de diciembre solicitando al TC que no acogiera a trámite el requerimiento del Ejecutivo. Finalmente, y también con el voto dirimente de Brahm, el organismo decidió acoger y seguir adelante con la revisión del recurso.
Por su parte, el presidente de la DC, Fuad Chahin, señaló que “más allá del proyecto en particular, el TC extralimita sus facultades. A mi juicio el TC no puede declarar inconstitucional el ejercicio de la potestad constituyente derivada a través del Congreso que está facultado para modificar la Constitución. No puede declarar inconstitucional una reforma a la Constitución”.
“Eso nos parece un contrasentido que no hace sino debilitar la función del TC. Sobre todo cuando nuevamente el voto dirimente es el de la exasesora del Presidente Piñera”, concluyó.
Por su parte el jefe de bancada de los diputados del PPD, Raúl Soto, sostuvo que “acá lo que estaba en juego no era el contenido del proyecto, acá lo que estaba en juego eran las facultades y las atribuciones del Parlamento, como Poder del Estado, para llevar adelante iniciativas vía Reforma Constitucional, en aquellos casos que la propia Constitución establece que hay iniciativa exclusiva del Presidente, pero en materia de ley, no de reforma Constitucional”.
Agregó que “lo que ha hecho el Tribunal Constitucional hoy día me parece una aberración jurídica. Aquí han primado intereses y criterios políticos. Esta es una prueba fehaciente más de que el Tribunal Constitucional es un tribunal netamente político, que está cuoteado políticamente. Tanto es así que su presidenta, María Luisa Brahm, quién tuvo hoy el voto dirigente, es conocido por todo el país que fue asesora directa y de confianza del presidente Piñera, por lo tanto, uno podría decir razonablemente que se debió haber inhabilitado por lo menos en esta decisión”.
El presidente y senador de RN, Rafael Prohens, por su parte, aseguró que “comparto la opinión del TC porque más allá del retiro del 10%, lo que norma a partir de ahora son los quórums calificados que tiene el Congreso para dirimir algunas materias”.
En esa línea, añadió que “independientemente del fondo, la forma no era la correcta ya que se estaban rompiendo las normas y la facultad exclusiva del Presidente de la República (…). Con este fallo ambas Cámaras deben entender que las normas transitorias no son el camino a seguir”.
EL GOBIERNO
Como una resolución que sienta un “importante precedente” y que significa un “sólido resguardo de la vigencia de nuestra institucionalidad y Estado de Derecho”. Así calificó el gobierno la decisión del Tribunal Constitucional (TC) de acoger el requerimiento del Presidente Sebastián Piñera y declarar inconstitucional el proyecto de segundo retiro del 10% de los fondos previsionales presentado por un grupo de parlamentarios de oposición.
El Ejecutivo valoró la decisión del organismo que, según señalaron en un comunicado, “ratifica que el proyecto impugnado no se ajustaba a nuestro ordenamiento constitucional, puesto que utilizaba disposiciones transitorias para establecer un régimen paralelo a la Constitución, sin modificar su texto permanente”.
Agregando que esta moción parlamentaria “creaba una nueva regla que atentaba directamente contra el derecho a la seguridad social y contra la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, al establecer normas de seguridad social, incorporar gastos adicionales al Estado y generar una exención tributaria”.
Cabe señalar, por otra parte, que la iniciativa impulsada por la oposición no prosperó en el Congreso. Pese a tener un amplio apoyo en la Cámara Baja, no tuvo el mismo resultado en el Senado y cayó -a finales de noviembre- tras no alcanzar los 26 votos necesarios, pasando así a Comisión Mixta. Mientras, en paralelo, el Ejecutivo realizó gestiones con su propio proyecto de segundo retiro, el cual fue aprobado y promulgado.
SEGEGOB: «ESPERAMOS QUE PARLMENTARIOS HAGAN CASO»
El ministro vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, destacó este lunes el fallo del Tribunal Constitucional (TC) que declaró inconstitucional el proyecto de ley impulsado por diputados de oposición que permitía el retiro de fondos previsionales, señalando que esperan que ahora los parlamentarios «hagan caso» del dictamen del organismo y detengan esta «trampa constitucional».
Según Bellolio, el TC «ha determinado que el Gobierno tenía la razón, ha decidido recoger los argumentos que ha presentado. Por tanto,esperamos que los parlamentarios hagan caso de este fallo que establece que la vía que ellos estaban buscando, esta trampa constitucional, tiene que detenerse, en una democracia es esencial la institucionalidad, seguir las reglas y decir que no a la violencia como método legitimo de expresión política».
«En este caso, el TC ha sido clarísimo en determinar que aquí había una trampa constitucional y que es necesario seguir las reglas para seguir fortaleciendo la democracia y el Estado de Derecho», apuntó.
Según el portavoz de La Moneda, «este no es un triunfo del Gobierno, es un triunfo de la democracia y de seguir las reglas y la Constitución que es la esencia de un Estado de Derecho».
Consultado respecto al voto dirimente de la presidenta del TC, María Luisa Brahm, quien trabajó en el gobierno pasado del Presidente Sebastián Piñera, Bellolio expresó: «Hoy la actual institucionalidad del TC establece que como son 10 miembros, en caso de empate dirime su presidente o su presidenta. En el Gobierno pasado, por ejemplo, un ex asesor de la Presidenta Bachelet, que trabajó además con la ex Concertación, dirimió en más de 25 ocasiones con el voto dirimente, sin embargo, ninguno de los parlamentarios que hoy reclaman pusieron una voz de alerta al respecto».
En relación a los efectos que podría tener este fallo en otros proyectos, por ejemplo, un eventual bloqueo de un tercer retiro del 10% de los fondos de las AFP, el ministro precisó que «cada vez que se presenta un proyecto se tendría que hacer un recurso, sin embargo, esto marca un buen precedente. Así que esta fórmula, este verdadero modus operandi que algunos estaban utilizando, es decir, a través de proyectos de ley que van en los transitorios sin modificar la parte permanente, pero que en verdad no son transitorios, pretende genera una verdadera Constitución paralela«.
«Ese mecanismo, ese modus operandi es una trampa constitucional que ha sido declarada hoy inconstitucional, hay algunos proyectos que estaban ocupando la misma fórmula y caen dentro de los argumentos que esperamos conocer con mayor detalle por parte del TC», remató. (La Tercera-Emol)
