El exministro de Energía, Diego Pardow, entregó formalmente a la comisión revisora su defensa de 121 páginas contra la acusación constitucional (AC) interpuesta por la oposición a raíz del error en el cobro de las cuentas de la luz. En el documento, la exautoridad cuestionó la AC tanto en su forma como en su fondo, solicitando que sea declarada inadmisible y se tenga por no presentada.
Pardow fundamentó su solicitud de inadmisibilidad en cuatro puntos principales, argumentando que el libelo acusatorio no cumple con los requisitos mínimos constitucionales, pues no tiene asidero en las causales taxativamente previstas, carece de la fundamentación necesaria, no le imputa responsabilidad por hechos propios y no respeta el carácter de ultima ratio de toda acusación constitucional.
En cuanto al fondo del asunto, el exministro se defendió de las imputaciones de haber ocultado información, señalando que haber comunicado públicamente las «inconsistencias» del error en 2024, sin tener claridad sobre su magnitud, se habría traducido en introducir «alarma en la ciudadanía» sin un objetivo determinado, comprometiendo el interés nacional. Además, sostuvo que una intervención pública en ese momento podría haber sido interpretada por la empresa Transelec como un acto de hostigamiento, usándose incluso en una potencial demanda ante el CIADI por supuesta «expropiación».
Central en su defensa es la naturaleza de su relación con la Comisión Nacional de Energía (CNE). Pardow aclaró que la relación entre el Ministerio de Energía y la CNE no es de tipo jerárquica. Por lo tanto, el Ministerio no posee competencias para fiscalizar las actuaciones del órgano técnico ni ejercer una potestad de dirección sobre él. El exministro explicó que la CNE es el organismo técnico y descentralizado encargado exclusivo de elaborar los informes base para el decreto tarifario, mientras que el ministerio solo actúa como instancia formal de promulgación. Pardow advirtió que acoger la acusación enviaría un mensaje perjudicial a futuros ministros, obligándolos a intervenir en la autonomía legal de un órgano técnico, lo que podría comprometer la seguridad jurídica del país.
Finalmente, el exministro solicitó a la comisión revisora la citación de ocho abogados para el proceso. La comisión tiene ahora un plazo de seis días para analizar el texto y realizar su votación.
CRÍTICAS DE DIPUTADOS
Diversos diputados de la oposición y de bancadas oficialistas criticaron este jueves la defensa presentada por el exministro de Energía, Diego Pardow, ante la acusación constitucional (AC) en su contra, calificando sus argumentos como «débiles», «inaceptables» y una «confesión de parte».
La principal controversia se centra en la justificación de Pardow para no haber comunicado a la ciudadanía en 2024 sobre el error en el cálculo de las cuentas de la luz. En su informe de 121 páginas, el exministro argumentó que su silencio buscaba evitar una «alarma» pública ante la falta de claridad sobre la magnitud del error, y prevenir que la empresa Transelec usara la información en una eventual demanda ante el CIADI, alegando que se le estaba «expropiando».
Los legisladores cuestionaron mayoritariamente el argumento de evitar la «alarma», señalando que la falta de transparencia generó un efecto contrario y causó un perjuicio económico directo a las familias.
| Bancada | Diputado | Crítica Principal |
| PPD-Indep. | Héctor Ulloa | Calificó la decisión de no comunicar como «mala», pues se debió actuar «de cara al país». Señaló que la justificación de no alarmar generó el efecto contrario, haciendo que la gente se sintiera «engañada». |
| PPD-Indep. | Camila Musante | Calificó la defensa como «débil». Argumentó que el exministro provocó el «terror en los bolsillos de las familias chilenas igual» y que la transparencia habría permitido al Congreso tomar medidas para evitar el cobro abusivo. |
| DC-Indep. | Héctor Barría | Aseguró que la defensa «no es la mejor» y que «es acusarse». Sostuvo que la justificación de evitar la alarma «solamente empeora una eventual defensa«, ya que la mayor consecuencia negativa fue el aumento del cobro para miles de familias. |
| RN | Frank Sauerbaum | Indicó que la defensa deja en evidencia que el exministro «tenía información y no se la dio a conocer», lo que configura «nítidamente» el notable abandono de deberes. Llamó a los oficialistas a votar en defensa de los ciudadanos y no «corporativa». |
| RN (Comisión) | Mauro González | Sostuvo que Pardow «reconoció que hubo un error grave» y que ocultó la información para evitar un costo político al Gobierno, lo que es «inaceptable» y confirma la procedencia de la AC. |
| PSC | Roberto Arroyo | Calificó la defensa como «poco convincente» y dijo que evidencia una «falta de compromiso con la verdad y la transparencia», justificando la necesidad de la AC. |
| UDI | Juan A. Coloma | Calificó la defensa como «completamente inaceptable», señalando que Pardow «protegió su cargo» antes que reconocer el cobro abusivo. Afirmó que votarán a favor para inhabilitarlo del servicio público. |
El diputado Jaime Mulet (FRVS), quien preside la comisión revisora, informó que se analizará la defensa en sesiones durante la mañana y tarde del viernes, y se determinará si es necesaria alguna citación adicional.
El vicepresidente de la Cámara, Eric Aedo (DC), reiteró que, reglamentariamente, la AC podría votarse el sábado, aunque expresó dudas sobre la viabilidad práctica de la fecha debido a una «paralización de líneas aéreas» que podría dificultar el traslado de muchos parlamentarios que residen fuera de Santiago. (NP-Gemini-Emol)
