El lenguaje es muy poderoso para determinar aspectos fundamentales de nuestras vidas. Esto no siempre lo sopesamos adecuadamente y nos parece que las palabras no tienen mayor trascendencia. Pero nos equivocamos cuando creemos que no tienen importancia.

Hay un dicho que es muy erróneo: “deja que los perros ladren, Sancho, señal es que cabalgamos”, palabras atribuidas a Don Quijote, y el primer error de este dicho es que él nunca las pronuncia en el libro.

Pero el principal error de este dicho es que dejamos que se usen y desvirtúen palabras que llevan al error y tarde o temprano debemos sufrir las consecuencias del poder de las palabras que antes hemos subestimado.

No hay que “dejar que los perros ladren”. Hay que enfrentar las palabras cuando nos están conduciendo por un camino pernicioso, antes de que los perros que ladran nos terminen mordiendo y sea demasiado tarde. Las palabras torcidas hay que confrontarlas, y eso se hace con palabras que pongan las cosas rectamente.

Aborto es una palabra antigua que significa privación del nacimiento. Esto puede ocurrir espontáneamente o intencionalmente. Pero la intencionalidad no es del privado de nacimiento, sino de otros. El nacimiento, a su vez, es salir del vientre materno al mundo. No es comenzar la vida, sino comenzar la etapa de la vida que se desarrollará ya fuera del vientre materno, dentro del cual ese ser humano estaba ya viviendo por más o menos nueve meses.

Hay ocasiones en que el médico se ve forzado a practicar un aborto intencional como parte de un proceso terapéutico indispensable para salvar la vida de la madre. Sin embargo, en esos casos la intención no es matar al ser humano en gestación, sino salvar a la madre, lo que tiene como resultado no deseado e inevitable, la muerte del mismo.

El embrión o feto es un ser humano. Los seres humanos reciben distintos nombres genéricos en sus distintas etapas vitales: embrión al inicio, a continuación, feto, en el momento de nacer se le denomina bebé o, en nuestro país y en Perú, guagua, más adelante, cambia a niño, lolo, joven, adulto, anciano, etc.. Pero siempre son seres humanos.

Los abortistas han dado al uso de las palabras embrión o feto un sentido deshumanizador. Un senador definió el embrión o el feto como un montón de células y aminoácidos. No soy médico, pero no creo que eso sea diferente en el caso de un ser humano ya nacido: “un montón de células y aminoácidos”. Tal definición no me parece una mejor definición del hombre que el famoso “bípedo implume” de Platón. Sin embargo, los partidarios del aborto se han aferrado a la denominación de feto para negar la humanidad del ser humano en su etapa de gestación.

Cuando hay un aborto con la intención de “liberar a la madre de su embarazo”, a un ser humano en gestación le es privado el nacimiento por otro ser humano. Para ello, al ser vivo que se está preparando para seguir su vida fuera del vientre materno, se le arranca prematuramente de éste y además se le quita la vida, se le mata, puesto que el objetivo del aborto es que el ser vivo que está nutriéndose y preparándose para una existencia autónoma, no siga viviendo. La intención es que muera. Entonces, quien es privado de nacer, es privado de vivir el resto de su vida. Como está vivo en el vientre materno, el ser humano abortado es matado.

Pero las palabras feto y aborto transforman esa matanza de un ser humano en una abstracción y en una cosa aparentemente distinta. Así, los partidarios de permitir el aborto, usando esas palabras elusivas, quitan de la vista el hecho de que un aborto intencional es un homicidio de un ser humano en gestación, a través del uso de dichas expresiones, más abstractas que persona y homicidio. (La Tercera)

Barak Obama y Michelle Bachelet se han despedido de sus respectivos electorados. El primero, a través de un emotivo discurso final en Chicago a pocos días de dejar el cargo; la segunda, por medio de una entrevista en este diario donde anunció su próximo retiro de la política chilena a más de un año del término formal de su mandato. Uno, porque ya cumplió dos períodos en la Casa Blanca y está impedido de volver a presentarse; la otra, porque cree que “ya es suficiente”.

Ambos ven amenazado su legado y se encuentran en un momento de máxima fragilidad. Obama, porque sus rivales republicanos controlan ambas cámaras del Capitolio, la mayoría de las gobernaciones y los congresos estatales y, por supuesto, la Casa Blanca; Bachelet, porque su gestión ha sido impopular e inepta y no tiene herederos.

Sin embargo, en el mediano y largo plazo la situación puede ser muy diferente. Si Donald Trump y los republicanos no gobiernan bien, el electorado norteamericano puede hacerles lo que les hizo a Obama y a los demócratas en 2010 y 2014: entregarle amplias mayorías en el Congreso a la oposición. Lo mismo corre para el caso chileno: si la oposición no aprende unas cuantas lecciones, puede perder la elección o quizás su eventual gobierno termine pavimentando el camino para que una izquierda más radicalizada acceda a La Moneda en unos años, tal como sucedió en 2014.

Así como los republicanos deben comprender que enfrentan graves riesgos porque deben cumplir promesas difíciles y conquistar la adhesión mayoritaria de la opinión pública (Trump perdió la votación popular ante Hillary Clinton), la derecha chilena necesita entender que debe defender y poner en práctica sus ideas, convencer en concreto a la ciudadanía de que ellas sirven para mejorar la calidad de vida de la gente y alejarse de la influencia de los empresarios y los políticos que son símbolo de malas prácticas y corrupción. Si no da pasos de manera decisiva, rápida y creíble para provocar un cambio cultural, la derecha se hará las cosas difíciles: pondrá en peligro sus posibilidades de retornar a La Moneda o, incluso si gana en diciembre, arriesgará volver a ser ave de paso en el palacio de gobierno.
De igual manera que los republicanos pueden obnubilarse con su victoria en noviembre y dejar de percibir las amenazas que rodean a la administración Trump, la derecha chilena ha escogido mirar el vaso medio lleno y contentarse con la ventaja que muestra Sebastián Piñera en las encuestas. Pero a no confiarse, pues así como la voluble personalidad del Presidente de Estados Unidos les puede jugar una mala pasada a los republicanos, la volatilidad de las encuestas, el enorme número de indecisos, el auge de Alejandro Guillier o la irrupción de otros candidatos pueden amargarle la fiesta a una derecha autocomplaciente que hasta ahora no convence con un proyecto propio y parece creer que la mala gestión de la Nueva Mayoría es argumento suficiente para ganar en diciembre y gobernar después. (La Tercera)

De la lectura de la reciente entrevista a la Presidenta Michelle Bachelet publicada en este diario, surgen múltiples interrogantes, más allá de un supuesto vacío de poder advertido ante su anuncio de retiro de la política, cuando aún le restan catorce meses en el poder. Resultan tanto o más llamativas algunas de sus reflexiones acerca de la situación que el país experimenta en materia de igualdad de género. El regalo de la muñeca inflable de Asexma, que colocó a Chile en la órbita mundial del sexismo, sumado al caso del espionaje sexual en un buque de la Armada, generaron la ocasión para que la Mandataria recuperara su locuacidad sobre estos asuntos.

Para comenzar, su aspiración a dedicarse a pasear por la playa o plantar tomates resulta del todo comprensible. Contra lo que se suele imaginar, la política deja poco o ningún espacio para la propia vida. Sin embargo, parece olvidar que ella se ha erigido como ejemplo importante para niñas y mujeres, incluso a nivel global. La explicitación de un íntimo deseo poco ayuda a desterrar la idea, convertida en estereotipo, de que la política es un mundo, si no ajeno, al menos incómodo para las mujeres. Un solo dato: de las veinte ministras de su anterior administración,solo una se mantuvo al frente de la primera línea post 2010.

Bachelet también aludió a las críticas diferenciadas, más exigentes y, a menudo, despiadadas para el caso de las mujeres políticas. La experiencia internacional lo demuestra en variedad de países y a lo largo de la historia. Algunos medios afirmaron que, con ello, recurría nuevamente a la carta del “femicidio político” que, si bien fue leída en su momento como victimización, le resultó útil para enfrentar problemas de envergadura como la implementación del Transantiago. Concediendo que las asociaciones entre liderazgo y masculinidad siguen siendo muy estrechas, poco ayuda insinuar que toda crítica a las mujeres en cargos de autoridad esconde machismo. Ello porque, entre otras cosas, contribuye a banalizar los 40 femicidios como promedio anual que viene cobrando. Por otro lado, su liderazgo contraviene ideas convencionales sobre el fenómeno porque, ya por segunda vez, no logra generar una carta presidencial de relevo en sus propios equipos.

En cuanto a los partidos políticos, la Presidenta los interpela por no entregar nombres de mujeres de excelencia para distintas posiciones. Su afirmación contrasta con la portada de este medio, hace casi tres años, que rezaba: “Bachelet lleva al gabinete a su círculo cercano y toma distancia de partidos”. Es un enigma que la persona más poderosa de Chile en marzo de 2014, haya renunciado a reeditar una paridad que la vinculó con la causa del feminismo de la igualdad.

Es probable que por reflexiones como éstas, pero también por insuficiencias en las propias políticas, haya visto mermada la solidaridad que despertaba entre las mujeres. La última encuesta Plaza Pública-Cadem del año 2016 reporta algo que era totalmente innecesario: la pérdida, desde 2014, de dieciséis puntos de aprobación femenina. (La Tercera)

María de los Ángeles Fernández