Página 10801

El papa se despide de Colombia rezando por Venezuela

Una vez más se repitió en Cartagena de Indias, la postal de los miles de colombianos apostados en las calles por donde pasó el papamóvil y el lleno total del templo de San Pedro Claver, donde el papa ofició la misa del Ángelus, que fue escuchada con profunda atención  por los feligreses.

 

En esta oportunidad, Francisco oró especialmente por Venezuela y la crisis que enfrenta. «Queridos hermanos y hermanas: Desde este lugar, quiero asegurar mi oración por cada uno de los países de Latinoamérica, y de manera especial por la vecina Venezuela. Expreso mi cercanía a cada uno de los hijos e hijas de esa amada nación, como también a los que han encontrado en esta tierra colombiana un lugar de acogida», dijo en referencia a los venezolanos que en los últimos meses han llegado a diversas regiones de Colombia.

El papa hizo un llamado para que se terminen la agresiones en Venezuela.  «Desde esta ciudad, sede de los derechos humanos, hago un llamado para que se rechace todo tipo de violencia en la vida política y se encuentre una solución a la grave crisis que se está viviendo y afecta a todos, especialmente a los más pobres y desfavorecidos de la sociedad”.

EN BOGOTA

Aunque no estaba contemplado en la agenda, el papa decidió hacer un último recorrido en el papamóvil desde la Nunciatura Apostólica hasta el aeropuerto militar de Catam. De esta manera pudo despedirse y agradecer a los bogotanos por su calurosa acogida.

Fueron miles los que llegaron para ver pasar al sumo pontífice que se trasladó a Cartagena de Indias en lo que fue su última parada en Colombia. Después de eso, el vuelo de Alitalia lo llevará de regreso a Roma.  Los bogotanos respondieron con creces al gesto del papa y madrugaron para formar un verdadero río humano a lo largo de los quince kilómetros que separan la Nunciatura de la base aérea.

La Policía desplegó miles de agentes a pie y en motocicletas para mantener el orden en el camino y evitar incidentes como los ocurridos en los días previos en Bogotá, Villavicencio y Medellín, cuando algunos espontáneos se atravesaron al paso del papamóvil para tratar de tocar al obispo de Roma. Pese al despliegue, en algunos puntos de la Avenida El Dorado la gente era tan numerosa que se formó un embudo que obligó a la caravana a aminorar la velocidad. (DW, efe,dpa)

Disparo a la bandada-Axel Buchheister

La denuncia que el senador y candidato presidencial Alejandro Guillier contrató con fondos públicos asesorías que eran un simple “copy paste”, incluso de documentos del propio Senado, lo han obligado a dar explicaciones, que no han brillado por su solidez.

Pero parece no estar pagando muchos costos, cuando la discusión derivó en un enfrentamiento entre el Ministerio Público y el Senado, en atención a que el órgano persecutor reaccionó a la denuncia solicitando la entrega de la documentación de todas las asesorías realizadas en la Cámara Alta en años recientes. Un disparo a la bandada, que el fiscal regional Manuel Guerra justificó “por un tema de transparencia y de trato igualitario a todos los sectores”. Pero sucede que la Constitución y la ley entregan a la Fiscalía la atribución de investigar delitos que se hayan cometido, lo que requiere hechos que revistan el carácter de tales, y no de andar verificando si se han cometido delitos, sin que se conozcan hechos concretos. Pasar esta línea transforma al Ministerio Público en un fiscalizador omnímodo, un precedente preocupante que amenaza la libertad y los derechos de los ciudadanos. En simple: ¿Le gustaría a usted recibir un oficio de un fiscal pidiéndole que entregue todos sus papeles para ver si ha cometido algún delito? Los fiscales deben investigar el caso del senador Guillier, en que aparecen antecedentes que justifican la pesquisa, y en la medida que surjan otros hechos similares, la podrán y deberán ampliar.

El argumento del igual trato no permite pasar dicha línea. Sin embargo, resulta curioso porque da la sensación que el Ministerio Público se siente al debe al respecto, en lo que no estaría tan equivocado, cuando muchos pensamos que en la investigación del financiamiento irregular de política la mano se cargó hacia un solo lado y ha costado que comience a mirar el otro.

Lo lamentable fue que la reacción del Senado ha tenido un tono de dignidad menoscabada, que en el ambiente actual de desconfianza ciudadana suena a pretexto y defensa corporativa. Ella debió fundarse sobre todo en la extralimitación de funciones, argumentado que si eso sucede con la Cámara Alta, que es un poder autónomo, ¿qué queda entonces para el ciudadano común? Si a ello se agrega que el Senado se ha opuesto a que se hagan “auditorías sorpresa” por parte del Comité de Auditoría Parlamentaria, que es un órgano interno, que por lo mismo no violan su autonomía, y que son necesarias para disuadir acciones irregulares, queda con más fuerza la sensación de que algo se esconde.

Así, los senadores, que debieran actuar en interés de la ciudadanía, han debilitado la defensa del principio inherente a la democracia que los órganos del Estado, incluido el Ministerio Público, no pueden atribuirse facultades que no tienen y deben sujetar su acción estrictamente a las normas legales. Y éstas no facultan al órgano persecutor penal a andar a “la pesca” de posibles delitos. (La Tercera)

Axel Buchheister

Rebeldes rohinyás declaran alto el fuego de un mes

Por medio de un comunicado en Twitter, los rebeldes rohinyás declararon este domingo (10.09.2017) un cese de las hostilidades de un mes, para facilitar la asistencia humanitaria que desesperadamente requieren las miles de personas que han escapado de la violencia desatada entre ese grupo insurgente y las fuerzas de seguridad de Myanmar. Esto, luego de que los rebeldes atacaran una treintena de puestos militares a fines de agosto.

Las represalias del ejército de Myanmar han sido terribles y han provocado una crisis humanitaria por la enorme cantidad de rohinyás que huye de los enfrentamientos para refugiarse en Bangladesh. El gobierno birmano no reconoce ciudadanía a los rohinyás y les impone una serie de restricciones, por lo que los miembros del Ejército de Salvación Rohinyá de Arakan (ARSA) argumentan que combaten para proteger a los suyos de las acciones abusivas de las tropas birmanas.

El pasado 25 de agosto, los rebeldes musulmanes en un país de mayoría budista, lanzaron sus primeros ataques en meses, que fueron repelidos por una campaña de represalias que dejó al menos 414 muertos. Según los refugiados rohinyás, los militares realizaron asesinatos masivos, quemaron villas enteras y forzaron a decenas de miles de personas a huir. El Gobierno, en cambio, asegura que los muertos son «terroristas”.

MÁS REFUGIADOS

«ARSA urge al Gobierno birmano a responder a la pausa humanitaria con el cese de las operaciones de ofensiva militar y participar en la asistencia de víctimas cualquiera que sea su etnia o religión en todas las áreas en conflicto», apunta el comunicado publicado en Twitter. Hasta el domingo por la mañana, ni Gobierno birmano ni Ejército han anunciado su posición frente a la tregua unilateral del ARSA.

Se estima que más de un millón de rohinyás vivían en Rakhine víctimas de una creciente discriminación desde el brote de violencia sectaria de 2012, que causó al menos 160 muertos y dejó a unos 120.000 de ellos confinados en 67 campos de desplazados. La ONU estimaba que otros 290 mil rohinyás musulmanes habían llegado al distrito de Cox’s Bazar, en Bangladesh, en las últimas dos semanas. Y advierte que cada vez llega «más y más gente”. (DW, EFE, AP)

Siria: 23 muertos en ataque aéreo contra prisión del EI

Al menos 23 personas murieron en bombardeos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos en el este de la provincia siria de Deir al Zur, en el este del país y fronteriza con Irak. Así lo informó este domingo (10.09.2017) el Observatorio Sirio de Derechos Humanos. La alianza tuvo como objetivo una sede del grupo yihadista Estado Islámico, que era utilizada por los extremistas como centro de detención en la localidad de Abu Kamal, en el este de Deir al Zur.

Al menos 18 de los muertos eran prisioneros, mientras que los otros cinco pertenecían a las filas de los radicales. Según el Observatorio, entre los 18 reos detenidos y que murieron en el ataque, al menos 10 tenían la nacionalidad iraquí. Además de los fallecidos, los bombardeos causaron varios heridos, aunque su número es impreciso. El Observatorio dijo que el número de muertos podría aumentar, debido a la gravedad de las heridas que sufren las personas afectadas. se encontraba cerca del antiguo edificio de seguridad política de la ciudad siria.

DOBLE OFENSIVA

Antes de convertirse en cárcel, ese edificio era la casa de un dirigente de la exfilial siria de Al Qaeda, Abu Abdalá al Nuaimi, asesinado por el EI, que transformó el inmueble en un centro de detención. Deir al Zur es objeto de una ofensiva doble. Por un lado ataca el ejército sirio, que rompió ayer el asedio al aeropuerto de Deir al Zur, que los yihadistas mantenían desde 2014.

Y por otro lado, las milicias aliadas de la coalición internacional, conducidas por el denominado Consejo Militar de Deir al Zur, que combate a los extremistas bajo el estandarte de las Fuerzas de Siria Democrática y que cuenta con el apoyo de la aviación de la coalición y de fuerzas especiales estadounidenses. (DW, dpa/efe)

Un honorable malentendido

La situación es la siguiente.

Luego de revelarse que un senador recibía informes que eran copia fiel de la página web del propio Senado, el Ministerio Público solicitó antecedentes a la mesa de la Cámara Alta presidida por Andrés Zaldívar. En especial, pidió se le entregaran los informes emitidos por asesores externos en un lapso de varios años.

El Senado, mediante un oficio de seis páginas, se negó.

Esgrimió un argumento legal.

El Ministerio Público, dijo, carecería de facultades para decretar investigaciones genéricas, verdaderas fiscalizaciones globales que tienden un manto general de sospecha que solo daña la dignidad y la honra de los senadores. Y concluyó señalando que el oficio enviado por el Ministerio Público «desliza la posibilidad de la existencia de otros ilícitos, sin que exista base alguna para ello, lo que, junto a la manera en que se solicita, en especial a su difusión pública, termina por causar un grave daño a la imagen de esta Corporación».

Esos argumentos son artificiosos. No es verdad que no exista base para investigar (¿acaso no se ha verificado el plagio casi unánime de los asesores externos?); no es correcto esgrimir la honra en este caso (¿ya se olvidó que al manejar el Estado el umbral de protección de la honra disminuye?); tampoco es exacto que sea la difusión pública de la solicitud de los fiscales lo que daña el prestigio del Senado (¿no será la conducta de los asesores y la desaprensión de los senadores la causante del desprestigio?).

Pero no es eso lo más relevante.

Lo más relevante es que ese oficio revela que el Senado malentiende su propia identidad.

Porque su argumento funcionaría bien, y haría sentido a la ciudadanía, si quien lo esgrimiera fuera un conjunto de ciudadanos comunes y corrientes, de vecinos sencillos y tranquilos; un puñado de personas que, víctimas del prejuicio y la maledicencia, se vieran de pronto expuestos, solo por el hecho de que un vecino descuidado ejecutó un acto que aparentaba ser ilícito, a que un grupo de fiscales encendidos de mala voluntad y anhelos de fama fugaz pretendieran registrar su correspondencia privada, invadir su domicilio y escarnecer su honra y su prestigio haciendo públicas sus cartas y sus confesiones íntimas.

Si ese fuera el caso, el argumento que firmó el senador Zaldívar estaría perfecto.

Pero lo que el senador Zaldívar olvidó es que él y quienes se ganan la vida en el Senado no son esas personas sencillas e indefensas, sino que se trata de personas que tienen en sus manos parte del poder y los recursos del Estado y que, a sabiendas, consintieron y toleraron un procedimiento meramente ritual para que los asesores externos rindieran cuenta de su quehacer, un procedimiento que permite, como está saliendo a la luz, que los dineros públicos destinados a mejorar la tramitación de la ley se malgasten y se despilfarren en informes que copian con estricta fidelidad, línea por línea y palabra por palabra, cada línea y cada palabra publicadas en la web del propio Senado.

Y ocurre entonces que lo que, dicho por un vecino, sonaría razonable y haría sentido a cualquiera, dicho por un senador como Andrés Zaldívar parece una tomadura de pelo o una broma involuntaria.

¿Por qué?

Es muy sencillo de entender.

Cuando tiene sentido (está en Ortega, en Wittgenstein o en Heidegger), la comunicación descansa sobre un cierto silencio, un no dicho, un conjunto de cosas que se dan por sabidas y que el emisor del discurso y aquellos a quienes va dirigido comparten. No es verdad que hablando se entiende la gente. La gente puede hablar entre sí algunas cosas porque comparte muchas otras en un marco de sentido mudo que les permite entenderse.

Y la ausencia de ese sentido compartido es lo que transforma en absurdo el oficio que firmó Andrés Zaldívar.

Porque mientras el senador Zaldívar se ve a sí mismo como un ciudadano ofendido, los ciudadanos lo ven como un poderoso que quiere escamotear el control de sus actos; mientras el senador y sus colegas se ven a sí mismos como ciudadanos agredidos por un fiscal que no respeta la ley, los ciudadanos lo ven a él y a sus colegas como un político que hace la ley y al mismo tiempo procura eludirla.

En suma, ese oficio no hace sentido a la ciudadanía.

Y por eso daña lo que quería salvar: el prestigio del Senado.

El Mercurio

Amantes del César

Un nuevo escándalo sacude a los representantes de la soberanía popular. El denominado caso “copy paste” -ya a esta alturas “copy gate”- enfrenta al Congreso y a la Fiscalía Nacional, por la solicitud de todos los antecedentes vinculados a las asesorías parlamentarias. Hagamos algunas distinciones.

Primero, tratándose de dineros públicos y de informes cuyo propósito es iluminar el juicio de los honorables en la tarea de legislar, parece poco razonable la resistencia a facilitarlos que se ha observado en varios diputados y senadores, al punto de trabar una contienda de competencia con otra institución estatal. Aunque no haya sido el propósito, una reacción semejante solo profundiza la sospecha en la ciudadanía, alimenta el prejuicio sobre la incomodidad que provoca la transparencia en algunos, y consolida la idea de un club que tiende a protegerse de manera corporativa.

Sin embargo, y en segundo lugar, sí parece plausible el alegato de que la manera en que procede la Fiscalía contribuye a la generalización de un reproche, el que debió hacerse de manera individual, fueran pocos o muchos. El instrumento utilizado más se asemeja a una suerte de redada institucional, que pone el foco en el juicio que se hace a la corporación y no a la conducta individual de sus miembros. Y dicha generalización también afecta a todos los prestadores de estos servicios, donde -por experiencia puedo decirlo- hay varios cuyo producto y trabajo es el de la más alta calidad.

Tercero, y he aquí la cuestión de fondo, nos enfrentamos al típico problema generado con motivo de las medias tintas o la tiranía de lo políticamente correcto, en donde nos negamos a reconocer y menos justificar una realidad o necesidad, para intentar vestirla o disfrazarla de algo diferente. La mala calidad de muchos de los informes detectados en los últimos días, es consecuencia directa de que nunca se pensó en que éstos fueran el real propósito de la asesoría que prestan las personas que los escriben o redactan; textos que se confeccionan solo para justificar una determinada rendición, pero que poco y nada dicen de la naturaleza del servicio prestado.

En efecto, los parlamentarios necesitan de asesores políticos y legislativos cuya contribución no se limita a informar técnicamente un determinado proyecto de ley, sino que principalmente orientan estratégicamente el quehacer de un senador o diputado: en cuestiones comunicacionales o territoriales, proveyendo información relevante, y sirviendo de puente con otros colegas o partidos políticos. En definitiva, son consejeros cuyo valor e importancia, como su trabajo y dedicación, van mucho más allá de lo que -tardíamente y a la carrera- se plasma en lo que no es más que una exigencia administrativa. ¿No sería mejor sincerar esto de una vez?

La Tercera

El candidato Guillier

Guillier es un periodista de izquierda de larga trayectoria, que finalmente terminó en la política y se transformó en candidato presidencial. Objetivo nunca fue. Quizás él lo recordará como el peor error en la vida porque ha demostrado muy poco talento en la aspiración.

Al ser candidato, los errores se magnifican. Ha sido un crítico feroz de las isapres, pero las promovió cuando le pagaron. Se supo que recibía su sueldo a través de una empresa personal, para el tema tributario. Reapareció el oscuro incidente del juez Calvo, y hoy es adalid de la tolerancia. Se hizo político profesional y parte negando ser político, lo que según él hace que lo miren con desconfianza. Ahora se enredó con las asesorías “copy paste” con platas del Congreso. Más aún, aprovechó para despotricar contra los medios y sus colegas, lo que es ya de no creer.

Sus dichos han sido poco felices. Dijo que si iba Lagos él no iría, y cuando llegó Lagos ahí se quedó. No solo ello, lo ninguneó acusándolo de creerse Bernardo O’Higgins. También dijo que si no había primarias él no iría a la elección y ahí está. Acusa al Tribunal Constitucional de ser “enclave antidemocrático” y una “tercera cámara legislativa”, y propone su eliminación, pero está feliz cuando éste juzga como a él le gusta. También dijo que “el romance con Goic va apasionado” lo que no le cayó bien a la candidata. Dijo que Fernández tiene alzheimer. Que “el terrorismo lo cometen los agentes del Estado”. También dijo que “en Chile no hay ninguna empresa encuestadora que dé seriedad”, y él mismo fue un fenómeno de las encuestas. Llamó a no votar en las primarias, y dormir siesta, lo que generó el abucheo general. Se quejó de las notarías. Acusó de un cerco bancario en su contra, y que las multinacionales saqueaban al país, pero colaboró con una. Lo notable es que se supone que es maestro de las comunicaciones.

La guinda de la torta fue cuando él mismo se compara con Obama.
Lo que su propio sector dice sobre él no es muy halagador.

Dramáticamente, Andrade, cuando ya era el candidato oficial, dijo que ahora había que ponerle los contenidos. Le dijeron desde su propio sector que su comando era “patético”. Pamela Jiles señaló que a Guillier “le llora una asesoría de contenidos. Suena machista, anodino, contradictorio e intelectualmente débil”. Lo peor quizás fue el mensaje de Girardi: “Guillier es un castigo a nosotros mismos. Surge de nuestra incapacidad para elaborar nuevas respuestas”.

Carlos Peña dijo que era intelectualmente confuso. Dijo que relacionándose directamente con la ciudadanía, o no entiende nada o está simplemente engatusando: o enarbola una utopía tonta o una fraudulenta. Lagos lo acusó de populista. También lo acusan de no ser muy empeñoso, y que se fatigaba muy rápidamente.

Como senador, apoyó irreflexivamente todas las malas reformas de Bachelet. Una y otra vez apoyó al chavismo, y el chavismo lo apoyó a él; incluso arrancó de la Sala al votar el tema Venezuela. Más notable aún fue su reacción espontánea de “todos contra Uber”, lo que muestra su mirada hacia el pasado y la semilla del populismo. Se le escapó en sus bases programáticas su propuesta del control del tipo de cambio. Quiere formar una extraña “asamblea ciudadana por el bienestar”. También, en pleno siglo 21, en la era de Internet, cree que hay que tener una editorial estatal. Ahora tiene como vocero a Vidal, que es nada menos un director del BancoEstado, lo que da una primera indicación de lo que sería su manejo de las instituciones del Estado. La población tiene la palabra, y respetaremos lo que decida, pero es importante dejar escrito este recuento inicial para la historia. Tener opiniones no es lo mismo que tener ideas propias.

La Tercera

D. Gallagher: “Piñera debe cooptar a Velasco y a la DC para forjar una mayoría”

No es que Piñera se haya derechizado. No es que haya dejado con cuello a todos aquellos que apostaban porque tras las primarias de Chile Vamos su candidato diera un esperado giro al centro. Nada de eso. Para David Gallagher, uno de los hombres que más encarna la llamada “derecha liberal”, Sebastián Piñera nunca se fue más a la derecha. Gallagher- mitad chileno, mitad inglés, profesor de literatura, economista- dice que el ex presidente siempre ha estado en el centro y que quienes se corrieron de su eje fueron otros: al “izquierdizarse” la Nueva Mayoría, se expandió el centro y el candidato de la centroderecha tiene más donde agarrar.

Gallagher está optimista. La última encuesta del Centro de Estudios Públicos –el think tank del cual es parte- refrendó el clima que venía palpando: que Piñera, su candidato, está muy por encima de sus contendores. Aun así, dice que hay que tener cuidado.

-La encuesta CEP presidencial muestra que Piñera podría ganar en primera vuelta. No creo que vaya a ocurrir, pero no es imposible, y depende de lo que pase en las próximas semanas. Él también puede cometer un error y bajar. Todo es posible. Piensa que en Inglaterra Theresa May tenía una ventaja de 17 puntos y pretendió aplastar a Jeremy Corbyn y logró, en siete semanas, bajar a dos puntos, que no le dieron mayoría absoluta. Las elecciones se han vuelto impredecibles.

¿Por el voto voluntario, dice usted? 
Sí, y porque la gente es más cambiante, la gente anda en una parada más volátil, más emotiva.
Piñera igual está en una posición de ganador, proyectando un gobierno a 8 años. ¿Es riesgosa esa postura?
Sería hipócrita estar en una posición de un candidato más. Obviamente tiene una ventaja enorme y es natural que lo refleje. Además, en Chile a la gente le gusta votar a ganador. Lo que tiene que evitar es el error que cometió Theresa May, de manifestar una clara intención y deseos de aplastar al adversario por ojalá los próximos 20 años.

Una actitud medio matona.
Sí, y la gente reaccionó mucho contra eso. Creo que este voto altísimo que ganó Corbyn tuvo que ver con un castigo a ella más que entusiasmo con él.

Si hoy analiza el voto de Piñera, ¿cuál es la explicación? ¿Castigo a la Nueva Mayoría?
Mi teoría es que Chile es un país donde la mayoría de la gente está en el centro y así lo refleja la última encuesta CEP. Entonces tienes un gobierno que si se sale mucho de eso y se corre mucho a uno de los puntos, como lo ha hecho la Nueva Mayoría, que se izquierdizó tanto en relación a la Concertación, deja un hueco enorme en el centro que Piñera está aprovechando. Además, creo que Piñera es una persona bastante de centro.

Muchos esperaron que después de la primaria él se volviese más al centro, pero no lo hizo. ¿Tiene el centro ganado porque Bachelet se izquierdizó? Sigue muy en la derecha.
Yo no veo que haya permanecido tanto en la derecha. Ni siquiera en la primaria lo encontré derechizado, eso es un mito urbano. Él está apelando a la unidad de los chilenos, a un país postideológico, un país de acuerdos. Es la antítesis de la retroexcavadora, y no veo que sea de derecha.

Conservador

Se ha visto más en los temas valóricos, asumiendo una posición más conservadora. 
Claro, se ha puesto en una cultura más conservadora que la que uno intuye que podría tener él. Después de todo, fue él quien sacó el Acuerdo de Vida en Pareja, que después se llamó AUC, y eso fue un gran avance. Mostró un liberalismo valórico bien notable. Pero ahora se ha trancado con el tema del matrimonio igualitario y del aborto en tres causales.

En ese punto, no tenía para qué reabrir el tema que el Tribunal Constitucional ya había cerrado. No tiene mucho sentido que haya dicho que va a revisar el aborto en tres causales, si es que sale electo.
Tenía entonces una primaria, pero también tiene a José Antonio Kast como candidato testimonial de esa agenda valórica. Yo entiendo que quiera mantener ese tipo de posiciones. Además el tema valórico es un tema transversal. Por otro lado, creo que puede tener razón Pablo Ortúzar –con quien generalmente no estoy de acuerdo-, cuando dice que no es un tema tan prioritario para los chilenos. En todo caso, creo que está en otra categoría que temas como el funcionamiento de la economía, del empleo, la educación. Es una materia más de la vida privada. Por lo demás, la liberalización valórica obviamente tiene más apoyo en la Nueva Mayoría que en Chile Vamos, entonces entiendo que Piñera sea cauteloso con el tema y creo que podría perder más votos si se pronunciara a favor del aborto en tres causales o matrimonio igualitario, que los que va a perder no haciéndolo.
Ahora, es distinto cuando llegas al gobierno. Allí tienes más libertad.

Claro, pero llamó la atención que habiéndose zanjado las tres causales, él plantee que lo va a revisar. ¿Para qué revivir temas que a su sector le incomodan? 
Estoy de acuerdo con la premisa de la pregunta, pero no me alarma mucho. Creo que sí fue afortunado el fallo del TC para Piñera. Yo le haría una estatua a la María Luisa Brahm. Creo que habría sido un error grande que el TC hubiera denegado las tres causales. En fin, hay partidos conservadores en el mundo que se han liberalizado fuertemente. Otros que no.

¿Entonces le parece secundaria la agenda valórica para esta elección?
En la agenda valórica yo estoy con la Nueva Mayoría, pero en este momento no votaría ni muerto por la Nueva Mayoría. Le ha hecho un daño enorme a Chile, que me ha sorprendido, me ha decepcionado. Sospecho que hay mucha gente como yo en ese sentido. No creo que mucha gente vote por un candidato por la agenda valórica.

¿Hay un castigo a la Nueva Mayoría en ese votante de Piñera?
Sí, cuando la izquierda se izquierdiza mucho y repudia a su propio pasado socialdemócrata, queda un hueco en el centro y es una gran oportunidad para la centroderecha de moverse al centro, aglutinar a esa gente huérfana y convertirse finalmente en la mayoría. Hay una oportunidad para la centroderecha de convertirse en una fuerza mayoritaria. O sea, una especie de mayoría estructural porque da la impresión de que la izquierda, el PS, PPD, el PC, para qué hablar del Frente Amplio, se va a mantener en una postura muy de izquierda. Por temas de identidad, de querer volver a sus raíces. Hay una cosa emotiva muy fuerte ahí. Pero para forjar una fuerza mayoritaria de largo plazo, un gobierno de Piñera tiene que ser muy firme en adoptar una postura de centro. También supergenerosos en cooptar fuerzas que en el fondo tienen mucha afinidad, como Ciudadanos o como la misma DC.

¿Se podría producir el esperado sueño de un pacto de Piñera con la DC?
Yo no veo por qué no. Si te fijas, un partido como el democratacristiano alemán es una tremenda coalición en que hay elementos que son un poquito más de derecha y hay otros que son básicamente socialdemócratas. Creo que hay una oportunidad histórica para que Piñera logre implementar un programa de 8 años, como él dice. Con ese tipo de coalición.

Para eso tiene que ir “criando” a alguien desde ya.
Eso es tremendamente importante, que se vaya dando espacio a sucesores.

¿Cree que Piñera tiene esa capacidad? ¿Entregar desde ya el mando de una sucesión?
Yo creo que sí, porque cuando él habla de que ha hecho un programa de 8 años, no está pensando cambiar la Constitución para reelegirse. Entonces va a tratar de que haya no necesariamente un delfín, sino dos o tres. Desde ya un Felipe Kast, que es una gran opción.

Cuando habla de que Piñera tiene que cooptar otras sensibilidades, ¿qué pasa ahí con el laguismo, que aparece bastante huérfano?
Creo que para el laguismo es muy duro juntarse con gente que percibe como de derecha; ahí hay un problema histórico de tribus, de traicionar “el dedo de Lagos”… pero Piñera es la única persona que podría lograr eso. Requiere mucha generosidad de ambas partes. Yo siempre he celebrado la frase de Lagos que dice “cuidemos Chile”, y bueno, Chile necesita un poquito de cuidado en este momento. Creo que si a Piñera realmente le nace esa generosidad, es capaz de tender puentes. Y si logra tender un puente hasta Ciudadanos, ya nos estamos acercando harto al laguismo, creo yo.

¿Ve posible para esta elección un acercamiento entre el laguismo y Piñera?
Yo creo que va a ser difícil si estamos hablando de una coalición de gobierno con ministros, pero sí ponerse de acuerdo en algunas medidas importantes. Por ejemplo, en el gobierno de Piñera probablemente era imposible hacer una verdadera modernización del Estado, pero hoy sí es posible. Y en ese sentido, puedes combinar la eficiencia que promueve Piñera con algunos de los objetivos tradicionales de la socialdemocracia. En el fondo, si tú quieres tener derechos sociales tienes que tener un Estado eficiente que sea capaz de proveerlos de forma inteligente.

¿Y a Andrés Velasco lo ve conquistable por Piñera?
Creo que para los próximos cuatro años, más realista que un gobierno de coalición con Velasco y la DC, es estar de acuerdo en ciertos temas. No puedo imaginar a Velasco oponiéndose a una modernización del Estado bien concebida, por ejemplo.

Graciosas

Piñera ha hablado bastante últimamente de la modernización del Estado. ¿Puede ir por ahí el relato esta vez?
Yo encuentro que la buena gestión ya se convirtió en un relato. En el fondo, hacer las cosas bien.
Las parkas rojas. 
Sí, yo creo que las parkas rojas tenían su gracia igual. Había un relato de energía, movimiento, gestión.

¿Entonces debe quedar con ese relato para este gobierno, si sale electo? 
Creo que en un país donde el mismo gobierno saliente ha sembrado mucho conflicto, mucha odiosidad, volver a la amistad cívica, al consenso que tan demonizado ha sido, eso es parte del relato. Un gobierno que busca acuerdos y ejerce un pragmatismo postideológico. Creo que el mundo va, en el fondo, a una especie de alianza entre el liberalismo y la socialdemocracia. Ya estamos hartos de la ideología que ha implantado este gobierno, que aparte de inútil, es odiosa.

Es probable que si hay una segunda vuelta va a ser un bloque de “todos contra Piñera”. ¿Cómo debiera enfrentar eso?
Con tranquilidad porque es un bloque de políticos contra él, pero no de la gente común y corriente. O sea, yo insisto que la mayoría de los chilenos hoy día es de un centro moderado, pragmático, postideológico. Entonces se pueden juntar Guillier y Beatriz Sánchez contra Piñera, pero la gente va a percibir que hay algo irracional. Supongamos que pasa a segunda vuelta Beatriz Sánchez, pero mucha gente en la Nueva Mayoría no la va a apoyar, se va a quedar en la casa. Igual, al revés, si pasa Guillier a la segunda vuelta.

Usted fue muy crítico del comité de ministros que rechazó finalmente el proyecto Dominga. Después renunció el equipo económico del gobierno.
Rodrigo Valdés tuvo un paso heroico por el gobierno, habría sido mucho peor si no hubiera estado él, si hubiera continuado Arenas.
Ahora, creo que Eyzaguirre y Rodríguez nos van a conducir por estos últimos meses en forma razonable y tienen un bienvenido vientecito de cola que les va a ayudar.

Ya están discutiendo si los resultados de la economía son producto de la gestión del gobierno o de Piñera, que dice que es por su posición en la encuestas.
Es curioso porque la economía se empezó a deteriorar un poco en los últimos seis meses de Piñera, y ahí también había una pelea sobre si era porque venía Bachelet o si había cambiado la situación internacional. En el caso actual, creo que es una combinación de las dos cosas, pero yo creo que el elemento viene Piñera es muy importante.

La Tercera/El Mercurio

Cadem: Sánchez se acerca a Guillier en semana marcada por asesorías

Una pelea por el segundo puesto que se estrecha. Ésa es la fotografía que mostró la encuesta Cadem esta semana para el senador Alejandro Guillier, quien pasó de tener cinco puntos de ventaja sobre Beatriz Sánchez a sólo uno.

De acuerdo a las cifras reveladas este domingo por el programa “En Buen Chileno” de Canal 13, Guillier obtiene 18% y Sánchez 17% en el porcentaje de la muestra etiquetado como el “votante probable”. Esto es un punto menos y tres más que la semana previa, respectivamente.

El liderazgo del sondeo, en todo caso, sigue siendo del ex presidente Sebastián Piñera, quien obtiene 42% de las menciones, un punto menos que en la encuesta previa. Un porcentaje que lo posiciona con una ventaja amplia, pero que -siempre según Cadem- no le alcanzaría para ganar en una primera vuelta.

En tanto, Carolina Goic obtiene 4%, al igual que José Antonio Kast. Marco Enríquez-Ominami logra 1% y Alejandro Navarro y Eduardo Artés no alcanzan el 1% de las preferencias.

La Tercera/Agencias

I. Allende: «En segunda vuelta se requeriría de la votación del Frente Amplio»

La senadora socialista Isabel Allende se refirió a la ventaja en las encuestas que encabezan al abanderado de Chile Vamos, Sebastián Piñera, como opción más competitiva para llegar al sillón presidencial, y dijo que para que la carta del pacto de Fuerza de Mayoría, Alejandro Guillier, pueda ganar en segunda vuelta, «en las actuales condiciones se requeriría de la votación del Frente Amplio».

«No niego que hoy hay una persona que encabeza el ranking y que se llama Sebastián Piñera, pero otra cosa es creer que esto ya está decidido», señaló la ex presidenta del Partido Socialista (PS), en entrevista con la Tercera, no obstante, advirtió que «yo no me imagino que lo que es conocido hasta ahora como Nueva Mayoría sea suficiente».

En este sentido, afirmó que no solo se necesitará, en un eventual balotage, de la votación del Frente Amplio, «sino que independientes, y mucha otra gente no alineada a los partidos (…) Pienso que como Fuerza de Mayoría podamos avanzar a través de los centros de estudio, con esa base programática común es más fácil sentarse con el Frente Amplio y constatar las diferencias o aproximaciones que puedan existir y ver hasta dónde puede llegar efectivamente ese acuerdo».

Finalmente, Allende fue enfática en señalar su preocupación por los aires de pesimismo en su sector, «lo primero que tenemos que hacer es derrotar el derrotismo, porque he visto a harta gente que ya está como entregada, cosa que me parece que para nada está decidida. Estoy convencida de que esta elección todavía no está decidida, hay un 30% que todavía no termina de identificarse».

El Mostrador/Emol

1...10.80010.80110.802...13.468Página 10.801 de 13.468
©