Longueira pide ausentarse de audiencias en caso SQM estimadas en dos años

Longueira pide ausentarse de audiencias en caso SQM estimadas en dos años

Compartir

Luego de que se conociera que el juicio por el caso SQM se extendería por al menos dos años más, el imputado y ex senador UDI, Pablo Longueira, presentó este jueves un recurso ante el Tribunal Constitucional para no asistir a todas las audiencias.

Tras ocho años desde que se destapó uno de los casos más polémicos de corrupción y financiamiento político ilegal por parte de Soquimich, el juicio aún no tiene un cierre.

Ante la postergación de un juicio oral hace pocos días y en conocimiento de que el proceso legal puede tardarse aproximadamente dos años más, Pablo Longueira y su defensa presentaron un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional para poder ausentarse a algunas de las audiencias orales del caso, según reveló La Tercera PM.

Los alegatos del juicio oral se desarrollarán desde el próximo lunes al viernes, desde las 09:00 hasta 14:00 horas, instancia en la que se exige la presencialidad de Pablo Longueira.

Según sus abogados, en este escenario se estarían vulnerando los derechos humanos del mismo imputado, debido a que se exige su asistencia de forma obligatoria, tanto presencialmente como de forma remota. De no presentarse, los imputados corren el riesgo de que el tribunal dicte una orden de aprehensión en su contra. 

Asimismo, la defensa de Pablo Longueira reclama que la Fiscalía agrupó distintas aristas del caso en un solo juicio oral, por lo que el ex senador tendría que asistir incluso a juicios orales en los que no está relacionado.

Lo que se busca es que no sea imperativa su presencia, ya sea de manera presencial o telemática, durante todo el desarrollo del juicio, el que se estima durará más de dos años. La idea es que esté presente sólo cuando sea necesario y diga relación con su situación particular”, afirmó su abogada defensora, Joanna Heskia, en conversación con La Tercera PM.

Por último, la misma defensora argumentó que “esta norma colisiona directamente con el derecho a la libertad ambulatoria y con el derecho a trabajar”, respecto a la amplitud del caso y su impacto en vida privada del expresidente de la UDI. (ADN-La Tercera PM)