Una acalorada y tensa discusión se vivió hoy en la comisión especial investigadora por Bancard en donde fue citado nuevamente -tal como en la sesión anterior- el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez.
Esto porque el diputado Fidel Espinoza aseguró tener un documento en donde queda evidenciado en voz del ministro de Producción del Perú, Piero Ghezzi en 2015, que la pesquera peruana Exalmar se vio beneficiada con el fallo de La Haya.
«En el primer semestre del año, las ventas de Pesquera Exalmar registraron ingresos por US$122.3 millones, fomentado por las mayores cuotas pesqueras que se tuvieron en la segunda temporada del año (noviembre 2013 a enero 2014) y que se vendieron a lo largo de este año.
El gerente de Administración y Finanzas de Pesquera Exalmar, Raúl Briceño, indicó que estos ingresos representan un crecimiento de un 94% respecto a la primera mitad del 2013», citó el parlamentario.
«El aumento del volumen de pesca registrado en 2014, después del fallo es, en gran medida, por las nuevas áreas del dominio marítimo», concluyó Espinoza.
Cabe destacar que el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú fue el 27 de enero de 2014, y las fechas que el parlamentario detalla de las ganancias obtenidas por las capturas de la empresa son entre noviembre de 2013 y enero de 2014.
Esto generó que la comisión determinara oficiar a través de la Cancillería a la autoridad pesquera peruana pertinente- un símil del Servicio Nacional de Pesca en Chile- para que detalle qué empresas fueron las beneficiadas con las nuevas áreas de dominio obtenidas tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
SUPERINTENDENTE
En tanto, el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, ratificó sus dichos hechos en la sesión de la semana pasada y aseguró que el ex Presidente podría haber obtenido información de las inversiones hechas por Bancard.
La autoridad aclaró que es obligación de la corredora «el flujo mínimo de información al mandante», sea o no a través de un tercero, como lo estableció Piñera, pero no es su obligación fiscalizar si es que éste último quiere o no recibirla.
«El superintendente de Valores y Seguros ha sido extremadamente claro y enfático en decir que aquí Sebastián Piñera, siempre gozó del pleno derecho de ser informado de todas sus inversiones, tanto las que tenía en Chile como en el extranjero y por lo tanto esa afirmación que hizo durante tanto tiempo de que él no tenía cómo saber lo que ocurría es absolutamente falsa.
Sebastián Piñera tenía el derecho a ser informado y quienes administraban, tenían la obligación de informarle», declaró el presidente de la comisión, diputado Fuad Chahín (DC).
En tanto, el diputado Patricio Melero (UDI) quien se mostró evidentemente molesto con lo ocurrido al interior de la reunión, llegando incluso a golpear la mesa para demostrar su desacuerdo con el liderazgo de Chahín puntualizó que «el fideicomiso ciego que el ex Presidente hizo antes de que hubiera ley, tenía plena vigencia». «Ha quedado claro que el fideicomiso era ciego, que nunca jamás el ex Presidente Piñera ejerció el derecho de nombrar a un tercero para que le informara, y que las medidas complementarias que se establecieron anularon el objetivo que el ex Presidente tuvo», recalcó. (Emol)
