Diferencias en técnica legislativa complica aprobación del tercer retiro de 10%

Diferencias en técnica legislativa complica aprobación del tercer retiro de 10%

Compartir
FOTO: LEONARDO RUBILAR CHANDIA/AGENCIAUNO

Una de las advertencias más claras las hizo la diputada Pamela Jiles (PH) en la comisión de Constitución, al señalar que si no se aprobaba también lo impulsado por el oficialismo, no se contaría con el apoyo de ellos en la Sala. Respaldo que es más que necesario para que el proyecto avance al Senado, ya que requiere un quórum de 3/5, es decir 92 votos.

Esto porque en la instancia votó los dos grupos de proyectos que buscan un tercer retiro del 10% de los fondos de ahorro previsional. Ambos tienen un mismo fin, pero lo hacen con una técnica legislativa distinta: el primer grupo de iniciativas lo hace a través de crear una norma permanente en la Constitución (esto es lo que busca la oposición). Mientras que el segundo -que pretende el oficialismo- lo hace por medio de una norma transitoria, tal como ocurrió con los dos primeros giros desde los fondos de la AFPs.

El primero se discutió y se le hizo una modificación sustancial tras una indicación presentada por la oposición. Con ella se hace una modificación permanente a la Carta Magna con la que se busca anticiparse a la ofensiva del Gobierno de llevar el texto al Tribunal Constitucional, en donde ya obtuvo un triunfo con el segundo retiro (que hacía una modificación transitoria la Constitución).

El texto aprobado con siete votos a favor y seis en contra, da iniciativa al Congreso para permitir retiro cuando haya estado de catástrofe, además específica que «la moción no podrá generar gasto fiscal directo». Y los parlamentarios podrán referirse a materias de seguridad social -hoy prohibidas- ante «necesidades impostergables derivadas de calamidades públicas, en casos de grave afectación a los medios de subsistencia de las personas».

A ello además se le agregó que se le permitirá retirar fondos a los pensionados por rentas vitalicias. Diputado, como los RN Paulina Núñez y Eduardo Durán, advirtieron que la mayoría de sus colegas de partido estaban a favor del tercer retiro, pero no por esta vía permanente.

ESCENARIO DE VOTACIÓN

Luego cuando se votó el paquete de la reforma transitoria, se rechazó por unanimidad su articulado y ahí estaban todas las indicaciones propuestas por el oficialismo. Con esto el escenario que se dará el jueves es que se propondrá la votación en general y en particular de la norma permanente y requerirá necesariamente de los votos oficialistas para avanzar hacia su segundo trámite en el Senado.

Pero si se diera el caso que no estuvieran los respaldos suficientes de Chile Vamos, se tendría que votar el paquete de las transitorias que solo fue aprobado en general por la comisión, pero llega sin su articulado a la Sala.

Si éste sí se aprobara, tendría que volver a la comisión dilatando su discusión. «Lo que me complica y me da miedo es que por tratar de agregar más condimento a este proyecto de ley, se enrede, se complique, que finalmente más parlamentarios de derecha se resten de este apoyo y que en el Senado tampoco logre el apoyo», dijo el diputado Jorge Durán (RN) quien es uno de los impulsores del tercer retiro.

Consultado sobre si cree que estarán los apoyos de sus pares en la Sala tras los cambios, señaló que «no lo sé, la verdad es que a mí esto me deja en una situación muy compleja porque a mí lo que más me interesa más que avance un proyecto propio, del Gobierno o del diputado que sea, es que el tercer retiro sea posible para las personas que no tienen más ayuda. Lo insistí en la comisión, en dos oportunidades, acá no es el momento de estarle metiendo condimentos a este proyecto de reforma constitucional que lo vamos a enredar, vamos a entregar más argumentos al Gobierno para ir al TC, le vamos a entregar más argumentos a diputados que siempre han estado en contra de los retiros, lo pueden rechazar«.

«Espero que esto, que es una votación separada, se pueda salvar. Acá no es el momento de meter todo a la juguera, lo prudente es avanzar en casa cosa por distinto lado», recalcó el oficialista.

Por otro lado, su colega de partido diputado Eduardo Durán enfatizó que «se abre la interrogante e inquietud» sobre la votación puesto que nuestra posición general era aprobarlo a través de una norma transitoria. Pese a ello aclaró que «mi posición personal es que en el caso de que el Gobierno insista en llevar esto al TC, comprometo mi voto a favor, cual sea la forma en que se quiera presentar».

El diputado UDI, Jorge Alessandri -quien ha estado en contra de los retiros- cuestionó que se «entregue una amplia facultad al Congreso» y señaló que «esto ensucia el tercer retiro para los diputados oficialistas que habían decidido apoyarlo, lo enturbia«.

«Se produjo algo especial, que el transitorio que fue rechazo en particular, igual va a llegar a Sala y veamos qué indicaciones pueden volver a presentar en Sala, pero así como viene, le veo una difícil tramitación, pero en el Congreso actual nunca se sabe», dijo. (Emol)

Dejar una respuesta