El Presidente de la República, Gabriel Boric, condenó el ataque que Estados Unidos lanzó esta noche contra objetivos nucleares en Irán, bombardeo que fue anunciado por el mandatario del país norteamericano, Donald Trump.
«Estados Unidos anuncia que acaba de bombardear centrales nucleares en Irán. Atacar centrales nucleares está prohibido por el derecho internacional. Chile condena este ataque de EE.UU.», señaló Boric a través de su cuenta de X.
«Defenderemos el respeto al derecho internacional humanitario en todas las instancias. Tener poder no autoriza a utilizarlo vulnerando las reglas que como humanidad nos hemos dado. Aunque seas Estados Unidos», complementó.
EXPERTOS
Opiniones cruzadas dejó la reacción del Presidente Gabriel Boric tras confirmarse el ataque de Estados Unidos a instalaciones nucleares en Irán, lo que marcó la entrada del gobierno de Donald Trump al conflicto iniciado por Israel. Sus dichos abrieron fuertes cuestionamientos desde la oposición, desde donde no sólo criticaron la «confusión» del Mandatario -al hablar de centrales nucleares en lugar de instalaciones-, sino que también tildaron de «imprudentes» y «apresuradas» las palabras del Presidente, apuntando a que no se habrían ponderado los riesgos que puede revestir esta condena pública.
En tanto, desde el oficialismo, si bien valoraron la declaración del Mandatario, igualmente llamaron a «ser cuidadoso» respecto de «con qué eje queremos estar». De todas formas, desde Cancillería emitieron un comunicado oficial donde hicieron énfasis que «el Gobierno de Chile condena el ataque contra las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz y Esfahan, en la República Islámica de Irán, por constituir una grave amenaza a la seguridad regional e internacional», donde también recordaron el «compromiso irrestricto de Chile con el derecho internacional y la solución pacífica a las controversias».
¿Cómo calibrar la reacción del Mandatario? ¿fue «imprudente» como acusa la oposición? En conversación con Emol, expertos revisaron los alcances de sus dichos. «Un voz como Estado» y «la forma en que ve el mundo» Gabriel Gaspar, exsubsecretario de Defensa y exembajador de Chile, planteó que «lo que corresponde aquí es tener una voz como Estado. Tampoco tenemos que apresurarnos, porque Chile no es un actor relevante en este tema, pero la conducta que adoptemos va a afectar nuestro futuro y seguridad».
«La voz de Estado no es la voz de un sector ni de la contingencia, es la voz de todo el país. Para eso hay que recurrir a la institucionalidad. Por el bien de Chile y de todos los chilenos tenemos que contribuir a la búsqueda de una solución política negociada. Como esto escapa a nuestras posibilidades, debemos reaccionar con claridad y cautela», subrayó.
Por su parte, el exembajador y académico de la U. Central, Samuel Fernández, comenta que «el mantenimiento de la paz y la acción que puede tener Chile es un aporte que, por supuesto, no va a ser decisivo en esto, pero corresponde tomar, como país, una postura a favor de la paz. Es bastante natural y está dentro de la tradición chilena».
«El resto ya corre por cuenta de la postura que ha tomado el presidente, llamémosle ‘hacia un sector’, porque al poner las cosas como deben ser: ¿qué está buscando por Estados Unidos en este momento específico? No está invadiendo Irán, no está matando tropas, ni tomando ciudades, ni bombardeando cualquier cosa. Es algo muy específico y es algo que el resto de los países, fundamentalmente de la zona, de todos los sectores, nadie quiere; que Irán tenga esa arma nuclear, y todo lo que pueda retenerla o retrasarla es algo que va a ser positivo, en definitiva, para todos», dijo el experto.
En base a ese contexto, Fernández plantea que «ojalá pudiera matizarse una defensa de la paz, pero buscando un equilibrio, porque esto es un tema en que no incidimos de manera fundamental, y tal vez es de esperar que no traiga ningún tipo de consecuencia por haber tomado una postura que es mucho más hacia un lado que para el otro».
En términos similares, Jorge Sanz, analista político de la UDD, comenta que la opinión del Presidente Boric «es parte de su estructura, es parte de la forma en que él ve el mundo, de su forma de reaccionar frente a estas cosas, por tanto si es apresurada o no lo vamos a ver en las repercusiones».
De todas formas, subraya que «no creo que Israel e Irán tengan alguna aprehensión respecto a lo que puede opinar Chile de su conflicto y menos Estados Unidos, entonces es una opinión que si se da, bien, y si no se da mejor, en este caso la vimos, pero no creo que traiga muchas repercusiones hoy día».(Emol)
