El candidato presidencial de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric, respondió ese martes a las criticas que recibió de parte de su par de Chile Vamos, Sebastián Sichel, y de algunos abanderados de la Unidad Constituyente, como Paula Narváez (PS), a su apertura hacia la aprobación de un cuarto retiro del 10% de los fondos de pensiones.
Tras recibir el apoyo del movimiento Acción Humanista a su campaña, el postulante a La Moneda lamentó los comentarios realizados por sus contendores ante el cambio de postura que mostró sobre esta materia, asegurando que «creo que hay una cuestión importante que decirles a los otros candidatos».
«Yo nunca voy a dejar de escuchar a quienes nos plantean que las ayudas no han llegado, que ha habido letra chica, que las ayudas han tardado y que, por lo tanto, siguen habiendo necesidades acuciantes en el pueblo chileno», añadió, apuntando con ello en particular al candidato del oficialismo.
«Decirle al señor Sichel que la responsabilidad de que los trabajadores y trabajadoras de Chile hayan tenido que recurrir a sus ahorros es justamente del Gobierno de cual fue parte; de quienes celebraron -él entre ellos- un bono miserable de $65 mil y que justamente por la tardanza se generó un daño importante en las economías familiares que hasta el día de hoy no ha sido posible revertir», recalcó.
En esa línea, Boric señaló que «entonces le pediría un poquito más de humildad y un poquito más de oreja para lo que está pasando en la calle».
Sobre las críticas de Narváez, el diputado evitó la confrontación directa con el bloque que escogerá a su representante este sábado, explicando que «cuando Unidad Constituyente defina a su candidato, conversaremos con altura de miras con el candidato de la Unidad Constituyente».
JACKSON EN DEFENSA DE BORIC
Al paso de las críticas contra Gabriel Boric (CS) por cambiar de postura frente al cuarto retiro del 10%, salió el diputado y coordinador político de su campaña presidencial, Giorgio Jackson (RD), quien explicó los dichos del candidato de Apruebo Dignidad a La Moneda.
Según expresó Jackson, Boric siempre ha sido reticente respecto a los retiros desde las AFP porque “como política pública, como diseño de política pública, nunca nos han gustado los retiros“, sin embargo, “hemos aprobado el primero, el segundo y el tercero porque se han constituido en una necesidad para un porcentaje de la población”.
“Sin duda, el primer retiro era para un porcentaje muy grande, porque no les estaba llegando ninguna ayuda y el Gobierno se demoró muchísimo y, por lo tanto, nosotros dijimos ok, vamos a aprobarlo. Lo mismo pasó con el segundo y el tercero, donde no estaban llegando los retiros”, agregó en entrevista con T13.
En esta línea, Jackson explicó que el cambió de opinión de Boric respecto al cuarto retiro, surgió sólo después de pedir a la bancada del Frente Amplio en el Congreso acompañar la medida con otras para “mitigar la inflación y la desigualdad”.
Durante la entrevista, el diputado Giorgio Jackson criticó la demora del Gobierno en llegar con recursos directos, como se hizo con el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) Universal, lo que a su juicio, habría derivado en la tramitación de un cuarto retiro del 10% desde las AFP.
Según explicó, por primera vez desde el inicio de la pandemia “hay una herramienta, que es el Ingreso Familiar de Emergencia, que impulsamos desde el año pasado. Sin embargo, el nivel de hoyo que existe en un porcentaje importante de familias por lo que fueron 14 o 15 meses de indolencia de este Gobierno hace que sea muy difícil negarle a un porcentaje de la población el poder acudir a esos recursos”.
“Eso Gabriel lo entendió después de conocer las cifras de quiénes están recibiendo el IFE, lo que existe a nivel de voluntad popular respecto al tema de los retiros, que hoy parecieran ser como una reivindicación por más que a nosotros de manera de diseño de política pública no nos guste”, continuó el legislador.
Respecto a las conversaciones que sostuvo Boric con la bancada del Frente Amplio en el Congreso, Jackson reveló que les pidió estar “abiertos a la tramitación de este proyecto, pero, y esto es lo importante, que encontráramos la forma de mitigar los efectos macroeconómicos que puede traer esto tanto en materia de inflación como de desigualdad”. (Emol-El Dínamo-T13)
