Bilbao presenta descargos y dispara a la SEC: ingresó apresuradamente demanda

Bilbao presenta descargos y dispara a la SEC: ingresó apresuradamente demanda

Compartir

Un día antes de que venza el plazo auto impuesto por la defensa de Juan Bilbao -y ratificado por el juez-, los abogados del ex presidente de Consorcio ingresaron dos documentos al tribunal que lleva la demanda que interpuso la SEC por uso de información privilegiada, en el que pide al se deseche la acción y se levante el congelamiento de activos.

La defensa del ex presidente de Consorcio, dirigida por el abogado Lawrence Spiegel del estudio Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, en los documentos ingresados dispara contra la SEC y sus procedimientos.

Para ello, alude dos líneas argumentativas: la extra territorialidad del alcance de la ley de valores ; y segundo, señala que hay una «falla al hacer su petición» al no explicar las particularidades que se requieren en estos casos.

Los fundamentos

Según el abogado, la demanda no hace referencia a ninguna «transacción de valores listados en la bolsa de Estados Unidos. Aunque la SEC alega que Bilbao realizó la compra over the counter de los ADS, no argumenta que esos ADS estuvieran listados en una bolsa de EEUU», indica el documento.

En la misma línea, acusa también que el regulador norteamericano tampoco menciona que la transacción haya sido en territorio estadounidense. «La demanda es silente respecto a cómo o dónde los ADS fueron creados, quién fue la contraparte de la transacción (…), dónde se hizo el intercambio de dinero o dónde se transfirieron los ADS. En cambio, la demanda sólo señala que la compra de los ADS, a través de un broker de EEUU, fue dentro de los Estados Unidos».

Para dejar más claro el tema, acusa que «las autoridades chilenas han iniciado procedimientos contra Bilbao» y dice que este es un factor a tener en cuenta seriamente contra la aplicación de la ley de valores de EEUU».

En tanto, el segundo ámbito de la defensa hace referencia a una particularidad que exige que la SEC responda al quién, cuándo, cómo y otras preguntas en su demanda, lo que no se cumpliría en este caso. En este punto, señala el documento, «Bilbao tiene intenciones de presentar evidencias que él instruyó las supuestas compras antes de recibir cualquier información privada».

Cuestión de fechas

Por otra parte, en otro documento ingresado al tribunal, el abogado el empresario entrega mayores detalles de su argumentación, las que esta vez hacen referencia a cuándo Bilbao se enteró de la oferta de compra.

«La demanda de la SEC descansa en una simple y especifica alegación. Argumenta que Bilbao asistió a la reunión de directorio de CFR Pharmaceuticals el 10 de marzo de 2014. En esa reunión, supuestamente supo que Abbott Laboratories buscaba adquirir CFR. Entonces Bilbao supuestamente usó esta información que no era pública para pedir a un socio, Tomás Hurtado, que comprara más de US$ 14 millones de ADS de CFR», dice el escrito.

Sin embargo, Spiegel, va más allá y dice que «la SEC ingresó apresuradamente su demanda sin saber lo que realmente pasó. (Una) Nueva evidencia muestra que Bilbao pidió a Hurtado comprar las acciones de CFR no más allá del 6 de marzo, cuatro días antes de la reunión de directorio de CFR del 10 de marzo».

Además, acusa que la demanda «no alega que Bilbao haya conocido la propuesta de compra antes del 10 de marzo y ninguna evidencia muestra esto», insiste en el documento.

Acto seguido, el abogado da un dato desconocido del proceso que se sigue en Chile: «Alejando Weinstein, el CEO de CFR al momento de la reunión de directorio, testificó en Chile que nunca le dijo a Bilbao de la oferta de Abbott antes del 10 de marzo. Tampoco hay evidencia que Bilbao haya dicho a Hurtado acerca del acuerdo de CFR después de la reunión del 10 de marzo».

Así, la defensa sigue en su línea de derribar la demanda de la SEC señalando que ésta sólo entrega supuestos respecto a Bilbao «dateando» o «usando» a Hurtado, sin proveer información sobre cómo, cuándo y dónde ocurrió eso y «fallando al alegar que los dos alguna vez conversaron» sobre la compra de CFR.

Por lo mismo, «porque la instrucción de Bilbao a Hurtado precedió a la recepción de información material que no era pública y por causa de otros parámetros (…) la SEC no podrá mostrar que Bilbao operó sobre la base de información que no era pública».

La resolución del juez

En respuesta a los requerimiento de la defensa de Juan Bilbao, el juez de la causa Richard Sullivan ordenó suspender la audiencia programada para el viernes 8 mayo fijando una nueva para el 29 del mismo mes.

Además, pidió que antes del día 13 las defensas ingresen una carta con los argumentos para desechar la demanda y levantar el congelamiento de activos. La SEC, en tanto, tendrá hasta el 20 de mayo para responder. Por todo lo anterior, el tribunal decretó mantener el congelamiento de activos hasta el 29 de mayo.

Lo que dijo la SEC

Cuándo supieron

La demanda de la SEC asegura que el 9 de marzo de 2014 Abbott hizo una propuesta confidencial para comprar CFR. Al día siguiente, hubo reunión de directorio de la chilena, donde se comentó el asunto. Bilbao participó por teléfono.

Las compras

Según la SEC, la primera de las compras fue hecha por Hurtado el 12 de marzo. Fueron 200 mil ADS, por casi US$ 4 millones para la cuenta Somerton de Bilbao.

El 17 de marzo hubo más compras, por US$ 384 mil. El 2 de abril se puso otra orden, por US$ 3,5 millones. Las compras siguieron por varios días más. En total, se compraron 707.222 ADS, por US$ 14,3 millones.

Hurtado, en tanto, compró para sí mismo 35.000 ADS, por un monto de US$ 717.710.

Lo que ganaron

Tras la venta de sus ADS, Bilbao habría ganado US$ 10,146 millones y Hurtado US$ 495 mil, acusa la SEC.

El cálculo de los montos a congelar

En el segundo documento ingresado, la defensa de Bilbao aborda el tema de los activos que mantiene congelados el tribunal (US$ 42 millones) pidiendo que se levante la medida o se reduzca el monto.

La defensa señala que «no hay base creíble para mantener los activos congelados», argumentando que la medida se sostiene cuando el regulador tiene «certeza de éxito en los méritos» o que se puede inferir que el demandado podría haber violado la ley. Lo que en el caso de Bilbao no podría ser probado, aseguran.

En caso de que el juez no acepte levantar el congelamiento, la defensa propone como alternativa, que «el monto de los activos congelados sea modificado para reflejar el monto apropiado de ganancia resultado del supuesto mal uso de información acerca de CFR y una pena apropiada». Esto porque el monto hoy detenido «está basado en ganancias estimadas infladas que supuestamente Bilbao habría obtenido».

Por lo mismo, para fijar el monto a congelar si es que no se levanta la medida, acompañarán «un documento de un experto económico que analizará el monto apropiado de ganancias atribuibles a Bilbao basado en el supuesto mal uso de información que no era pública». (DF)

 

Dejar una respuesta