Todo comenzó con una carta que publicó hoy El Mercurio del director ejecutivo de la Fundación Para el Progreso, Axel Kaiser. En siete punto argumentó su completo respaldo a la polémica decisión del Gobierno de restarse del Pacto Migratorio de la ONU. Si bien Kaiser admitió que el pacto no es jurídicamente vinculante, aseguró que el derecho internacional también se configura por «prácticas, costumbres y declaraciones de voluntad que en última instancia sí poseen efectos jurídicos. Tal es el caso del referido pacto».
Ante las voces que sostienen que al no firmarlo, Chile se estaría alineando con países que actualmente mantienen Gobiernos asociados con la extrema derecha -como Estados Unidos-, el abogado señaló que «también hubo países como Dinamarca, Australia, Suiza, Israel y Austria, que no firmaron el pacto y a los que difícilmente puede calificarse de ‘derecha dura'».
Además expresó que el acuerdo «crea incentivos para una inmigración ilimitada hacia países con mayor desarrollo como es el caso de Chile en nuestra región» e «ignora la evidencia que muestra los problemas de la migración tanto regular como irregular», sumado a que, según Kaiser, abre las puertas «a las infames ‘leyes de discurso de odio’, claramente restrictivas de la libertad de expresión».
Finalizó su misiva destacando que «las políticas de integración e inclusión multicultural a que se refiere el pacto (…) han resultado un fracaso completo, generando sociedades paralelas en Europa y crecientes tensiones culturales cuyas repercusiones políticas son hoy evidentes. No existe, por lo tanto, razón alguna para suponer que la implementación del pacto mejorará una situación migratoria que ya se encuentra desbordada, sino todo lo contrario».
La abogada experta en derecho internacional, Paz Zárate, rebatió, a través de su cuenta de Twitter, los argumentos esgrimidos por el doctor en filosofía, asegurando que «la difusión no transforma en ciertas las falsedades». «No existe, por lo tanto, razón alguna para suponer que la implementación del pacto mejorará una situación migratoria que ya se encuentra desbordada, sino todo lo contrario» Axel Kaiser Así, respecto a que el pacto podría generar «costumbres» que sí gatillarían en efectos jurídicos, la abogada negó dicha apreciación, y sostuvo que eso requiere, «entre otros elementos, Opinio Iuris: convencimiento que el documento político, pese a su tenor literal, igualmente contiene deberes jurídicos. Todos los elementos del pacto excluyen esta posibilidad».
Y en caso de que existiera el Opinio Iluris, añadió, «todo estado que no quiera participar de la formación de una costumbre que pudiera desarrollarse en el futuro puede excluirse vía objeción persistente: el ABC del derecho internacional».
«Argumento de que todo lo firmado por Chile podría ser usado en su contra es pueril. Si fuera por eso, jamás podría Chile participar de ninguna conferencia de nada. Distinción entre deberes jurídicos y conversaciones políticas es clara», añadió Zárate, señalando además que el pacto «no crea sino reitera derechos humanos que ya existen en tratados firmados y ratificados por Chile (…). Eso es el ABC del derecho constitucional».
«O sea, Chile ya está obligado a respetar los derechos humanos de los migrantes y de los refugiados. Chile es responsable nacional e internacionalmente si no lo hace», recalcó. Seguido de ello, Zárate comentó que los países que rechazaron el pacto se dividen en dos grupo: «De ideología de extrema derecha, incluso merecedora de ser llamada fascista» o naciones que «han recibido críticas por graves y reiteradas violaciones a los derechos humanos de migrantes», como Australia, Austria, Dinamarca y República Dominicana. «Tal como los litigios en La Haya, lecturas rápidas, sin conocer distinciones entre diversos documentos internacionales, ignorando valor jurídico de los documentos base, desconociendo precedentes u otros procesos similares, suelen ser erradas.
Difundidas causan daño»
En cuanto al argumento en que Kaiser aludió a que el pacto crea incentivos para una inmigración ilimitada a países de mayor desarrollo, la jurista expresó que «si fuera cierto lo que aquí se asevera, los países que enfrentan enormes desafíos migratorios, con consecuencias para partidos en Gobierno, no firmarían. ¿Son tontos Alemania, España, Suiza, que sí firman? No». «Tal como los litigios en La Haya, lecturas rápidas, sin conocer distinciones entre diversos documentos internacionales, ignorando valor jurídico de los documentos base, desconociendo precedentes u otros procesos similares, suelen ser erradas. Difundidas causan daño», enfatizó Zárate.
Y agregó que la preocupación expuesta por Kaiser en el sentido de que el pacto podría constituir una potencial amenaza a la libertad de expresión es «simplemente infundada y risible». La defensa de Kaiser
Al rato, Kaiser, también por medio de Twitter, se defendió. «Es increíble la falta de discusión seria de los ‘liberales’ progresistas cuando se trata de un tema complejo como el pacto migratorio. Hasta ahora no hay un punto de mi carta que han sido capaces de refutar, ni siquiera sobre efectos del pacto», sostuvo. Tras ello, citó a algunos autores que respaldarían su postura, como al profesor de la Universidad de Hamburgo y experto en derecho penal y filosofía del derecho, doctor Reinhard Merkel, quien, según Kaiser, manifestó que «en vista de efectos legales que tendrá el pacto, no es correcto, simplemente decir o sugerir que no tiene sentido legalmente. No tiene efecto directo legalmente, pero tendrá consecuencias sustanciales».
También afirmó que el fallecido ex representante especial sobre migración internacional de ONU, Peter Sutherland, admitió el 2017 que el Pacto Migratorio «busca crear efectos vinculantes en el tiempo».
En medio del debate, Emol se contactó con ambos protagonistas. Kaiser, por su parte, afirmó que Zárate «habló sin fundamentos» e invitó a revisar sus publicaciones en Twitter respecto al tema. Mientras que la abogada indicó que emitiría declaraciones luego de terminar la discusión, la cual continúa desarrollándose por redes sociales.
Emol/Agencias
