Van Rysselberghe: «Ha habido falta de convicción para enfrentar a la izquierda»

Van Rysselberghe: «Ha habido falta de convicción para enfrentar a la izquierda»

Compartir

La presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe, abordó este martes las diferencias que ha tenido su partido con el Gobierno en los últimos días, señalando que «no estamos tan disponibles para seguir pagando los costos de situaciones que no son producidas por nosotros».

«Lo que molesta y cansa a veces, es esta especie de dicotomía que trata de hacer la oposición y en la cual cae el Gobierno, donde hay una especie de superioridad moral, donde aparentemente solo a algunos les preocuparían las personas y no otros, eso no es cierto (…) Nosotros entendemos que tiene que haber cierto orden, y que no pueden haber dos personas que manejen la billetera fiscal sino esta cuestión es un desorden», afirmó la timonel UDI en entrevista con Emol TV.

En ese contexto, la senadora puso como ejemplo el posnatal de emergencia, donde recordó que era «evidente que había un problema» y ellos asumieron la postura del Gobierno contraria al proyecto.

«Nosotros le creemos, lo defendemos, salimos a defender con escudo y espada al Gobierno y después nos damos vuelta y llegamos al mismo lugar del principio, donde terminan con un proyecto que era prácticamente igual al que se había pedido inicialmente. Y nosotros nos quedamos al medio mirando con sorpresa y entonces por qué no lo dijeron antes si finalmente igual se podía, eso nos tiene un poquito cansados», sostuvo.

Respecto al escenario al interior de Chile Vamos y los futuros desafíos electorales, Van Rysselberghe aseguró que «nosotros somos un partido de Gobierno, vamos a seguir siendo un partido de Gobierno, entendemos que al Gobierno le necesita ir bien (…) si les va bien a los gobiernos les va bien al país, por lo tanto, hacer una cosa distinta a aquello sería atentar contra lo que creemos».

«Desde esa perspectiva necesitamos también que le vaya bien a la coalición, no es un tema de si vamos a permanecer o no, entendemos que es necesario, lo que sí y lo dijimos ayer en el comité político, nosotros no estamos tan disponibles para seguir pagando los costos de situaciones que no son producidas por nosotros. Acá esto tiene que estar mucho mejor repartido, sino de verdad no corresponde», recalcó.

La senadora puso,como ejemplo el veto que ingresará el Gobierno al proyecto de servicios básicos, señalando que el Gobierno tendría que haberlo llevado antes al Tribunal Constitucional, pero no lo hizo.

Con ello advirtió al Ejecutivo: «¿Por qué quieren que nosotros modifiquemos esas cosas? Y segundo, ¿cuáles son los votos que ustedes tienen?, porque no nos hagan a nosotros la UDI hacer una cosa simbólica para que ustedes queden bien y van a tratar de remediar algo, y además díganos qué es lo que quieren cambiar, porque nosotros primero queremos estudiar», precisó.

A su juicio, en «muchas cosas ha habido falta de convicción para poder enfrentar a la izquierda», aludiendo a temas como el orden público donde recordó que todavía hay muchos proyectos en el Congreso.

Respecto a la decisión de La Moneda de no vetar el proyecto que limita la reelección de autoridades y afecta a más de 90 alcaldes, la senadora reconoció que «quedamos dolidos, porque yo hubiese preferido que nos hubiesen dicho desde un comienzo no lo vamos a presentar por tal o cual razón».

Además, indicó que cuando se producen algunas conductas individuales en el sector que generan roces, «a nosotros nos nos gusta (…) el Gobierno no tome cartas en el asunto, eso creemos que es malo, porque se incentivan ese tipo de conductas, no hay ningún tipo internamente de sanción (…) que no se premiara este tipo de actitudes, no puedes ser Gobierno y oposición al mismo tiempo».

PLAN CLASE MEDIA

La senadora compartió la crítica hecha por algunos parlamentarios gremialistas al Plan de Protección de la Clase Media, señalando que si bien «creemos que va en la dirección correcta, pero es insuficiente».

Según la senadora, hay muchas familias a «las va a llegar un crédito, van a tener que usar para pagar lo que debían y van a quedar de nuevo con una mano por delante y otra por detrás«.

En ese sentido, indicó que «creemos que este crédito blando va en la dirección correcta, para las familias de clase media tiene que ir apalancado con una transferencia directa que nosotros pensamos pudiera ser perfectamente el IFE». La idea sería complementar este beneficio con un crédito blando.(Emol)

Dejar una respuesta