La Cámara de Diputados rechazó la cuestión previa planteada en la segunda acusación constitucional contra la ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, quien ya fue removida de su cargo por el máximo tribunal.
En las próximas horas se resolverá la procedencia del libelo presentado por los parlamentarios oficialistas y de la Democracia Cristiana. Cabe recordar que la semana pasada la Corporación aprobó la acusación presentada por Chile Vamos, la cual también busca destituir al ministro Sergio Muñoz. Este escrito será evaluado por el Senado mañana y votado el miércoles.
El abogado de Vivanco, Juan Carlos Manríquez, invocó la cuestión previa y argumentó que el libelo acusatorio pierde oportunidad tras la aprobación del texto impulsado por la oposición.
Sin embargo, su solicitud de rechazada por una amplia mayoría; con 106 votos a favor, ocho en contra y siete abstenciones. Solo los diputados Andrés Celis (RN), Camila Flores (RN), Jorge Guzmán (EVO), Johannes Kaiser (IND), Miguel Mellado (RN), Jaime Mulet (FRVS), Leonidas Romero (RN) y Hotuiti Teao (IND- EVO) acogieron la cuestión previa.
En su argumentación, Manríquez acusó una “persecución sucesiva y paralela”, ya que se trata de un libelo contra el mismo acusado, por los mismos hechos y con los mismos fundamentos, y se busca la misma consecuencia: su remoción y la prohibición de ejercer cargos públicos por cinco años.
En esa línea, advirtió que también «carece de utilidad porque ya ha sido destituida» por la Corte Suprema.
Por su parte, la presidenta de la comisión revisora, Marlén Pérez (IND-UDI), ahondó en el error que cometió el oficialismo en la redacción del libelo, ya que la acusación se sustenta en una causal que solo corresponde para ministros de Estado, no para jueces de tribunales superiores.
Pese a la equivocación, Pérez argumentó que «es importante que esta Honorable Cámara de Diputados también pueda hablar, ir al fondo de esta acusación para que el Senado sea finalmente quien decida y tenga la última palabra. Por lo mismo, creo que voy a mantener mi votación ya que, luego de analizar los antecedentes, existiría, según mi punto de vista, el mérito suficiente para que el libelo acusatorio continúe esta tramitación». (Emol)