¿Qué opina frente al anuncio de condonar el Crédito con Aval del Estado (CAE) al 40% más pobre de los deudores?
Es una medida irresponsable. Esos estudiantes no son quienes más necesitan esos recursos. Si se decide gastar más en educación, hay que invertir primero en prebásica. Los jóvenes que pasan por el nivel superior están en mejores condiciones de poder pagar una deuda que los hijos de las familias más pobres de Chile. Es una constatación de cuánto poder tendrían los dirigentes de las universidades ante un eventual gobierno de Alejandro Guillier. Si se condona al 40% más pobre de deudores del CAE, van a salir a marchar los universitarios pidiendo no sólo que se perdone al 40%, sino que también al 80%.
Hay consenso en que el CAE fue una política más diseñada, ¿no es justo acaso remediar el error?
Concentrar los escasos recursos en ayudar a pagar una deuda versus mejorar las pensiones de los más pobres, la educación prebásica y básica, la situación del Sename e incluso la de las cárceles, donde la gente está en condiciones infrahumanas, me parece una demostración de que el candidato Guillier no entiende dónde hay que poner los recursos para mejorar la vida de los más necesitados.
Antes estaba la consigna de que “educarse era igual a endeudarse”, ¿sería esta medida un cambio de mirada?
La educación superior es cara y lo que el país tiene que decidir es quién la va a pagar. No me parece que lo tengan que hacer los más necesitados, y si se condona el CAE, no se va a poder gastar en cosas que son mucho más prioritarias.
¿Cómo se resuelve, entonces, el problema que viven muchas familias que están asfixiadas por este crédito?
Los estudiantes están hoy día en más condiciones de pagar, los plazos máximos están establecidos y con tasas subsidiadas. Me parece más responsable pedirles a esos egresados que paguen la deuda a dejar de gastar en otras cosas que son mucho más prioritarias. Si se quiere ayudar a los que están en peor condición, en ningún caso estos deudores estarían dentro de las primeras tres categorías.
¿Qué mensaje se le envía a los beneficiarios de un futuro crédito del Estado?
Comenzar a condonar es muy fácil, pero lamentablemente eso va a traer mucha presión de otros grupos endeudados para no pagar sus deudas. Al final los que tienen más poder de presión salen más favorecidos que los que no, como los niños del Sename.
Si años atrás se perdonó las deudas a bancos y empresas, ¿por qué no condonar a los estudiantes?
Yo insisto, las políticas que se han tomado en el pasado no pueden condicionar para siempre lo que se va a hacer en el futuro. Después de la modificación que se hizo sobre pagar hasta cierta cantidad de tiempo, indica que los deudores están en muchas mejores condiciones de enfrentar eso que aquellos que son de verdad los más pobres del país. Los más pobres de país no son los deudores del CAE, y aquí se está planteando la posibilidad de regalarles plata a chilenos que no están en la categoría de los más vulnerables.
ROXANA PEY¿Es una prioridad nacional la condonación del CAE?
Alejandro Guillier ha señalado que el endeudamiento estudiantil producto del CAE ha pasado a ser un tema del Estado. Por mucho tiempo se ha dicho que este problema se ha convertido en una pesada carga para muchos chilenos, y esta propuesta viene a hacerse cargo. Es muy simple decir el CAE ha sido nefasto y después no hacer nada. Con gran responsabilidad se hace esta propuesta. Pero no se trata de que esto sea lo único, el programa de Guillier no descuida ninguna área, lo que está diciendo es que esto sí lo podemos hacer y a mí me consta que el trabajo y el análisis han sido muy serios.
¿Por qué el 40% de los deudores más pobres y no el 50%, que es como partió la gratuidad?
Son asuntos de montos, para hacer una propuesta responsable. Esto, de todas maneras, es un piso mínimo de avance.
¿Se puede avanzar más allá de ese 40%?
Desde ese piso veremos si se puede avanzar. Hay muchos factores que pueden incidir, la situación económica, la recaudación de impuestos. Lo que hemos hecho es un análisis de escenario conservador, es lo que podemos garantizar.
Muchos ven en este anuncio una señal negativa para los próximos deudores del futuro crédito estatal, que podría llevar a creer que las deudas con el Estado no se pagan
No veo cómo podría leerse así. Esas ideas de que hay que mantener una mano dura para que la gente cumpla se basan en temores, son ideas de manejar a la ciudadanía bien paternalistas. Aquí, los que reclaman y los que tratan de asustar con esta campaña del terror son los que han sido beneficiados con el CAE, con platas del Estado, que quieren seguir recibiendo sin ningún tipo de control.
¿A quién se refiere?
Me refiero a sectores ligados a las universidades privadas. Aquí no se trata de abrir una situación irresponsable, se trata de una cosa de toda justicia. Que avancemos en un país que tiene estabilidad económica y dejar de hacerlo a costa de la ciudadanía. Además, me extraña que haya gente que ahora se preocupa de estos temas y no haya dicho nada cuando el Estado ha realizado perdonazos de impuestos a grandes empresas. No olvidemos que aquí el Estado puso plata fresca para salvar a los bancos. Y ahí nadie dijo, ahh, los banqueros se van a acostumbrar a esto. A la derecha le ha parecido bien que salven a los bancos, le han parecido bien los perdonazos de impuestos a grandes empresas, pero salta cuando se apoya al ciudadano de a pie.
¿Está el gobierno de acuerdo con esta medida, no olvidemos que la ministra Adriana Delpiano dijo que condonar el CAE costaba ocho veces la gratuidad?
Esta es la propuesta de la candidatura de Alejandro Guillier; si antes no se había enfrentado este tema ha sido por razones económicas o por falta de propuestas. Hoy estamos convencido de que están las condiciones para avanzar en los derechos sociales. (La Tercera)
