Parlamentarios de ChV piden a Cerda patrocinar «impuesto a súper ricos 2.0»

Parlamentarios de ChV piden a Cerda patrocinar «impuesto a súper ricos 2.0»

Compartir

Continúa la discusión sobre aumentar los impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos en el país, ad portas de que mañana la comisión de Constitución despache a Sala el proyecto de diputados de la oposición que crear un tributo al patrimonio de las personas desde US$ 22 millones, conocido como el impuesto a los «súper ricos».

En el oficialismo buscan contener el avance de la propuesta opositora. Muestra de lo anterior es que legisladores de RN, la UDI y Evópoli se reunieron hoy con el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, para presentarle indicaciones al proyecto con el que buscan avanzar en un «impuesto a los súper ricos 2.0», con potencial recaudatorio que -dicen los firmantes de la enmienda- podría ascender a hasta US$ 20.000 millones.

La propuesta de los diputados Gonzalo Fuenzalida (RN), Alejandro Santana (RN), Karin Luck (RN), José Miguel Castro, Luciano Cruz Coke (Evópoli) y Jorge Alessandri (UDI), apunta a dos mecanismos de recaudación.

El primero es una ventana transitoria para gravar los dineros acumulados en el Fondo de Utilidades Tributarias (FUT). Así, los contribuyentes que tributen en base al Régimen Pro Pyme estarán afectos a un gravamen único de 5% sobre los saldos; mientras que para el resto el impuesto será de 10% para aquellos que se acojan entre la fecha de publicación de la ley hasta el 31 de diciembre del 2021; y de 20% para quienes lo hagan entre el primero de enero del 2022 y el 31 de diciembre del mismo año.

Esta indicación también incorporará a los Fondos de Inversión Privados (FIP), que podrán tributar por 10% o 20% dependiendo del año en que se acojan.

El otro ajuste presentado por los legisladores es reabrir una ventana ya vigente entre 2014 y 2015 para declarar bienes o rentas que se encuentren en el extranjero.

A este mecanismo se podrán acoger los contribuyentes domiciliados, residentes, establecidos o constituidos en Chile con anterioridad al primero de enero de 2020, y podrán optar voluntariamente por declarar ante el Servicio de Impuestos Internos (SII), en la forma que determine mediante resolución, sus bienes y rentas que se encuentren en el extranjero. Presentada la declaración, el SII deberá girar dentro de los cinco días hábiles siguientes un impuesto único y sustitutivo a los bienes o rentas declarados, el que se aplicará con una tasa de 8%.

Los cálculos de los autores de la iniciativa son que con ambas propuestas se podrían recaudar al menos US$ 5.258 millones en un escenario conservador y hasta US$ 20.000 millones en una proyección más optimista, tomando en cuenta que el FUT acumulado suma hoy cerca de US$ 313.000 millones y que los contribuyentes domiciliados, residentes o constituidos en Chile mantendrían bienes y derechos por más de US$ 18.775 millones fuera del país.

RECHAZO OPOSITOR

Para la oposición, la propuesta de ChV no es un impuesto, sino un beneficio tributario a los que tienen más.

Consideran que fijar un 10% en el impuesto al FUT es permitirles no pagar el impuesto global complementario con una tasa del 40%. Al final, la postura es que esto les permite ahorrar.

La diputada Camila Vallejo (PC), quien presentó la propuesta de impuesto al patrimonio, dijo que estas ideas son un perdonazo y que son inmorales.

“A mi modo de ver es inmoral. Quienes tienen más van a recibir beneficios tributarios y van a poder reducir y rebajar los impuestos que les corresponde actualmente. Si quisieran retirar sus utilidades del FUT tendrían que pagar un impuesto de un 40%. La propuesta implicaría una reducción hasta de un 30% de su impuesto. Mientras más tienen esas personas, más les beneficiaría”, aseguró.

La posición opositora es que la repatriación de capitales es contraproducente porque ya se hizo una hace 5 años. Si se hacen incentivos seguidos, significa que van a ir esperando constantemente cuando pueden retirar sus activos en el extranjero, sobre todo con una tasa del 8%, que la consideran muy baja.

Se espera que este martes sea discutido con las respectivas preguntas de los diputados a quienes proponen en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados y Diputadas. La expectativa es que el miércoles pueda pasar a sala.

POSICIÓN DE LA CPC

El presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), Juan Sutil, se refirió hoy al proyecto de impuestos a los «súper ricos», indicando que «si Chile requiere mayores impuestos, hay mucho que hacer del punto de vista de la modernización del Estado».

“Sobre el impuesto a súper ricos, de los 13 países que lo aplicaron, 11 lo derogaron, porque es complejo valorizar los activos, porque tiene variables que no son de una línea tangible fácil», dijo Sutil en conversación con Radio Futuro.

«Entonces si Chile requiere mayores impuestos, hay mucho que hacer del punto de vista de la modernización del Estado que tiene muy mal gasto, y además, tenemos mucha informalidad, como las ferias libres, que no dan boleta. Y esa cadena no tributa. Creo que esto requiere de una mirada mucho más global”, señala el presidente de la CPC», añadió al citado medio.

Nuestra principal preocupación es la estabilidad y las reglas del juego claras. Me preocupa es esta regla pujante de aplicar desde el Congreso reformas tributarias, que no les corresponde porque es el Ejecutivo el que tiene esa facultad. No puede, en un año electoral, dentro de un marco que está fuera de las atribuciones del legislativo, buscar un mecanismo para ir a buscar soluciones de corto plazo. Los países resuelven sus problemas en una mirada de largo plazo”, prosiguió el timonel de la CPC.

“Hay que ser cuidadosos. Lo que ha dicho el FMI y la OCDE sobre un impuesto universal para que el impuesto a  las empresas no sea inferior a 21%, a Chile no aplica. Entonces hay poco espacio, desde el punto de vista internacional, donde poner estos impuestos. En segundo caso, hay exenciones tributarias que hay que revisarlas. Pero a la salud no pondría IVA por ejemplo. Sin embargo, la renta presunta o el impuesto a los combustibles no deberían tener cambios”, añade el presidente de la CPC. (DF-Bio Bio-El Mostrador-Futuro)

Dejar una respuesta