Tres criterios macro son los que propuso el Consejo Fiscal Asesor (CFA) al ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, para realizar retiros del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), según una minuta publicada por la Dirección de Presupuestos (Dipres) esta semana.
Ello tras una solicitud realizada por el jefe de las finanzas públicas, quien ha aclarado que la recomendación que solicitó es con miras al financiamiento del déficit fiscal de 2017 y no para aumentar el gasto público.
En su respuesta el CFA planteó como primer criterio el definir un tamaño mínimo para que el FEES permita financiar el costo de eventos extremos, además de obligaciones legales como las derivadas de la regla de acumulación del Fondo de Reserva de Pensiones (FRP). En ese sentido, el CAF sostiene que el tamaño mínimo del FEES debe considerar que el FRP obtiene del FEES un 0,2% del PIB (Producto Interno Bruto) cada año que exista un déficit fiscal efectivo.
El segundo criterio se refirió a una evaluación del portafolio del Gobierno basada en las condiciones de mercado que contemplen los costos y riesgos involucrados. Añade que se debe considerar la conveniencia de los fondos de retiros del Fondo en comparación con otras fuentes de financiamiento, por ejemplo, el retorno de los activos versus el costo de endeudamiento, entre otros.
Por último, señalaron que se debe proponer un plan plurianual de financiamiento del déficit fiscal previsto para los próximos años que especifique los montos a usar y resguarde la sostenibilidad del FEES a mediano plazo.
Al respecto, se hizo hincapié en que se debe evaluar el costo en términos de credibilidad al usar el FEES para financiar gastos, cuando los déficits fiscales estructurales pueden proseguir en el futuro. Advirtió el CFA que el uso del FEES puede “fomentar la creencia de que el gobierno desea utilizar estos fondos para gastar más allá de lo establecido por la regla del balance estructural”.
Ante ello, sugiere que sería apropiado que un documento comunicara claramente el plan de financiamiento que se utilizará para solventar los déficits fiscales previstos en los años subsiguientes. Por ejemplo, comenta que sería bueno hacerlo en el Informe de Finanzas Públicas.
“La decisión de liquidar activos del FEES debe ser netamente financiera, de portafolio, con fines de estabilización y por tanto no ser utilizada para financiar gastos permanentes, ni gastos específicos (para infraestructura o la capitalización de empresas públicas, por ejemplo). Esta decisión debe tomarse en el marco de un objetivo fiscal de mediano plazo claro, transparente y medible a partir del balance cíclicamente ajustado y en ningún caso debe ser utilizada para postergar un ajuste fiscal necesario para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas”, concluye el organismo que dirige la economista Andrea Repetto.
LA LECTURA DEL MERCADO
Los criterios recomendados por el CFA fueron valorados, pero generaron lecturas diversas entre los expertos.
“Se entiende que lo razonable sería no usarlo. El análisis enfatiza que el FEES es un fondo de ahorro de precaución y por lo tanto, hay que usarlo en condiciones como las del año 2009, cuando el financiamiento de la política fiscal expansiva que se quería implementar era inviable utilizando los mercados internacionales. Queda claro que el uso de esto tiene que estar condicionado por situaciones en las cuales el financiamiento alternativo es difícil de conseguir o muy caro”, señaló el gerente de estudios de Gemines Alejandro Fernández, frente a la minuta del CFA.
Similar lectura expresó el decano de Economía de la U. de Chile y ex vicepresidente del CFA, Manuel Agosin: “Los criterios que se proponen son impecables. Mi olfato me dice que el FEES ya está demasiado bajo, que tendríamos que tener más colchón del que tenemos, porque cuando haya problemas de liquidez en los mercados internacionales como hubo en 2009, habría que recurrir a los ahorros acumulados”.
En tanto, el ex ministro y miebro del CFA, Felipe Morandé, y el ex subdirector de la Dipres, Guillermo Patillo, creen que la minuta abre la puerta a retiros del FEES. “El segundo criterio le da espacio al Gobierno para usar algunos recursos, en el sentido de que por una ecuación financiera concluiría que sería más rentable usar los recursos del FEES que endeudarse. Eso puede ser correcto financieramente hablando, pero es incorrecto desde la economía política”, advirtió Morandé.
Patillo, en tanto, planteó que “sin duda, la sensación general es que se está abriendo la puerta a su uso. Y finalmente su uso va a ser una decisión política, no puramente financiera”.
Fernández, Agosin y Morandé coincidieron en que el actual nivel de US$14.631 millones acumulados en el FEES no sería suficiente para cumplir el primer criterio que propone el CFA: enfrentar un shock externo.
SUGERENCIAS DEL CONSEJO ASESOR A HACIENDA
- Como ahorro precautorio para emergencias
Definir un tamaño mínimo para que el FEES permita financiar el costo de eventos extremos como crisis o catástrofes cuando los ingresos efectivos caen de manera importante por debajo de los estructurales, y, cuando el acceso a financiamiento internacional se ve limitado. Además de las obligaciones legales como la regla de acumulación del Fondo de Reserva de Pensiones que recibe un 0,2% del PIB desde el FEES cada año.
- Considerar las condiciones del mercado financiero
El monto y oportunidad de retiros del FEES debe ser evaluado con todas las decisiones del portafolio del gobierno para justificar que su utilización responde a los condiciones del mercado financiero. Debe contener un análisis de los costos y riesgos en comparación con otras fuentes de financiamiento, como el retorno de los activos versus el costo de endeudamiento, los posibles efectos cambiarios de liquidar activos en moneda extranjera, y eventuales cambios en la clasificación de la deuda soberana por alzas en el endeudamiento bruto, entre otros.
- Plan plurianual de financiamiento de déficits
“Es necesario plantearse si hay costos en términos de credibilidad al usar el FEES para financiar gastos, cuando los déficit fiscales estructurales pueden proseguir en el futuro”, indica textual. Y para evitar esa tentación propone que la autoridad aclare el plan de financiamiento plurianual que se utilizará para solventar los déficits fiscales previstos en los años subsiguientes.
- No para gastos específicos como capitalizar empresas
“Más allá de las obligaciones asociadas a la acumulación de fondos en el Fondo de Reserva de Pensiones, la decisión de liquidar activos del FEES debe ser una decisión netamente financiera, de portafolio, con fines de estabilización y por tanto no ser utilizada para financiar gastos permanentes ni tampoco gastos específicos (para infraestructura o la capitalización de empresas públicas, por ejemplo).
- Usar el FEES no significa olvidarse de la regla de balance
Lo que más recordó el Consejo Asesor Fiscal fue no utilizar este Fondo para “saltarse” el balance estructural. “Utilizar los fondos soberanos no significa que el gobierno tiene un espacio adicional para gastar más allá de lo estipulado por la regla fiscal. En otras palabras, las decisiones de portafolio son residuales una vez determinado el gasto público coherente con la regla del balance estructural”. (Pulso)
