La subsecretaria de RR.EE. y agente de Chile ante la Corte Internacional de Justicia en la demanda que presentó nuestro país contra Bolivia por el uso del rio Silala, Ximena Fuentes, destacó este lunes el carácter vinculante del fallo que emitió el tribunal ante ese caso, despejando de esa forma las dudas que dejaron los votos disidentes de la instancia.
Tras participar en una reunión liderada por la ministra de RR.EE., Antonia Urrejola, en la que se analizaron las distintas fórmulas para reactivar los contactos con el país vecino tras la sentencia, la autoridad desestimó que las posturas expresadas por el magistrado Peter Tomka y el juez ad-hoc de nuestro país, Bruno Simma.
En ellas, los juristas cuestionaron que la sentencia de la Corte no ayudará a las partes a resolver de forma definitiva el diferendo por las aguas del rio, lamentando que no haya sido declaratoria y que no generara una fuerza vinculante, entre otros aspectos que generaron dudas entre algunos expertos en derecho internacional.
Al respecto, Fuentes comentó que «efectivamente hay dos votos disidentes que señalan que habría preferido que hubiera un fallo declarativo respecto de lo que fue a pedir Chile. Ahora, lo que hace el fallo es señalar muy contundentemente y toma nota de todo el cambio que fue sufriendo la posición boliviana durante el proceso».
«Entonces, en este sentido, hay que recordar la posición original de Bolivia, que era que el rio Silala no es internacional, que hay un desvío artificial de estas aguas, que Chile, por lo tanto, estaba haciendo un uso ilegitimo y que debe compensar por ese uso de más de 100 años, la llamada deuda histórica«, agregó.
En esa línea, la autoridad destacó que «eso fue cambiando para llegar a que las partes, como toma nota la Corte en el fallo, están de acuerdo. Dicen que el Silala es un rio internacional, que cruza naturalmente de Bolivia hacia Chile, que ambos Estados tienen derecho a su uso conforme a la regla de uso equitativo y razonable y que Chile no tiene nada que pagar por el uso que ha hecho de esas aguas».
«Tomado nota de esto, la Corte dice, por lo tanto, que la pretensión carece de objeto. Pero yo les pido que lean el párrafo 46 del fallo, que señala claramente que aquí lo que han señalado las partes y Bolivia, por las autoridades de Bolivia, fue de buena fe y constituye un acuerdo», recalcó.
La abogada también advirtió que «los votos disidentes hay que tomarlos como tales, son los de minoría. Están en su derecho de haber esperado más de la Corte, pero en ningún caso niegan el carácter obligatorio que tienen las declaraciones de Bolivia. En ese sentido y con una visión realista de lo que implica el fallo, Bolivia no puede dar pie atrás».
«Bolivia dijo todo esto ante el órgano judicial principal de Naciones Unidas, que es la Corte Internacional de Justicia. Yo realmente creo que no hay espacio para señalar que mañana Bolivia podría decir que el rio no es internacional», concluyó. (Emol)
