Delgado: “Este Estado de Excepción es de talla S y se requiere...

Delgado: “Este Estado de Excepción es de talla S y se requiere uno XL”

Compartir

Hasta antes del cambio de mando, el 11 de marzo, el exministro del Interior, Rodrigo Delgado, se coordinó con su sucesora, la ministra Izkia Siches. El traspaso incluyó conversaciones sobre distintos temas, entre ellos, claro, la violencia rural en la Macrozona Sur. Las advertencias, sin embargo, no fueron suficientes para el gobierno entrante, quienes por entonces rechazaban de plano renovar el estado de excepción.

“Esperamos mantener el Estado de Derecho, la tranquilidad y no queremos más víctimas en la zona, pero también queremos presentarle al país una estrategia diferente, que nos permita lograr avanzar, porque lamentablemente con las medidas hasta ahora no hemos tenido los mejores resultados”, dijo Siches, el 25 de febrero. Casi dos meses y medio después, la ministra tuvo que anunciar en La Moneda la aplicación de la medida, pero “acotada” a las carreteras.

Para las autoridades salientes del Ministerio del Interior, la medida, sin embargo, es insuficiente. Si bien en el fuero interno reconocen que esto evidencia que el gobierno se dio cuenta de la magnitud del problema, prefieren “no hacer leña del árbol caído”, aunque tienen sus reparos con el decreto enviado a Contraloría. El extitular de la cartera, Rodrigo Delgado, lo ejemplifica así: “Este estado de excepción es de talla S cuando el problema requiere uno XL”.

¿Qué le pareció el cambio de postura del gobierno al ingresar por decreto el estado de excepción y desechar la idea del “estado intermedio”?

No me parece un cambio de postura genuina, sino que obedece a la imposibilidad de poner de acuerdo a su coalición en un tema que a nuestro juicio es tan importante como brindar protección a las personas de la Macrozona Sur y que han sido castigadas por el terrorismo. No veo un cambio, sino que una adaptación del estado intermedio que no les pudo funcionar por la presión política de sus partidos.

¿Y de alguna manera no les causa sorpresa -como exautoridades- que este gobierno decrete esta medida, siendo que fue bastante crítico cuando ustedes la invocaron?

Me genera la misma sorpresa que cuando nos dicen que hay complejidades con el uso de las armas y que es culpa del gobierno anterior; o cuando critican el nulo avance de las leyes de la agenda de seguridad cuando como parlamentarios se negaban a votarlas a favor. Lo que pasa es que se han dado cuenta de que una cosa es legislar y otra gobernar, donde es fácil opinar con “el diario del lunes”, como se dice en jerga futbolística. Acá más que sorpresa uno ve un proceso en que el gobierno ha tenido que desdecirse respecto de definiciones del pasado.

¿Otra vez aplica el “otra cosa es con guitarra”?

Es más bien que la guitarra está desafinada y están tomando otro tipo de instrumentos. Uno en la vida puede cambiar de opinión, pero es mejor decirlo frontalmente y decir, “he tenido que tomar esta decisión”, pero no disfrazar las decisiones que se están tomando.

¿Por qué?

Porque este “estado de excepción acotado” es como comprarse una camisa XS, cuando se necesita una XL. El terrorismo no es “acotado”, la quema de casas no son “acotadas”, los delincuentes no actúan de manera “acotada”. Este estado reducido a las rutas me parece insuficiente.

¿Cree que puedan ampliarlo?

Bueno, ya lo hicieron una vez en el norte y no veo por qué no lo puedan hacer en el sur. Son condiciones distintas, pero acá estamos hablando de terrorismo, de robo de madera, de tráfico de madera, homicidios, y eso requiere una complejidad. Esto no quita que el gobierno pueda seguir con otras definiciones y así lo dijeron ayer, que puedan trabajar con la fiscalía, dialogar con las comunidades, inversión para el desarrollo, cosas que también nosotros hacíamos. No es estado de excepción o diálogo, es estado de excepción y diálogo. La medida fomenta la tranquilidad de las personas, lo que es fundamental para el desarrollo del país.

¿Hasta cuándo resiste el estado de excepción?

Bueno, por lo pronto el borrador de la constituyente elimina este estado de excepción. Ahora, hay que trabajar en un proyecto serio y moderno como el de infraestructura crítica, porque apunta a lo mismo, pero de manera más sinérgica. A mi me llamó la atención cuando se votó el proyecto de ley que tipificaba las usurpaciones: los parlamentarios decían que se criminalizaba al pueblo mapuche, lo mismo con el robo de madera, y les demostramos que en el Maule, por ejemplo, el robo de madera era algo importante. Hay que dejar de pensar que la seguridad está radicada solo con la Macrozona Sur. Para dejar atrás el estado de excepción hay que avanzar con un proyecto de infraestructura crítica, como en otras partes del mundo, donde el resguardo no apunta a coartar libertades, sino a entregar seguridad para una mayor libertad de acción de las personas. Hay muchos errores conceptuales de los parlamentarios ligados a la izquierda.

¿Con el estado de excepción invocado es factible el Acuerdo Nacional por la Seguridad que pidió el Presidente Boric, tomando en cuenta que esta era una de las exigencias de la oposición para sentarse a conversar?

Yo creo que en la medida que las señales no sean robustas siempre será complejo sentarse en una mesa cuando no se tiene una misma visión de lo que es la seguridad. Las rutas son importantes, pero quedan muchas dudas con este decreto: ¿Podrán las FF.AA. acompañar a un operativo policial cuando no estén en una ruta? Cuando muere Pablo Marchant (miembro de la CAM que murió en medio de una “operación de sabotaje”) este ingresó con un fusil a un predio privado, dejando gravemente herido a un adulto mayor: ¿qué pasaría ahora si ocurre lo mismo? ¿Si las FF.AA. ven una acción de este tipo, fuera de las carreteras, no podrán hacer nada? No lo sé, me quedan muchas dudas.

LOS GIROS DEL OFICIALISMO

Es una medida con la cual estuvieron en contra cuando fueron oposición y decían que no era el camino que iban a seguir cuando llegaran al gobierno. Los estados de excepción en la Macrozona Sur del país para contener los hechos de violencia siempre fue una estrategia resistida por parlamentarios y actuales autoridades de las actuales coaliciones oficialistas: Apruebo Dignidad y Socialismo Democrático.

El diseño del gobierno del expresidente Sebastián Piñera de desplegar a las Fuerzas Armadas en el lugar fue duramente criticada por Revolución Democrática (RD), el Partido Comunista (PC), el Partido Socialista (PS), entre otras colectividades del actual oficialismo encabezado por el Presidente Gabriel Boric. Varios de los entonces legisladores -incluso el actual mandatario- rechazaron la medida en el Congreso. Sin embargo, Boric y su administración, a raíz de los últimos hechos de violencia en la Macrozona Sur, decidió decretar ayer Estado de Excepción en la zona -contradiciendo su postura inicial sobre la materia- aunque precisó que la medida solo se aplicará para caminos, rutas y carreteras.

Si bien el primer giro de la actual administración fue respecto a aplicar Estado de Excepción en el norte del país debido a la crisis migratoria -donde argumentaron que era un conflicto diferente al de la Macrozona Sur-, lo cierto es que se opusieron con dureza a utilizar esta medida en las regiones de La Araucanía y Biobío.

En sus días como parlamentario, Boric criticó -y votó en contra- la aplicación del Estado de Excepción y también cuestionó el proyecto de Piñera para resguardar la infraestructura crítica, respecto del cual su gobierno planteó la idea de modificarlo y generar un estado de “protección y resguardo” que sería intermedio y otorgaría custodia militar a las rutas.

Aquí un buen argumento para quienes aun dudan respecto al proyecto que pretende dar la posibilidad al Presidente de sacar militares a la calle a su arbitrio para resguardar «infraestructura crítica» sin definir qué es infraestructura crítica. Como Frente Amplio lo rechazaremos. https://t.co/kKckQ1bCeZ

— Gabriel Boric Font (@gabrielboric) January 25, 2020

Militares entrenados para controlar «muchedumbres» por Fuerzas Especiales de Carabineros que han cometido graves violaciones a derechos humanos. ¿Qué podría salir mal? Es nuestro deber rechazar que el Presidente esté facultado para sacar arbitrariamente militares a la calle.

— Gabriel Boric Font (@gabrielboric) January 25, 2020

Asimismo, como candidato presidencial y a los pocos días de asumir como Presidente, Boric insistió en más de una oportunidad en que el Estado de Excepción no era la estrategia que querían seguir en La Araucanía para enfrentar el conflicto y que privilegiarían el diálogo en la zona. Ello incluso quedó por escrito en su programa de gobierno.

Lo mismo ocurre en el caso de la ministra del Interior, Izkia Siches, quien semanas antes de asumir en el gobierno y ya estando en el cargo, señaló, en varias oportunidades, que el Presidente Boric no utilizaría el camino de los Estado de Excepción.

“El Presidente electo ya lo ha comunicado, él ha definido que no se va a renovar el Estado de Excepción Constitucional en Wallmapu”, dijo el 25 de febrero. “Esperamos mantener el estado de derecho, esperamos mantener la tranquilidad. No queremos más víctimas en la zona, pero también queremos presentarles al país una estrategia diferente que nos permita lograr avanzar (…) lamentablemente con las medidas hasta ahora no hemos tenido los mejores resultados”, agregó en ese entonces.

Sin embargo, fue ella quien tuvo que informar ayer la noticia y dar cuenta del giro del Ejecutivo. “Es evidente que en el último tiempo hemos tenido un aumento de los actos de violencia en las rutas”, manifestó para argumentar su aplicación.

Una línea similar tenía el ministro de la Segpres Giorgio Jackson (RD), quien cuando era diputado votó en contra las prórrogas del Estado de Excepción solicitadas por el gobierno de Piñera; salvo la del 7 de marzo, a la que no concurrió -al igual que Boric- por estar en pleno proceso de instalación de gobierno.

En febrero, a los pocos días de ser nombrado secretario de Estado, Jackson argumentó que “el gobierno debía buscar soluciones sostenibles en el tiempo”. No obstante, con el aumento de la violencia en la zona sur del país -y tras múltiples reuniones con las dos coaliciones de gobierno sin lograr alinear a ambas en torno a la idea de impulsar un estado de excepción intermedio-, cambió su discurso y se abrió a todas las opciones para ir pavimentando el camino a lo que se anunció ayer. “Insisto, todas las ideas que se han puesto sobre la mesa siguen estando como opciones, pero estamos tratando de concitar el mayor apoyo en torno a las acciones que el gobierno va a realizar para garantizar la seguridad”, dijo el lunes.

Su par, la ministra vocera Camila Vallejo (PC), en sus días de parlamentaria fue una de las más duras detractoras de la medida, rechazando siempre su prórroga. Entre sus varias declaraciones sobre la materia, el año pasado, en su cuenta de Twitter, aseguró que “cuando los conflictos se manejan como una guerra, no hay paz y solo derramamiento de sangre (…) Usen la inteligencia y no las armas”.

Cuando un conflicto, q lleva más de 200 años, se maneja como una guerra; no hay paz, solo derramamiento de sangre.
No vamos a avalar q este gobierno criminal siga violando DDHH y votaremos en contra del Estado de Excepción en la Araucanía.
Usen la inteligencia y no las armas pic.twitter.com/ptVhiGBMh0

— Camila Vallejo Dowling (@camila_vallejo) November 9, 2021

Además, días antes de arribar al gobierno, dijo que “asumiendo el mando, no hay posibilidad de extender el Estado de Excepción en el sur”.

Por otro lado, la actual jefa del Segundo Piso de La Moneda, Lucía Dammert, también criticó la presencia de militares en la zona. “La militarización como política aumenta la violencia y conflictos”, sostuvo en noviembre del año pasado, a través de su cuenta de Twitter.

La militarización como politica aumenta la violencia y conflictos. La militarización de la policía tiene décadas con terribles consecuencias. La presencia de las FFAA complejiza un escenario que requiere diálogo, acuerdo político y efectividad en la investigación criminal

— Lucía Dammert (@LuciaDammert) November 4, 2021

Por el lado del PC, la diputada Karol Cariola -durante la administración del Presidente Piñera- fue dura respecto de esta iniciativa y también votó en contra de esta medida consecutivamente. Tanto en el Parlamento, en sus redes sociales y en diversos medios de comunicación, afirmó que la “militarización y violencia nunca han sido una solución” y que “la situación de extrema represión en La Araucanía, es algo que no puede sernos indiferente”.

Arauco tiene una pena !!

Cuanta brutalidad, hasta cuando el estado chileno asesina a comuneros mapuches. La militarización y la violencia nunca han sido una solución. @sebastianpinera será recordado por matar a comuneros mapuches y violar los derechos humanos de sus compatriotas https://t.co/OQPfHDT5dG

— Karol Cariola Oliva (@KarolCariola) November 4, 2021

En tanto -pese a la resistencia del PC para la aplicación de la medida y en medio de las tratativas del Ejecutivo por buscar una salida al problema-, Cariola dijo la semana pasada que “nosotros no nos hemos cerrado a ninguna medida”.

En el PS, el actual subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, también tuvo un llamativo giro en su postura. Cuando era diputado, en una entrevista al diario Concepción, el 08 de noviembre de 2021, manifestó que “es evidente que el Presidente Sebastián Piñera no quiere resolver los problemas de seguridad en Arauco o en La Araucanía. Lo que busca, al forzar la extensión de la medida, es influir en el proceso electoral”.

Monsalve siempre rechazó las prórrogas del Estado de Excepción solicitadas por el pasado gobierno.

El diputado socialista Leonardo Soto, por otro lado, quien era uno de los parlamentarios más contrarios a esta iniciativa durante la administración de Piñera, también cambió su posición en los últimos días, argumentando que se debe apoyar al gobierno de Boric. “No se le puede negar la sal y el agua al gobierno en materias de seguridad (…). De no prosperar esto (Estado intermedio), porque no estén los votos y haya mucha división y deslealtad, el gobierno ha dicho que no le queda otra alternativa que declarar el Estado Constitucional de Excepción de Emergencia”, dijo. (La Tercera)

(La Tercera)

Dejar una respuesta