Convergencia Social pasará a Gabriel Boric al Tribunal Supremo

Convergencia Social pasará a Gabriel Boric al Tribunal Supremo

Compartir

En la sede de su partido y rodeada de la directiva nacional, la presidenta de Convergencia Social, Gael Yeomans anunció que la colectividad pasará al diputado Gabriel Boric al Tribunal Supremo para que esa instancia determine si habrá o no medidas en su contra tras su decisión de firmar a título personal el acuerdo político transversal por una nueva Constitución.

“Hemos puesto los antecedentes a disposición tanto al Comité Central de nuestro partido, como al Tribunal Supremo”, dijo la dirigente.

Según detalló, el propio diputado Boric, al estar consciente de que su firma en el acuerdo contraviene una decisión de partido, también se hizo parte de la presentación al TS.

“Nosotros tomamos decisiones colectivas”, enfatizó Yeomans. “El partido no lo hace uno u otro liderazgo, sino que lo hace la militancia, es que nosotros vamos a impulsar que las decisiones sean colectivas”, agregó.

Según relató, la madrugada del viernes, cuando el colectivo decisión no suscribir el acuerdo constitucional, Yeomans le comunicó personalmente a Boric la decisión del comité central. Este, según agregó la diputada, le señaló ahí mismo que él sí lo haría a título personal. “Yo le comuniqué en ese momento que su decisión personal iba a tener consecuencias”, dijo la líder del Convergencia.

La dirigente, además,  catalogó como un error y una decisión apresurada, partida del alcalde de Valparaíso Jorge Sharp del colectivo, quien adoptó esa decisión junto a otros 73 militantes, tras una controversia pública con Boric.

“Para nosotros es tremendamente doloroso perder un liderazgo del alcalde Jorge Sharp”, dijo. “Consideramos que la decisión que toma tanto el alcalde como quien son parte de la alcaldía, fue unan decisión apresurada, y un error, porque creemos que si bien  hay diferencias a nuestro partido político y se han expresado incluso en lo público, esas diferencias deben ser respondidas políticamente pero en lo colectivo”, dijo.

Sharp se había mostrado totalmente en desacuerdo con el apoyo brindado por parlamentarios del Frente Amplio al pacto firmado durante la madrugada del viernes en el ex Congreso Nacional, en Santiago, opinión que fue expresada a través de Facebook.

“La foto, los abrazos y la puesta en escena de ayer expresa como, en la creación del acuerdo político, se dejó fuera a la sociedad, a la gente que marcha y que participa en los cabildos y las asambleas por miles, a los que lo han pasado mal por la represión o por los saqueos a sus negocios, a tantos que encontraron en la protesta pacífica su voz. Eso me hace pensar que la fuerza creadora de este movimiento auto-convocado no está en ese acuerdo¿Alguien pensó en preguntarle a ellos y ellas su opinión? Porque ellos y ellas se ganaron el derecho a decidir. Por lo anterior, no puedo estar de acuerdo con lo realizado por miembros del FA el día de ayer“, escribió el edil.

ACUERDO CONSTITUCIONAL

En cuanto al acuerdo por la nueva Constitución, la presidenta de CS manifestó que «es un avance relevante, puesto que durante 40 años no se le ha consultado a la ciudadanía su opinión política respecto a la Constitución ni a ninguno de los aspectos políticos de los que se toman decisiones en este país».

Sin embargo, y pese a que «estuvimos de hecho presionando hasta el final para mejorarlo», se tomó la decisión como partido de no firmarlo por puntos específicos en los que estuvieron en desacuerdo con el resto de las fuerzas políticas.

«Valoramos contar con una hoja en blanco, desde la cual podamos escribir una nueva Constitución y así tener la posibilidad de terminar con la Constitución de PinocheT», dijo Yeomans, «pero aún no hemos ganado nada. Asegurar la democracia, la participación e incidencia de la ciudadanía en el proceso constituyente y el poder terminar realmente con la Constitución del 80′, sigue siendo un proceso abierto y en disputa», aseveró.

Así, recalcó que «debe haber espacio a mejoras para asegurar que tengamos realmente una nueva Constitución y que en su proceso involucre decididamente a la ciudadanía y a las organizaciones sociales. Por eso, hasta el último momento preferíamos un quórum de 3/5 para poder disminuir el veto de las minorías, y es por eso que vamos a seguir disputando». Hay que tener en cuenta que en todas las Constituciones del mundo se usan los quórum, ya que el fin de éstas es proteger los grandes temas que la propia sociedad se ha fijado como propios, de las mayorías circunstanciales. Es decir, el objetivo es establecer límites a las mayorías temporales en la modificación de los mínimos comunes. (La Tercera-Emol)

Dejar una respuesta