La Corte de Apelaciones de Temuco resolvió mantener en prisión preventiva al desaforado diputado Mauricio Ojeda, investigado en la arista “Manicure” del Caso Convenios en la región de La Araucanía.
Así lo resolvieron este jueves los integrantes de la Tercera Sala del tribunal de alzada en la audiencia de revisión de medidas cautelares solicitada por la defensa del parlamentario.
Con esto, Ojeda deberá continuar recluido en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco mientras se desarrolla la investigación liderada por la Fiscalía de Alta Complejidad.
ACUSACIÓN CONTRA OJEDA
En la arista Manicure del Caso Convenios en la región de La Araucanía, se indaga el destino que tuvieron los 730 millones de pesos traspasados desde el Gobierno Regional a las fundaciones Folab y Educc para realizar diversos cursos para mujeres vulnerables de Temuco y Padre Las Casas, los que finalmente no se ejecutaron.
La Fiscalía acusa al parlamentario de contactar personas y funcionarios públicos del GORE Araucanía para solicitar asesorías y gestiones para que las fundaciones Educc y Folab se adjudicaran proyectos.
También habría facilitado medios económicos para que la última fundación tuviese solvencia y así pudiese seguir postulando a fondos públicos. En 2022, de acuerdo con la investigación, el diputado proporcionó y gestionó financiamiento, a través de préstamos con intereses, por $85 millones.
Es más, entre los medios de prueba están las transferencias de fondos fiscales del Gobierno Regional que habían sido asignadas a la fundación y que se traspasaron directamente a la cuenta del diputado Ojeda.
El fiscal regional de La Araucanía detalló previamente que de los más de $700 millones que transfirió el GORE Araucanía para desarrollar los cursos para 200 mujeres vulnerables de Temuco y Padre Las Casas, cerca de $85 millones fueron a parar a las cuentas del parlamentario o de sus allegados.
Lo anterior es el monto que recibió por los préstamos con intereses que entregó y gestionó para dar una falsa solvencia a la fundación. “El interés que sostienen los testigos, que cobraba el diputado, era del 3%. Monto que estaba vinculado con la cantidad de dinero que se prestaba”, detalló el persecutor. (Bio Bio)
