La Convención Constitucional aprobó parcialmente la propuesta de preámbulo que se redactó tras un acuerdo de convencionales de prácticamente todos los sectores, desde RN a la Coordinadora Plurinacional.
Cada párrafo se votó por separado y sólo el primero logró superar los 103 votos necesarios para incluirse en el borrador.
Así, el único inciso que quedará en el proyecto de Carta Magna es el primero, que plantea que «Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta Constitución, acordada en un proceso participativo, paritario y democrático». Este logró 107 votos a favor, 31 en contra y 6 abstenciones.
No tuvo la misma suerte el segundo párrafo, que dice «considerando los dolores del pasado y tras un estallido social, enfrentamos las injusticias y demandas históricas con la fuerza de la juventud, para asumir esta vía institucional a través de una Convención Constitucional ampliamente representativa». Este sumó 77 votos a favor, 46 en contra y 23 abstenciones.
Tampoco hubo suficiente respaldo para el tercer párrafo, que asevera que «en este contexto, hemos decidido mirar hacia el futuro con esperanza y cambiar nuestro destino sin importar el origen, la condición o las creencias de cada cual, para construir una sociedad justa, consciente de su relación indisoluble con la naturaleza, amenazada por la crisis climática, que promueva una cultura de paz y diálogo, con un compromiso profundo por los derechos humanos, la justicia, la igualdad y la libertad«, y logró 94 votos a favor, 37 en contra y 13 abstenciones.
Finalmente se rechazó el cuarto inciso, que concluye afirmando que «de esta manera, en ejercicio del poder constituyente, adoptamos la siguiente Constitución Política de la República de Chile, lo que sumó 100 votos a favor, 21 en contra y 26 abstenciones.
CRÍTICAS AL ESTALLIDO Y A LAS «DIVERSAS NACIONES»
El debate estuvo marcado por las críticas a varios elementos fundamentales del texto: en primer lugar, desde un sector de Vamos por Chile criticaron la alusión a las «diversas naciones», y una «contradicción» de ese concepto con otro que lo precede, el «pueblo de Chile».
«Se dice que somos el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones (…) las dos cosas no pueden ser al mismo tiempo: o somos todos chilenos o somos un conjunto de pueblos desperdigados por el territorio. Pareciera que quienes proponen las ‘diversas naciones’ están disfrazando el hecho de querer acabar con la unidad nacional de Chile», criticó Pollyana Rivera (Ind. UDI).
A esto se refirió María José Oyarzún (FA), quien afirmó que «para quienes no quieren abrir sus ojos aún, sí, Chile es un solo pueblo conformado por diversas naciones, donde convivimos hombres y mujeres en la búsqueda de la igualdad sustantiva, que ha vivido dolorosos momentos en su historia, que ha vivido quiebres democráticos».
Asimismo, se criticó la mención del estallido social en el segundo párrafo, lo que es considerado por algunos convencionales de centroizquierda como «octubrista«.
En ese marco, el convencional Ricardo Neumman (UDI) dijo que en el texto «se valida la violencia del estallido social, tal como en su momento se pidió la liberación de los presos de la revuelta y está permeado de un espíritu refundacional y autocomplaciente muy lejano lo que los chilenos y chilenas esperaban de este proceso. Este es un preámbulo que nos divide«.
Quien defendió el concepto y el texto en general fue Raúl Celis (RN), que votó a favor de la propuesta porque fue de hecho uno de los que participó de su redacción. «¿Cómo negar que el estallido social, un hecho muy distinto de los actos de violencia masiva ocurridos el 18 de octubre 2019, pretendió reivindicar causas que por años intentaron visibilizarse? Acá lo esencial está en la afirmación contenida en el mismo en cuanto a que se dio a estos hechos una salida institucional y por tanto republicana en un intento de evitar vías violentas, de facto o revolucionarias«, dijo Celis.
En tanto, el convencional Adolfo Millabur (pueblo mapuche) preguntó «¿Alguien de los que les ha tocado vivir en esta etapa de la historia tendrá alguna duda de que estamos sentados aquí todos discutiendo una nueva Constitución sin un estallido social del 18 de octubre? Yo no«.
TRASFONDO
El pleno de la Convención rechazó este jueves el inciso de la propuesta de la comisión de Preámbulo constitucional que hacía referencia al 18-0, luego de debatir sobre su influencia en el proceso constitucional y la violencia que ocurrió también en octubre de 2019.
- “Considerando los dolores del pasado y tras un estallido social, enfrentamos las injusticias y demandas históricas con la fuerza de la juventud, para asumir esta vía institucional a través de una Convención Constitucional ampliamente representativa”, decía la propuesta.
- Fue rechazada con 77 votos a favor, 46 en contra y 23 abstenciones. Este resultado incluyó los votos en contra y abstenciones de la coalición de gobierno, pese a que tanto desde el Partido Comunista (PC) como del Frente Amplio (FA) se ha reivindicado el 18-O como el motor del proceso constitucional. El PC no suscribió el acuerdo político del 15 de noviembre de ese año que articuló el proceso.
- El Colectivo Socialista se dividió entre votos en contra como los de los convencionales Ricardo Montero y Andrés Cruz, y la abstención de Maximiliano Hurtado. En el PC Bárbara Sepúlveda votó en contra y Marcos Barraza no sufragó. En el FA rechazaron la propuesta Fernando Atria, Jaime Bassa y Christian Viera; Constanza Schönhaut se abstuvo, y Beatriz Sánchez aprobó. Jorge Baradit, quien integró la comisión de Preámbulo y en su intervención habló en favor de éste, no votó ese inciso.
- También hubo votos en contra de Chile Vamos, del Colectivo del Apruebo, de Independientes No Neutrales, entre otros.
- De los 4 párrafos votados, sólo fue aprobado el primero, que decía: “Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta Constitución, acordada en un proceso participativo, paritario y democrático”.
La votación ocurrió en un momento adverso para la Convención en los sondeos de opinión: La encuesta Cadem de la tercera semana de junio, con información levantada entre el miércoles 15 y el viernes 17, arrojó que un 46% de los encuestados estaba por rechazar el texto en el plebiscito del 4 de septiembre, versus un 37% que respaldaba el ‘apruebo’ y un 17% que seguía indeciso.
- Este martes, la fundadora y socia de la empresa consultora Black & White, Paola Assael, adelantó a Ex-Ante que en la encuesta que se publicará en los próximos días el ‘rechazo’ sobrepasará al ‘apruebo’ con porcentajes del orden del 60% versus el 40%.
- Previo a la votación, convencionales oficialistas comentaron que los resultados de las encuestas eran uno de los motivos para evitar incluir en el texto constitucional un tema que genera divisiones.
- Otro era que éste planteaba una idea restrictiva del origen de la Convención, ya que no incluía, por ejemplo, los movimientos estudiantiles universitarios y escolares o el proceso constitucional impulsado por Michelle Bachelet.
- También hubo críticas a la mención de la juventud en el texto, que en el oficialismo fue considerada excluyente. “A mí en particular no me convenció el segundo párrafo, particularmente porque no creo que sea privativo de la juventud lo que está cursando en Chile y hay que ser muy precisos en el texto constitucional”, dijo el convencional Barraza (PC) tras la votación. “El párrafo aprobado es un párrafo omnicomprensivo, refleja correctamente el mandato popular, el carácter soberano del pueblo de Chile”.
Las 2 visiones del 18-O en la oposición: En la deliberación también se observaron visiones opuestas sobre el 18-O en la oposición, en las intervenciones de 2 convencionales de Chile Vamos que integraron la comisión de preámbulo.
- “Se valida la violencia del estallido social tal como en su momento, al inicio del proceso, se pidió la liberación de los presos de la revuelta y está permeado de un espíritu refundacional y autocomplaciente (…). Este es un preámbulo que nos divide”, dijo el abogado Ricardo Neumann (UDI), que votó en contra.
- “En el párrafo segundo se hace mención al estallido social, a injusticias, a dolores del pasado, y a demandas históricas. Cómo negar que el estallido social, un hecho muy distinto de los actos de violencia masiva ocurridos el 18 de octubre de 2019, pretendió reivindicar causas que por años intentaron visibilizarse”, dijo el abogado Raúl Celis (RN), que votó a favor. (Emol-Ex Ante)
