Como un “artiulgio” que “pone en riesgo la intangibilidad de las fronteras” calificó el canciller Roberto Ampuero la demanda marítima boliviana, luego de que Chile culminara sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia
A su juicio, la defensa del país logró plantear sus argumentos “con evidencias claras e incontrastables”.
En este sentido, el ministro sostuvo que el verdadero motivo por el que Bolivia ha demandado a Chile, no se basa en el incumplimiento de obligaciones por parte de Chile, sino radica en la constitución boliviana que “obliga a sus gobernantes desconocer tratados como el de 1904”.
“El caso de Bolivia es inconsistente. Tal como lo expusimos hoy, es contradictorio. Algunos de sus abogados solo piden negociar con Chile y otros exigen que se ceda territorio”, explicó Ampuero.
El canciller también aseguró que la demanda marítima boliviana “carece de fundamento jurídico. “Bolivia no ha sido capaz de demostrar un solo documento donde quede establecido que Chile está obligado a negocia”.
En este sentido, la autoridad sostuvo que el caso boliviano “pone en riesgo la intangibilidad de las fronteras”.
Ampuero también reiteró argumentos que fueron entregados durante la jornada ante la Corte. “El Tratado de 1904 ha otorgado a Bolivia facilidades para que tenga acceso al Océano Pacífico y Chile ha ido mucho más allá entregándole beneficios adicionales”, dijo la autoridad.
También calificó el caso como “injusto”. “Chile siempre ha demostrado ser un buen vecino y siempre ha estado dispuesto a escuchar las aspiraciones de Bolivia. Pero sentarse a escuchar no implica que está obligado a aceptar sus aspiraciones, demandas y planteamientos, y obligado a cumplir aquello”, dijo.
Por último realizó un llamado a Bolivia “respetar el Tratado y no intentar modificar los limites”.
ALEGATOS
Cuatro abogados de distintas nacionalidades representaron a Chile hoy ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde Bolivia exige que se reconozca una obligación de negociar un acceso soberano al mar.
La presentación inició con la intervención del abogado británico Sam Wordsworth, quien ayer había dejado inconclusos sus alegatos. Revisando las comunicaciones diplomáticas entre ambos países a partir de 1950, manifestó que en ninguna se estableció una obligación legal.
«No se puede admitir ninguna revisión de la historia», sentenció.
En referencia a los argumentos bolivianos presentados este lunes y martes, manifestó que «es como si Bolivia se sintiera libre de realizar cualquier declaración, independiente de los hechos y la veracidad».
Tras él, tomó la palabra la jurista argentina Mónica Pinto, quien repasó las declaraciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), presentadas por la contraparte para defender su punto.
Según Pinto, entre dichas declaraciones, «ninguna menciona una obligación de negociar ni crea dicha obligación (…) El órgano no habla de una obligación, sólo insta a los Estados iniciar un diálogo o un acercamiento».
Por su parte, el abogado australiano Ben Juratowitch repasó la relación bilateral durante la democracia, asegurando que «Chile dijo muchas veces que no negociaría un acceso soberano y Bolivia se relacionó con Chile en esos términos por décadas».
También apuntó a la reforma constitucional aplicada por el gobierno de Evo Morales en 2009, cuando convirtió su reivindicación marítima en una obligación gubernamental.
«Bolivia no puede, por su Constitución, aceptar nada menos que transferencia de territorio. Chile ha declarado muchas veces que no cederá soberanía y eso seguirá siendo así», sentenció
El encargado de cerrar los alegatos orales fue el estadounidense Harold Koh, quien señaló que «Bolivia ofrece un caso confuso, que no tiene base en los documentos y el registro histórico».
Añadió que «El argumento boliviano ha cambiado cuatro veces (…) La última teoría obligaría a Chile, año a año, a volver a la mesa negociadora hasta que Bolivia logre lo que quiere».
En sus comentarios finales, manifestó que «Bolivia quiere crear la ley desde la política» e insistió: «La posición de Bolivia convertiría cada fragmento de diálogo diplomático en una obligación legal».
Concluida la primera ronda de alegatos orales, la próxima semana se oirán las respuestas y argumentos finales de cada delegación. El lunes, será el turno de Bolivia, mientras Chile podrá hacer lo propio el miércoles.
VOCERA DE GOBIERNO
La ministra vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, se refirió esta mañana al fin de los primeros alegatos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde el equipo jurídico ha afirmado que no hay obligación jurídica de negociar.
«Tal como lo ha señalado el Presidente de la República, Bolivia no tiene derecho a mar ni a territorio chileno», comenzó diciendo la secretaria de Estado en La Moneda.
«Y en esa convicción, bajo el amparo del Tratado de 1904, hemos tenido un defensa categórica, contundente, de nuestra soberanía, con antecedentes que creemos que no admiten ninguna interpretación distinta a lo acordado en el Tratado», añadió.
La secretaria de Estado reiteró que Chile cuenta con «argumentos de hecho y de derecho para decirlo una y otra vez, consistentemente: ni una parte de la soberanía de nuestro país le pertenece ni le perteneció nunca a Bolivia».
La segunda ronda de los alegatos chilenos será la próxima semana, específicamente, el miércoles 28 de marzo, cuando el equipo jurídico exponga desde las 5:00 hasta las 8:00 horas. Mientras que el lunes 26 es el turno de La Paz y el martes habrá receso. (La Tercera-DF-Emol)
