El diputado del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, anunció el ingreso de un proyecto de reforma constitucional para ampliar -por tres meses- el trabajo de la Convención.
Según el parlamentario, dada la importancia del organismo, es necesario impulsar esta prórroga para darle mayor espacio a las instancias de diálogo.
Además, afirmó que la extensión del mandato facilitaría los consensos en todos los sectores.
CONVENCIONALES
Sin embargo, desde la propia Convención se mostraron reacios a extender el trabajo del organismo.
El vicepresidente del órgano constituyente, Gaspar Domínguez, señaló que esto ya fue debatido hace unos meses, cuando se concluyó que no es necesaria la extensión.
En ese sentido, enfatizó en que el cronograma se va a cumplir.
RECHAZO DEL PC Y LA UDI
En el Partido Comunista y la UDI coincidieron con la postura de Gaspar Domínguez.
El convencional del PC, Marcos Barraza, señaló que considerando que ya existe un cronograma con plazos definidos, una extensión no tendría efecto.
Por su parte, Felipe Mena, de la UDI, sostuvo que tres meses más no harán la diferencia.
La constituyente de la Coordinadora Plurinacional, Alejandra Pérez, señaló que ya se encuentran trabajando con los tiempos apretados para cumplir con el cronograma, sesionando incluso los fines de semana.
Similar postura se evidenció en redes sociales, donde desde Teresa Marinovic a Ignacio Achurra, rechazaron la propuesta del diputado Mirosevic.
Según el itinerario, los últimos plenos se realizarán hasta el 16 de mayo, y a partir del 17 comenzarán a trabajar las comisiones de Armonización, Normas Transitorias y Preámbulo.
RECHAZO PARLAMENTARIO
El presidente de la Cámara, Raúl Soto, comentó que «yo respeto los criterios de la Convención Constitucional, nosotros siempre dijimos que son ellos los que tienen que ver dónde les aprieta el zapato, y son ellos que tienen que solicitar en caso de que lo requieran algún tipo de extensión. Eso no ha ocurrido y las señales van justamente en la dirección contraria».
«Nosotros nos reunimos hace una semana con la mesa directiva y su presidenta y lo que nos transmitieron es tranquilidad desde el punto de vista de que si bien están con una alta carga de trabajo, están con un cronograma que busca cumplir con los tiempos y tenemos que respetar aquello. Si no hay una solicitud por parte de ellos no veo razón para nosotros tomar la iniciativa respecto de esta materia, creo que hay dar certeza a la ciudadanía respecto a los plazos», precisó Soto.
Según el titular de la Cámara, «se verá en el Congreso Nacional si hay agua en la piscina o no, al parecer por las primeras reacciones no sería así en el Congreso, ni tampoco en la Convención».
«No sé si será hoy el momento para discutir una prórroga para los tiempos que se le planteó a la Convención Constituyente, que ya han avanzando, tienen casi la totalidad de las normas votadas y el entregarle un plazo adicional, cambiando las reglas del juego en esta etapa no sé si se corresponde«, expresó el diputado PS Marco Ilabaca.
El diputado agregó que «esperamos poder discutir con mayor tranquilidad al interior de la comisión de Constitución este tipo de situaciones y ver cuál es la mejor solución para poder enfrentar estos momentos».
Por su parte, el jefe de la bancada de diputados UDI, Jorge Alessandri, opinó que «el plazo del proceso constituyente fue ratificado por un plebiscito, yo no entendería por qué podrías cambiar alguna regla sin ratificarlo por la ciudadanía con un plebiscito. Y son pocos los chilenos además que cuando se les asigna una obra con tiempo y plazo pueden extenderla a su gusto».
«Yo creo que la constituyente no ha dado ninguna señal, de dialogar, de enmendar, buscar acuerdos más amplios, por tanto, estos tres meses serían para dirigirnos con más decisión hacia reglas que le pueden hacer mal a nuestro Chile, no veo un cambio de rumbo en ese cambio de plazo, solamente extender la agonía (…) Por tanto, creo que es una solicitud que no tiene asidero y menos aún sino es ratificada por la ciudadanía», acotó Alessandri.
E n la misma línea, el jefe de la bancada RN, Andrés Longton, dijo que más allá de las buenas intenciones del diputado Mirosevic, pero consideró que la idea sería «absolutamente extemporánea, no dialogada previamente. Por lo que he podido ver e informarme a través de los medios, ni siquiera está el respaldo del oficialismo y no hay un diálogo previo con los constituyentes que salieron el día de ayer a quitarle el piso a esta propuesta, ya que están trabajando aceleradamente para cumplir con el plazo del 4 de julio (…) Además, esto afectaría gravemente la legitimidad del proceso que fue zanjado en el Plebiscito de entrada».
Con ello, Longton apeló también a que una propuesta de este tipo tendría que haber sido «hace muchos meses ya y mediante también un acuerdo amplio que a esta altura no veo que tenga piso por ningún lado. Solamente va a quedar como un titular en la prensa pero nada, la noticia se va a esfumar ahí». (Bio Bio-Emol)
